Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Sezione Quinta Civile

Un ex rappresentante legale ha impugnato un accertamento fiscale. Il suo primo ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività. Ha poi presentato un secondo ricorso, identico al primo, ma la Corte di Cassazione ha stabilito che anche questo era un **ricorso tributario tardivo**. La notifica del primo ricorso, anche se viziata, aveva fatto decorrere i termini per impugnare. Di conseguenza, il secondo ricorso, presentato oltre i termini, è stato anch'esso dichiarato inammissibile. Il contribuente ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali all'Amministrazione finanziaria.

L'Agenzia delle Entrate contestava l'applicazione di un'aliquota IVA ridotta da parte di un Consorzio. Il Consorzio ha impugnato l'avviso di accertamento e, durante il ricorso in Cassazione, ha aderito alla definizione agevolata liti tributarie, versando l'importo richiesto. L'Agenzia non si è opposta a tale definizione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Ciò significa che, avendo le parti risolto la controversia tramite la procedura agevolata, non era più necessario un pronunciamento giudiziale. Le spese sono rimaste a carico della parte che le ha anticipate.

Un Cessionario ha acquistato un credito d'imposta IRPEG. L'Agenzia delle Entrate ha comunicato nel 2004 al curatore fallimentare, precedente titolare del credito, un diniego di rimborso tributario, sostenendo che il credito era stato annullato e azzerato tramite ravvedimento operoso. Il Cessionario ha contestato questo diniego, ritenendolo non un atto impugnabile e invocando l'imprescrittibilità del credito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la comunicazione del 2004 era un diniego espresso di rimborso, regolarmente portato a conoscenza. I termini per l'impugnazione erano scaduti, rendendo il ricorso tardivo e infondato. La decisione ha condannato il Cessionario al pagamento delle spese legali.

L'Amministrazione Fiscale aveva emesso un avviso di accertamento per maggiori imposte (IRES e IRAP) nei confronti di un'Azienda. I giudici tributari di primo e secondo grado avevano annullato tale accertamento. L'Amministrazione Fiscale aveva presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma ha poi rinunciato al proprio ricorso. L'Azienda non si è costituita in giudizio. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, senza pronunciarsi sulle spese o sul contributo unificato, dato che non è stata discussa la questione nel merito.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato sanzioni a un ex amministratore unico per violazioni fiscali (omessa contabilità e indebita compensazione) relative all'anno d'imposta 2004. L'amministratore si era dimesso a dicembre 2004 e non aveva sottoscritto la dichiarazione dei redditi dell'anno successivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha chiarito che le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale di una società sono a carico della persona giuridica. La **responsabilità amministratore sanzioni tributarie** si configura solo se l'amministratore ha agito nel proprio esclusivo interesse, circostanza non dimostrata dall'Agenzia. L'ex amministratore non è quindi responsabile.

Una Società in liquidazione ha contestato la validità della notifica di una cartella di pagamento per addizionale IRPEF. La Società sosteneva che la notifica fosse nulla perché ricevuta dalla figlia del liquidatore deceduto, non addetta alla ricezione. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della notifica. Ha ritenuto che la figlia avesse agito con un incarico, anche se provvisorio, recandosi appositamente presso la sede sociale e poi all'ufficio postale per il ritiro. La sentenza ribadisce l'importanza della corretta Validità notifica atto tributario, anche in presenza di deleghe implicite.

Un Contribuente ha venduto un terreno per la costruzione di un distributore di carburante. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per una presunta Plusvalenza terreni edificabili, ritenendo il terreno tassabile. Il Contribuente ha contestato, sostenendo che l'area non era edificabile per quel tipo specifico di costruzione. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza di rinvio, aveva già stabilito che la tassazione della plusvalenza si applica a qualsiasi terreno con potenziale edificatorio per attività umane, indipendentemente dalla destinazione specifica (residenziale o meno). La sentenza attuale ha confermato questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso del Contribuente e condannandolo al pagamento delle spese.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale che recuperava a tassazione costi relativi a fatture per operazioni inesistenti. Dopo aver vinto in primo grado, la società ha perso in appello. Ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi troppo generici e volti a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. La società deve quindi pagare le spese legali e il contributo unificato. La decisione conferma la validità dell'accertamento fiscale.

Un'associazione di volontariato (ONLUS) ha contestato il pagamento del contributo unificato per alcuni ricorsi amministrativi. L'associazione sosteneva che l'esenzione dall'imposta di bollo, prevista per le organizzazioni di volontariato, dovesse estendersi anche al contributo unificato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'esenzione dal contributo unificato non è applicabile in questo caso. Il contributo unificato e l'imposta di bollo sono tributi distinti, con finalità diverse. Le agevolazioni fiscali, infatti, non possono essere estese oltre i casi specifici previsti dalla legge.

Un Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento a seguito di un controllo formale sulla sua dichiarazione dei redditi. Ha contestato la cartella, sostenendo il mancato contraddittorio e la disponibilità dei documenti da parte dell'Amministrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le contestazioni troppo generiche e ha chiarito che l'invio di una comunicazione propedeutica equivale all'avviso bonario richiesto per il controllo formale dichiarazione. Il Contribuente dovrà pagare un ulteriore contributo unificato.

Un Comune aveva impugnato un avviso di accertamento ICI (Imposta Comunale sugli Immobili) relativo a piattaforme petrolifere offshore. Dopo che i giudici di merito avevano escluso la tassabilità delle piattaforme, il Comune ha presentato ricorso per cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, il Comune ha presentato una rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte (l'Azienda). La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, riconoscendo la validità della rinuncia e stabilendo che, in questi casi di estinzione sopravvenuta, non si applica il pagamento del doppio contributo unificato, previsto solo per i ricorsi inammissibili fin dall'inizio.

Una società impugna un avviso di accertamento per l'imposta sugli immobili emesso dal Comune. Durante il procedimento di legittimità, l'impresa deposita formale rinuncia al ricorso dopo aver perfezionato la definizione agevolata delle liti tributarie prevista dalla legge speciale. L'ente locale presta regolare adesione all'atto di rinuncia. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio e stabilisce la compensazione integrale delle spese di lite tra le parti. I giudici sanciscono inoltre che non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato: la conclusione della causa per sopravvenuta adesione alla sanatoria fiscale non costituisce un'impugnazione pretestuosa o dilatoria, escludendo qualsiasi sanzione a carico del contribuente.

L'Azienda, operante nel settore immobiliare, ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale per il 2004. L'Amministrazione Fiscale contestava la vendita di immobili a prezzi inferiori al valore di mercato (cessione sottocosto), chiedendo maggiori imposte. L'Azienda ha impugnato l'accertamento, basato sui valori OMI e sull'applicazione retroattiva di una norma. La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto l'appello dell'Ufficio, confermando l'accertamento per alcuni immobili basandosi su una C.T.U., ma lo ha ritenuto infondato per altri. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso dell'Azienda, che contestava l'uso della C.T.U. e l'assenza di altri indizi, sia il ricorso dell'Amministrazione Fiscale. La Corte ha ribadito che la C.T.U. è un mezzo istruttorio e non una prova vera e propria, e che il giudice di merito ha discrezionalità nel valutarla. Entrambe le parti hanno perso, con spese compensate e raddoppio del contributo unificato per l'Azienda.

Un socio ha ricevuto somme da una società in liquidazione. L'Agenzia delle Entrate le ha considerate utili non dichiarati, soggetti a tassazione utili da liquidazione, e non restituzioni di prestiti come sostenuto dal socio. La Corte di Cassazione ha confermato che il socio non ha fornito prove adeguate dei finanziamenti soci. Ha anche respinto la contestazione sulla validità dell'avviso di accertamento, confermando la legittimità della delega di firma. Il ricorso del socio è stato rigettato, con condanna al pagamento delle imposte e delle spese legali.

L'Ente di Riscossione aveva impugnato una sentenza che escludeva l'applicazione di TOSAP e TARSU per l'occupazione abusiva di un'area pubblica da parte di un Contribuente. Durante il procedimento in Cassazione, l'Ente ha presentato rinuncia al ricorso, accettata dal Contribuente. La Corte ha dichiarato l'estinzione del processo tributario. Ha chiarito che, in caso di estinzione per rinuncia accettata, non si applica il raddoppio del contributo unificato per la parte rinunciante, a differenza di quanto avviene per i ricorsi rigettati o inammissibili. Questa decisione sottolinea l'importanza della distinzione tra le diverse conclusioni processuali.

L'Azienda Ricorrente ha impugnato una cartella TARSU. Dopo un appello vinto dall'Ente Locale, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la stessa Commissione Tributaria Regionale ha successivamente revocato la sentenza impugnata. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta **cessazione materia del contendere**, poiché l'interesse ad agire è venuto meno. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente maggiori imposte su una plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno edificabile. A seguito di un riesame in autotutela parziale da parte dell'ufficio, la controversia è proseguita nei gradi di merito fino alla Corte di Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il contribuente ha formalizzato l'adesione alla definizione agevolata tributaria prevista dalla legge e ha versato integralmente le somme dovute. L'amministrazione finanziaria ha quindi depositato apposita istanza di estinzione del processo. I giudici supremi hanno dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, stabilendo che le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate ed escludendo l'obbligo di versamento del doppio contributo unificato.

L'Amministrazione Fiscale ha emesso una cartella esattoriale nei confronti di un Contribuente, anche ex socio di una società, per imposte non pagate. Il Contribuente ha impugnato la cartella, contestando la **notifica cartella esattoriale** e le precedenti notifiche degli avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Contribuente inammissibile. La Corte ha ribadito la validità della notifica diretta tramite servizio postale da parte dell'agente della riscossione. Ha anche chiarito che nuove contestazioni sui vizi di notifica devono essere sollevate nei gradi di giudizio precedenti. Il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un Contribuente ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Questa ordinanza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso principale, che contestava un'iscrizione di ipoteca fiscale e la validità delle cartelle di pagamento. Il Contribuente sosteneva un errore di fatto da parte della Corte. Tuttavia, la Corte ha stabilito che l'errore lamentato non era un errore di fatto (una svista materiale), ma un errore di giudizio nell'interpretazione del caso. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per revocazione, condannando il Contribuente al pagamento delle spese legali.

Un ente regionale propone ricorso contro un Comune per contestare un avviso di accertamento ICI relativo all'anno 2007. Durante il procedimento davanti alla Corte di Cassazione, il contribuente versa integralmente la somma richiesta dall'amministrazione locale. L'agente per la riscossione provvede allo sgravio formale della relativa cartella di pagamento. Entrambe le parti chiedono la chiusura del processo con compensazione dei costi giudiziari. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. I giudici stabiliscono che le spese processuali restano a carico di chi le ha anticipate ed escludono il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente.