Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Quest'ultima aveva annullato un avviso di accertamento per omessa presentazione di dichiarazioni IRES, IRAP e IVA, a causa della mancata attivazione del `contraddittorio preventivo`. La Suprema Corte ha ribadito che, per i tributi armonizzati, la violazione del `contraddittorio preventivo tributario` rende l'atto impositivo invalido, purché il contribuente dimostri in giudizio le ragioni concrete che avrebbe potuto far valere. L'annullamento parziale in autotutela dell'atto originario ha rafforzato la posizione del contribuente.

Un Cittadino ha presentato ricorso per Cassazione contro il Ministero dell'Interno dopo il rifiuto della sua richiesta di status di rifugiato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale è un difetto nella procura speciale per Cassazione. La legge richiede che la procura sia rilasciata dopo la comunicazione del provvedimento impugnato e che l'avvocato certifichi esplicitamente questa data. Nel caso specifico, la procura conteneva solo l'autenticazione della firma, ma non la certificazione della data successiva al provvedimento. Questo vizio formale ha reso il ricorso non procedibile, confermando l'orientamento delle Sezioni Unite e della Corte Costituzionale sulla rigorosità di tale requisito.

L'Agenzia delle Entrate contestava il diritto di un'azienda di trasporto pubblico a beneficiare di un'agevolazione fiscale IRAP, sostenendo che il suo contratto con il Comune fosse una "concessione traslativa" (esclusa dal beneficio) e non un "appalto di servizi". La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che l'interpretazione dei contratti spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in Cassazione, a meno di vizi specifici. L'azienda ha così mantenuto il diritto all'agevolazione fiscale IRAP.

Il Tribunale ha pronunciato la dichiarazione di fallimento di un'Azienda su richiesta di un creditore. L'Azienda ha reclamato, sostenendo di non superare le soglie di non fallibilità e di aver rateizzato alcuni debiti. La Corte d'Appello ha confermato il fallimento, rilevando una grave impotenza finanziaria, nonostante gli accordi di pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, ritenendo corretto l'accertamento dello stato di insolvenza e l'analisi dei bilanci degli ultimi tre esercizi. La sentenza ha ribadito che la capacità di adempiere ai debiti è fondamentale.

Un Cittadino Straniero ha richiesto una carta di soggiorno come familiare di un cittadino dell'Unione Europea. Il Questore ha negato la richiesta, e la Corte d'Appello ha confermato il diniego. Il Cittadino Straniero ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato l'**improcedibilità del ricorso**. Questo è avvenuto perché il ricorrente non ha depositato i documenti necessari (il ricorso e la sentenza impugnata) entro il termine perentorio di venti giorni dalla notifica. La Corte ha ribadito che il mancato rispetto di questo termine, anche se non eccepito dalla controparte, rende il ricorso inammissibile. Di conseguenza, il Cittadino Straniero ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali.

Un ex rappresentante legale ha impugnato un accertamento fiscale. Il suo primo ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività. Ha poi presentato un secondo ricorso, identico al primo, ma la Corte di Cassazione ha stabilito che anche questo era un **ricorso tributario tardivo**. La notifica del primo ricorso, anche se viziata, aveva fatto decorrere i termini per impugnare. Di conseguenza, il secondo ricorso, presentato oltre i termini, è stato anch'esso dichiarato inammissibile. Il contribuente ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali all'Amministrazione finanziaria.

L'Amministrazione Finanziaria ha rideterminato la rendita catastale di due immobili, ma i proprietari hanno contestato l'avviso. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso dei proprietari, ritenendo l'atto di classamento privo di adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la *motivazione atto impositivo* per il riclassamento catastale deve essere specifica, indicando le ragioni concrete del diverso classamento e non limitarsi a formule generiche. Il ricorso dell'Amministrazione è stato rigettato, mentre il controricorso dei proprietari è stato dichiarato inammissibile per tardività.

Una società affidataria della gestione rifiuti durante un'emergenza ha chiesto la *manleva* (indennizzo) alla Presidenza del Consiglio dei Ministri per i pagamenti fatti ai suoi fornitori. La società sosteneva di essere stata una mera esecutrice e che gli oneri spettassero all'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che le imprese affidatarie mantengono la responsabilità primaria verso i loro fornitori, anche in fase transitoria. Il ruolo dell'ente pubblico era di coordinamento e autorizzazione al rimborso, non di assunzione diretta degli obblighi contrattuali. La Cassazione ha anche richiamato il principio del *ne bis in idem*, dato che la società aveva già agito in sede amministrativa per pretese simili. La società ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Una società edile ha chiesto il risarcimento danni ad una compagnia assicurativa per l'inoperatività di una polizza. La Corte d'Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione, indicando il collegio arbitrale come competente. La società edile ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo anche un regolamento di competenza. Durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. Entrambe hanno rinunciato ai rispettivi ricorsi. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, senza condanna alle spese processuali tra le parti che hanno partecipato attivamente.

Un Cittadino Straniero ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione di un Tribunale che aveva respinto la sua domanda di asilo o protezione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso Cassazione. La procura alle liti, ovvero l'autorizzazione data all'avvocato per rappresentarlo, non rispettava i requisiti formali. Mancava infatti la certificazione della data di rilascio da parte del difensore, come richiesto dalla legge e chiarito dalle Sezioni Unite della stessa Corte. Il Cittadino Straniero dovrà ora pagare un contributo unificato aggiuntivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento sintetico riguardante una Contribuente che non aveva presentato le dichiarazioni dei redditi per gli anni 2007 e 2008. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato gli avvisi di accertamento. La Contribuente aveva dimostrato che le risorse economiche utilizzate per le sue spese provenivano dalle attività lavorative del marito, e quindi non erano redditi imponibili. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che la Contribuente aveva correttamente superato la prova presuntiva, dimostrando l'origine non reddituale dei fondi.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'esenzione contributiva per le cooperative sociali che impiegano persone svantaggiate costituisce un beneficio contributivo e non un regime speciale. Pertanto, tale agevolazione è subordinata al possesso del Documento Unico di Regolarità Contributiva (DURC). Una Cooperativa aveva contestato avvisi di addebito INPS per mancati contributi, sostenendo che la sua esenzione non richiedesse il DURC. La Corte ha respinto il ricorso della Cooperativa, confermando che l'agevolazione è condizionata alla regolarità contributiva. La Cooperativa soccombe e deve pagare le spese legali.

Un'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento per IVA non versata. Dopo un primo successo e un conseguente sgravio provvisorio, il processo d'appello è stato dichiarato estinto per inattività delle parti. L'Agenzia delle Entrate ha quindi emesso una nuova cartella per lo stesso debito. L'Azienda ha contestato questa seconda cartella, sostenendo che fosse un nuovo atto impugnabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'estinzione del processo tributario rende definitiva la pretesa fiscale originaria, anche se era stata oggetto di sgravio provvisorio. La nuova cartella era quindi legittima, poiché il debito non era più contestabile nel merito.

L'Agenzia delle Entrate contestava l'applicazione di un'aliquota IVA ridotta da parte di un Consorzio. Il Consorzio ha impugnato l'avviso di accertamento e, durante il ricorso in Cassazione, ha aderito alla definizione agevolata liti tributarie, versando l'importo richiesto. L'Agenzia non si è opposta a tale definizione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Ciò significa che, avendo le parti risolto la controversia tramite la procedura agevolata, non era più necessario un pronunciamento giudiziale. Le spese sono rimaste a carico della parte che le ha anticipate.

Un Cessionario ha acquistato un credito d'imposta IRPEG. L'Agenzia delle Entrate ha comunicato nel 2004 al curatore fallimentare, precedente titolare del credito, un diniego di rimborso tributario, sostenendo che il credito era stato annullato e azzerato tramite ravvedimento operoso. Il Cessionario ha contestato questo diniego, ritenendolo non un atto impugnabile e invocando l'imprescrittibilità del credito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la comunicazione del 2004 era un diniego espresso di rimborso, regolarmente portato a conoscenza. I termini per l'impugnazione erano scaduti, rendendo il ricorso tardivo e infondato. La decisione ha condannato il Cessionario al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate contestava il classamento di un parco eolico, sostenendo che le torri degli aerogeneratori dovessero rientrare nel calcolo della rendita catastale. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso tali componenti, considerandole parte inscindibile dell'impianto e funzionali alla produzione di energia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che il palo di sostegno (torre) dell'impianto eolico, essendo funzionale allo specifico processo produttivo, è escluso dal computo della rendita catastale ai sensi dell'art. 1, comma 21, della Legge n. 208 del 2015. Questa decisione chiarisce l'applicazione della norma sulla rendita catastale impianti eolici.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una decisione che riconosceva a un Contribuente il diritto al **rimborso tributi sisma** per il terremoto del 1990 in Sicilia Orientale. L'Agenzia sosteneva che i limiti di risorse e la riduzione al 50% del rimborso incidevano sul diritto stesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha confermato che le nuove norme sui limiti di risorse non toccano il diritto al rimborso, ma solo le modalità di erogazione. Il Contribuente ha quindi vinto la causa e l'Agenzia deve rimborsare le spese legali.

L'Amministrazione Fiscale aveva emesso un avviso di accertamento per maggiori imposte (IRES e IRAP) nei confronti di un'Azienda. I giudici tributari di primo e secondo grado avevano annullato tale accertamento. L'Amministrazione Fiscale aveva presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma ha poi rinunciato al proprio ricorso. L'Azienda non si è costituita in giudizio. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, senza pronunciarsi sulle spese o sul contributo unificato, dato che non è stata discussa la questione nel merito.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato sanzioni a un ex amministratore unico per violazioni fiscali (omessa contabilità e indebita compensazione) relative all'anno d'imposta 2004. L'amministratore si era dimesso a dicembre 2004 e non aveva sottoscritto la dichiarazione dei redditi dell'anno successivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha chiarito che le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale di una società sono a carico della persona giuridica. La **responsabilità amministratore sanzioni tributarie** si configura solo se l'amministratore ha agito nel proprio esclusivo interesse, circostanza non dimostrata dall'Agenzia. L'ex amministratore non è quindi responsabile.

Una società ha chiesto a una sua socia il pagamento di quote annuali per l'uso di una piazzola. Il Tribunale ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ritenendo la controversia di competenza della Sezione Specializzata in materia di imprese, poiché riguardava "spese societarie". La società ha proposto un regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per competenza interna, stabilendo che la questione non riguardava la competenza (quale giudice trattare la causa) ma una ripartizione interna degli affari dello stesso ufficio giudiziario. La decisione non impedisce di riproporre la domanda in forme ordinarie.