Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un creditore e un suo collaboratore hanno affrontato accuse di usura ed **esercizio arbitrario delle proprie ragioni** per aver tentato di recuperare un debito con minacce. La Corte d'Appello aveva assolto il creditore da un'accusa e ridotto la pena per le altre, confermando la responsabilità per l'esercizio arbitrario. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del creditore, confermando la sua condanna e l'obbligo di risarcire le spese. Per il collaboratore, invece, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione. Tuttavia, la Cassazione ha rinviato il caso a un giudice civile per una nuova valutazione della sua responsabilità civile, data la presenza della parte offesa.

Tre imputati concordano una pena per reati in materia di sostanze stupefacenti tramite accordo con la procura. Successivamente, i soggetti presentano ricorso per cassazione contro il patteggiamento, lamentando la mancata motivazione del tribunale circa l'assenza di cause di immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso totalmente inammissibile. I giudici supremi evidenziano che la legge limita rigorosamente le contestazioni proponibili contro una sentenza patteggiata. La mancata verifica espressa delle ragioni di proscioglimento non rientra tra i motivi tassativi ammessi. Di conseguenza, la Corte respinge l'impugnazione con rito immediato e condanna ciascun ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, entrambi hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la sentenza. Il primo ricorrente lamentava una presunta errata qualificazione giuridica del fatto e un difetto di motivazione sulla quantificazione della pena concordata. Il secondo ricorrente lamentava genericamente la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato a vizi specifici e tassativi fissati dalla legge. Le doglianze generiche e i tentativi di rimettere in discussione il calcolo della sanzione o l'accordo liberamente scelto non sono consentiti. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibili le impugnazioni e hanno condannato entrambi i ricorrenti alle spese di giudizio e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso denunciando la mancata verifica preliminare di cause di non punibilità o proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso con procedura rapida senza udienza. La legge limita rigidamente i casi in cui si può contestare un accordo sulla pena. Non è possibile censurare la mancata applicazione del proscioglimento immediato al di fuori delle ipotesi tassative previste dal codice. Di conseguenza, il ricorrente ha subito il rigetto dell'impugnazione, la conferma della pena concordata e la condanna a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali. Il caso ribadisce i limiti del ricorso per cassazione patteggiamento.

Un Lavoratore, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva rideterminato la sua pena tramite un concordato in appello. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che un ricorso contro una sentenza di concordato è ammissibile solo per vizi nella formazione dell'accordo o nella pronuncia del giudice, non per motivi già rinunciati o per mancata valutazione del proscioglimento immediato. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende per la manifesta carenza di diligenza.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena tramite patteggiamento davanti al Tribunale. Successivamente, l'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata verifica delle cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con procedura de plano. La legge stabilisce limiti rigorosi per l'impugnazione del patteggiamento, limitandola a casi tassativi di violazione di legge. La presunta omessa valutazione del proscioglimento immediato non rientra tra i motivi consentiti. I giudici hanno quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati accusati di violazione della normativa sugli stupefacenti concordano una pena con il Tribunale attraverso il rito speciale. Successivamente, gli stessi presentano un ricorso in Cassazione contro il patteggiamento, sostenendo che il giudice non ha verificato la presenza di cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili senza fissare udienza. La disciplina processuale limita severamente i motivi per impugnare una sentenza negoziata tra le parti. La mancata verifica del proscioglimento non rientra tra i motivi consentiti dalla legge. I ricorrenti subiscono la conferma definitiva della sanzione e l'obbligo di versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende, oltre alle spese legali.

L'Imputato definisce il giudizio di secondo grado tramite concordato in appello, accordandosi con la procura sulla pena finale. Successivamente, la difesa propone ricorso per Cassazione contestando la mancata motivazione sul proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: l'accordo sulla sanzione preclude la riapertura di questioni sulla responsabilità o sulle richieste di assoluzione rinunciate. La Suprema Corte condanna il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per reati di droga tramite patteggiamento, con confisca di beni, inclusi telefoni cellulari. Ha impugnato la confisca dei telefoni, sostenendo la mancanza di motivazione sulla loro connessione al reato. La Cassazione ha accolto il ricorso solo per la confisca dei telefoni cellulari, annullando la sentenza e rinviando gli atti al Tribunale di Rimini. Il giudice di merito dovrà ora verificare il legame tra i telefoni e il reato, altrimenti dovrà restituirli. La condanna per il reato principale è stata confermata.

L'Imputato subisce una condanna nei primi gradi di giudizio per il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale. La difesa propone ricorso davanti alla Corte di Cassazione per chiedere l'annullamento della condanna. Nelle more del giudizio di legittimità, l'Imputato viene a mancare e i suoi legali depositano il certificato di morte. La Corte di Cassazione accerta il decesso ed emette la declaratoria di estinzione del reato per morte dell'imputato. Il giudizio si conclude con l'annullamento della sentenza impugnata senza rinvio. La scomparsa dell'imputato estingue il rapporto processuale e preclude qualsiasi ulteriore valutazione del merito della vicenda penale.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale, ma ha successivamente presentato un ricorso per cassazione patteggiamento. La difesa ha lamentato un presunto vizio di motivazione della sentenza, sostenendo che il giudice non avesse esaminato i presupposti per un immediato proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge prevede casi rigidamente tassativi per impugnare una sentenza concordata e limita i motivi a violazioni specifiche del testo normativo, escludendo il semplice difetto motivazionale. I giudici hanno respinto l'istanza e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. Subito dopo, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione del giudice sul mancato proscioglimento immediato e sul bilanciamento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza celebrare udienza. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente l'impugnazione del patteggiamento a vizi specifici e tassativi. L'accordo liberamente prestato sulla quantificazione della sanzione preclude contestazioni successive sulla misura della pena concordata. La Corte ha condannato l'imputato alle spese legali e a tremila euro per la Cassa delle ammende.

Un cittadino ha rivolto frasi offensive a un giudice subito dopo la chiusura del verbale, al termine della trattazione della sua causa. Condannato nei gradi precedenti, l'imputato ha ricorso in Cassazione sostenendo che l'episodio non costituiva oltraggio a magistrato in udienza perché l'attività processuale si era ormai conclusa. La Corte di Cassazione ha chiarito che la nozione di udienza comprende anche i momenti immediatamente successivi al processo, purché il giudice e le parti si trovino nell'aula giurisdizionale. Pertanto, la condotta integrava pienamente il reato. Tuttavia, accertato il decorso dei termini massimi di legge dal momento del fatto, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Un debitore, nominato custode dei propri beni mobili sottoposti a pignoramento, impediva la vendita forzata nascondendo i beni e rifiutando la consegna all'incaricato dell'asta. In appello, il giudice dichiarava il reato estinto per il decorso del tempo, ma confermava la condanna al risarcimento dei danni a favore del creditore. L'uomo ricorreva quindi in Cassazione lamentando la mancata assoluzione piena nel merito e presunti vizi negli atti esecutivi. La Suprema Corte ha respinto il ricorso confermando che la sottrazione di beni pignorati genera comunque una responsabilità civile indenne dalla prescrizione penale. L'imputato perde definitivamente la causa: non sconterà la pena detentiva, ma dovrà risarcire per intero il creditore, rifondere le spese legali e pagare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato concordava una pena davanti al Tribunale per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, tra cui cocaina, marijuana e hashish. Successivamente, il suo difensore proponeva ricorso per Cassazione contestando la qualificazione del fatto, sostenendo l'uso personale della droga e lamentando la confisca del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La Suprema Corte ha ribadito che l'uso personale costituisce una generica richiesta di proscioglimento non consentita dopo l'accordo sulla pena. La quantita rilevante di sostanza esclude errori evidenti nel capo di imputazione. L'imputato perde il ricorso e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato **ricorso inammissibile** gli appelli presentati da tre imputati contro una sentenza di patteggiamento. Gli imputati contestavano la congruità della pena, l'eccessività della sanzione e l'erronea qualificazione giuridica del fatto, oltre alla mancata verifica di cause di non punibilità. La Corte ha chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per motivi specifici, come vizi nella volontà dell'imputato o illegalità della pena. I motivi sollevati dagli imputati non rientravano in queste casistiche limitate, rendendo il loro appello non accoglibile.

Un Lavoratore, imputato, ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il Lavoratore contestava la mancata verifica di cause di proscioglimento e il trattamento punitivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nel patteggiamento. Ha stabilito che i motivi presentati non erano validi per impugnare una sentenza di applicazione della pena su accordo delle parti, come previsto dalla legge. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato per evasione e resistenza a pubblico ufficiale tramite patteggiamento, ha presentato un ricorso inammissibile alla Corte di Cassazione. Il Lavoratore contestava una violazione procedurale, ma la Corte ha chiarito che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono strettamente limitati a questioni specifiche, come la volontà dell'imputato o l'illegalità della pena. Il motivo addotto non rientrava in queste categorie. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un avvocato ha rivolto frasi offensive e intimidatorie a una vice procuratrice onoraria durante un processo penale. Questa condotta, qualificata come minaccia a pubblico ufficiale (assorbita nell'oltraggio), ha portato a una condanna di primo grado e al risarcimento dei danni. Nonostante la successiva prescrizione del reato penale, la Corte d'Appello ha confermato il risarcimento civile. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'avvocato, ribadendo che il diritto al risarcimento del danno civile permane anche se il reato penale si è estinto per prescrizione, e lo ha condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da alcuni imputati contro una sentenza di patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990). Gli imputati lamentavano un vizio di motivazione, ovvero la mancanza di adeguate spiegazioni nella sentenza. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che il vizio di motivazione non rientra tra i motivi tassativamente previsti per impugnare una sentenza di patteggiamento, secondo l'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La sentenza di patteggiamento è considerata sufficientemente motivata con una breve descrizione del fatto e la verifica della congruità della pena. L'inammissibilità del ricorso patteggiamento comporta la condanna alle spese.