Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per evasione e false dichiarazioni, che lamentava la mancata traduzione in udienza d'appello e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che nel giudizio camerale d'appello con rito abbreviato, il detenuto deve manifestare la volontà di comparire, altrimenti il suo **diritto a comparire in giudizio** non è garantito automaticamente. Inoltre, la questione della particolare tenuità del fatto non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se non richiesta in appello e se non è immediatamente rilevabile dagli atti. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di appello per intervenuta Prescrizione dei reati a carico di giudici di pace e avvocati, accusati di falso ideologico, corruzione in atti giudiziari e abuso d'ufficio. Questi avrebbero asservito la funzione giudiziaria a interessi privati, pilotando procedimenti e sentenze. La Corte ha corretto il calcolo dei termini di prescrizione, includendo le sospensioni dovute all'emergenza pandemica, e ha stabilito che i reati erano già estinti prima della sentenza d'appello. Nonostante la prescrizione, ha confermato le condanne civili al risarcimento danni per il Comune di Bari, riconoscendo l'esistenza di un sistema illecito. Solo per un imputato, la questione civile è stata rinviata al giudice civile.

La Corte Suprema ha dichiarato un ricorso inammissibile. Un Cittadino aveva impugnato una sentenza di patteggiamento per resistenza a pubblico ufficiale, sostenendo la mancanza di motivazioni sulla sua responsabilità. La Corte ha chiarito che il ricorso inammissibile contro le sentenze di patteggiamento è possibile solo per specifiche violazioni di legge. Il motivo addotto dal Cittadino non rientrava tra questi casi. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso e ha condannato il Cittadino a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Questo perché l'imputato aveva precedentemente raggiunto un "concordato in appello" (un accordo sulla pena) rinunciando a contestare la sua responsabilità. Tale accordo preclude ulteriori contestazioni in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. La sentenza sottolinea come l'accordo sulla pena limiti fortemente le possibilità di impugnazione successiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di quattro individui coinvolti in tentata percezione indebita di erogazioni pubbliche e falso ideologico. Tre di loro, condannati in appello, hanno visto i loro reati estinti per intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza per questi imputati. Per la quarta imputata, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la sua condanna e il pagamento delle spese processuali, poiché le sue argomentazioni non sono state ritenute valide.

L'Imputato concorda una pena con la Procura per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, ottenendo la ratifica dell'accordo dal Tribunale. Successivamente, la difesa propone ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione sull'eventuale proscioglimento immediato e sulla corretta qualificazione del fatto. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione senza esaminarla nel merito, dichiarando inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici evidenziano che la legge limita rigorosamente le impugnazioni contro le sentenze concordate a motivi tassativi, escludendo generiche contestazioni motivazionali. L'Imputato subisce la condanna al pagamento delle spese legali del giudizio e al versamento di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la pena per reati legati agli stupefacenti tramite rito speciale. Il giudice ha applicato loro anche la libertà vigilata a fine pena. I condannati hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'assenza di motivazione sulla reale pericolosità sociale. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso. La misura di sicurezza nel patteggiamento non concordata tra le parti richiede un accertamento rigoroso e concreto. Il giudice non può presumere la pericolosità basandosi solo sul titolo di reato, soprattutto verso soggetti incensurati. La Corte ha annullato la misura rinviando gli atti per un nuovo esame.

L'Imputato aveva concordato l'applicazione della pena mediante patteggiamento dinanzi al Giudice dell'udienza preliminare. Successivamente, la difesa ha promosso ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la violazione di legge e la mancata motivazione in merito all'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza procedere a dibattimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'ordinamento limita tassativamente i motivi di impugnazione delle sentenze negoziate, escludendo censure ordinarie sulla motivazione del proscioglimento. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha scelto di definire il proprio processo di secondo grado stipulando un concordato in appello. Tramite questo patto, la persona accusata ha accettato la pena concordata e ha contestualmente rinunciato a discutere la propria effettiva responsabilità penale. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando che i giudici di merito non avessero verificato la presenza di eventuali cause di immediato proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'accordo liberamente raggiunto in secondo grado vincola l'intero procedimento e blocca qualsiasi ulteriore contestazione sulla colpevolezza o sul proscioglimento. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la facoltà di ridiscutere i fatti, subendo anche la condanna alle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

Due imputati hanno definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello, accordandosi con l'accusa sull'entità della pena. Successivamente, entrambi hanno presentato ricorso per cassazione lamentando l'omessa motivazione sulla sussistenza di cause di proscioglimento immediato e la mancata indicazione del reato base. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi con procedura semplificata. I giudici hanno ribadito che la scelta del concordato in appello comporta la rinuncia implicita all'accertamento sulla responsabilità e preclude ogni ulteriore contestazione sul punto nei successivi gradi di giudizio. I ricorrenti hanno subito la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una commercialista, condannata per associazione a delinquere e reati tributari, tra cui l'indebita compensazione mediante l'uso di crediti inesistenti e dichiarazioni fraudolente. La professionista apponeva visti di conformità su dichiarazioni fiscali di cooperative fittizie. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il suo ricorso, dichiarando la prescrizione reati tributari (indebita compensazione) per alcuni capi d'accusa, annullando la sentenza con rinvio alla Corte d'Appello per ricalcolare la pena. Ha invece rigettato il ricorso di un finanziere, coinvolto nella stessa associazione per corruzione e rivelazione di segreti d'ufficio, confermando la sua condanna.

Un imputato ha presentato un ricorso in Cassazione Penale contro una sentenza di patteggiamento, contestando la mancata verifica delle cause di proscioglimento e l'assenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento è limitato a specifiche violazioni di legge. Non è possibile contestare la verifica delle cause di proscioglimento o la motivazione, se questa è adeguata. L'imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato concordava una pena di quattro anni di reclusione per violazione della legge sugli stupefacenti tramite accordo con la Procura. Successivamente, la difesa presentava ricorso alla Suprema Corte lamentando un difetto di motivazione circa l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza procedere a dibattimento. I giudici hanno chiarito i rigidi limiti che regolano l'impugnazione del patteggiamento. La legge vieta infatti di contestare la motivazione del giudice sulle cause di non punibilità quando la parte ha scelto liberamente il rito speciale. Di conseguenza, l'Imputato perde definitivamente la possibilità di rivalutare il processo e subisce la condanna alle spese processuali con una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta corruzione che ha coinvolto un ex Presidente della Regione, un dirigente di una società pubblica e un imprenditore. I fatti riguardavano l'ottenimento di un immobile e la rinegoziazione di contratti di locazione in cambio di favori, come un comizio elettorale e il pagamento di lavori di ristrutturazione. La Corte d'Appello aveva riqualificato alcuni reati e dichiarato la prescrizione per altri. La Cassazione ha annullato la sentenza per due imputati (il dirigente e l'imprenditore) relativamente a un capo di imputazione per corruzione, rinviando il caso per un nuovo esame. Ha ritenuto insufficiente la motivazione sul **nesso sinallagmatico corruzione** tra l'utilità ricevuta e l'atto pubblico. Il ricorso dell'ex Presidente della Regione è stato invece rigettato.

Un automobilista viene fermato dalla polizia stradale per un controllo di velocità. Per evitare la sanzione e la revoca della patente, l'uomo va in escandescenza, afferra l'apparecchio autovelox dalle mani degli agenti e fugge a piedi. Durante l'inseguimento un agente cade. Accusato di resistenza a pubblico ufficiale, l'automobilista viene condannato nei primi due gradi di giudizio. In Cassazione, la difesa chiede l'assoluzione o la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte rileva che il reato è ormai estinto per prescrizione. I giudici chiariscono che la prescrizione prevale sulla causa di particolare tenuità del fatto, poiché estingue il reato anziché lasciarne inalterata la sussistenza. Non emergendo prove di palese innocenza, la Corte annulla la sentenza senza rinvio.

Un Lavoratore aveva ricevuto una condanna tramite patteggiamento per detenzione di droga. Egli ha presentato ricorso, sostenendo che la droga fosse destinata al suo uso personale e che quindi non avrebbe dovuto essere condannato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono molto limitati e non includono la possibilità di contestare la qualificazione del fatto se non emerge un vizio evidente. Il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti, ha concordato la riduzione della pena con la Procura Generale in secondo grado. La Corte di Appello ha accolto la richiesta con la procedura del concordato in appello. Successivamente, l'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sul proscioglimento immediato. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Chi sceglie il patteggiamento in appello rinuncia ai motivi ordinari e può impugnare la sentenza solo per vizi sulla volontà, difformità della decisione o pene illegali. L'Imputato è stato quindi condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Imputato concordava l'applicazione della pena su richiesta delle parti davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, l'interessato presentava ricorso per cassazione lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento immediato e difetti di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso con condanna a tremila euro in favore della Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è limitata a casi tassativi previsti dalla legge, escludendo contestazioni generiche sulla motivazione quando l'accordo esonera l'accusa dalla prova piena.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo che il giudice non aveva motivato l'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che un ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per violazioni di legge tassativamente indicate, non per l'omessa verifica di cause di proscioglimento. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Tre imputati condannati per reati in materia di stupefacenti hanno concordato la pena con la pubblica accusa. Successivamente, gli stessi hanno proposto ricorso per contestare la sentenza concordata, lamentando vizi di motivazione sulla responsabilità e sulla congruità della pena, oltre alla mancata verifica delle cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati esulano dalle ristrette ipotesi di legge previste per l'impugnazione del patteggiamento. L'accordo iniziale limita fortemente la possibilità di contestare la motivazione del giudice, purché quest'ultimo abbia esercitato regolarmente i propri poteri di controllo. La Suprema Corte ha condannato ciascun ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro.