Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento stabilito dal Tribunale per i reati di furto in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione del giudice sulla scelta della pena e sulla mancata assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per legge, i motivi di impugnazione di una sentenza di patteggiamento sono tassativi e non includono il difetto di motivazione sulla quantificazione della pena o sull'assenza di cause di proscioglimento. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello, concordando una pena di quattro anni di reclusione e cinque anni di pene accessorie. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la durata delle pene accessorie superasse la pena principale e contestando il difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena preclude qualsiasi successiva contestazione sulla sua congruità. Il ricorso per cassazione dopo un concordato è limitato solo a vizi sulla formazione della volontà o a ipotesi di pena illegale, non ravvisabili nel caso di specie. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una societa fallita veniva condannato per i reati di bancarotta fraudolenta, documentale e bancarotta impropria da falso in bilancio, per aver adottato un metodo di contabilizzazione dei contributi ritenuto illecito dai giudici di merito. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'imputato, ha rilevato che la tecnica di bilancio utilizzata era in realta considerata legittima dagli esperti dell'epoca. Di conseguenza, non essendo il ricorso manifestamente infondato, i giudici di legittimita hanno dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione. La Suprema Corte ha inoltre rilevato d'ufficio l'illegalitarieta delle pene accessorie applicate in misura fissa. La sentenza impugnata e stata annullata senza rinvio.

Due imputati, dopo aver ottenuto una riduzione di pena davanti alla Corte d'Appello grazie al concordato in appello, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prove della loro colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che, quando si perfeziona il concordato in appello, l'imputato rinuncia ai motivi di impugnazione originari. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non è tenuto a motivare sulla mancanza di cause di proscioglimento o sull'inutilizzabilità delle prove, poiché la sua cognizione è limitata dall'accordo delle parti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati, accusati di furto aggravato, ottengono in appello la dichiarazione di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. Tuttavia, la difesa presenta ricorso in Cassazione lamentando che la decisione sia stata presa senza contraddittorio, impedendo di ottenere una formula di assoluzione nel merito più favorevole. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Sebbene la Corte Costituzionale riconosca il diritto di impugnare una decisione di prescrizione presa senza dibattimento, l'impugnazione deve contenere elementi concreti e specifici. Nel caso in esame, la difesa si è limitata a citare principi teorici senza collegarli alla vicenda reale. Di conseguenza, i ricorsi sono respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto direttamente dall'imputato contro la sentenza della Corte di appello di Torino. Quest'ultima aveva ridotto la pena a seguito di concordato in appello. L'imputato ha presentato un ricorso per cassazione personale lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato e l'eccessività della pena. I giudici di legittimità hanno ribadito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più consentito: l'atto deve essere firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Inoltre, i motivi proposti erano incompatibili con il concordato in appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di furto aggravato, ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, ha concordato l'applicazione della pena con il GIP. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che il giudice non avesse motivato sulla mancanza dei presupposti per un immediato proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento, escludendo la possibilità di contestare la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento immediato. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo aver concordato una pena di sei mesi di reclusione per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata assoluzione e l'assenza di prove sulle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici, come l'errore manifesto nella qualificazione del reato o l'illegalità della pena. Non è invece ammesso per contestare la ricostruzione dei fatti o per richiedere una rivalutazione delle prove già accettate con l'accordo. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratrice e il Socio di una società sono stati condannati per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Gli imputati avevano sottratto beni strumentali e giacenze di magazzino prima di cedere le quote societarie a un terzo. La difesa sosteneva che i beni fossero stati regolarmente pagati in contanti e che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato che i pagamenti in contanti non erano tracciati né registrati nella contabilità sociale. Inoltre, la Corte ha ricalcolato i termini di prescrizione, evidenziando che il tempo necessario all'estinzione del reato era stato sospeso per oltre quattrocento giorni a causa di rinvii d'udienza richiesti dalla difesa. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancata motivazione sul mancato proscioglimento e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso in Cassazione è soggetto a limiti severissimi: l'impugnazione è ammessa solo per vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errore sulla qualificazione del fatto o illegalità della pena. Le contestazioni dell'imputato non rientravano in questi casi. Inoltre, la sospensione condizionale non era stata inserita come condizione nell'accordo originario. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per furto pluriaggravato davanti al Tribunale di Mantova. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato da parte del giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, la mancata pronuncia di proscioglimento può essere contestata solo se la causa di non punibilità emerge in modo evidente e lampante dal testo stesso della sentenza impugnata. Di conseguenza, l'accordo sulla pena è stato confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Il tema centrale riguarda il delicato equilibrio tra patteggiamento e proscioglimento immediato.

L'Imputato, condannato dal Tribunale di Verona per furto con strappo a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la pena e la qualificazione del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento per tardività, essendo stato depositato ben oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. I giudici hanno inoltre ribadito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a motivi tassativi e non può essere usato per ridiscutere il merito della decisione concordata. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per plurimi reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata motivazione del giudice di merito sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento e bancarotta, la sentenza può essere censurata per mancata applicazione del proscioglimento immediato solo se la causa di non punibilità emerge in modo evidente e lampante dal testo stesso del provvedimento impugnato. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato in appello per il reato di violenza privata a seguito di un concordato. Successivamente, l'entrata in vigore della Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per questo reato, trasformandolo da perseguibile d'ufficio a perseguibile a querela di parte. Poiché la persona offesa aveva già formalizzato la remissione della querela prima del giudizio di legittimità, la Corte di Cassazione ha applicato il principio del favore della legge penale più favorevole nel tempo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato per sopravvenuta improcedibilità. La decisione conferma che la nuova procedibilità a querela si applica retroattivamente se più favorevole al reo.

Cinque imputati erano stati condannati in appello per il reato di rissa aggravata da lesioni personali. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi, tra cui la mancata concessione delle attenuanti, l'errata ricostruzione dei fatti e la maturazione della prescrizione. La Suprema Corte ha rilevato che i ricorsi non erano inammissibili e che il termine massimo di prescrizione del reato era effettivamente spirato dopo la sentenza d'appello, tenendo conto dei periodi di sospensione dovuti a scioperi dei difensori e all'emergenza Covid-19. Non emergendo dagli atti una prova evidente e immediata di innocenza per un proscioglimento nel merito, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per intervenuta prescrizione.

Il Tribunale assolveva L'Imputato con formula piena per non aver commesso il fatto. Le Parti Civili proponevano appello per ottenere il risarcimento dei danni, mentre il Pubblico Ministero non impugnava la decisione. La Corte d'Appello, accogliendo parzialmente le richieste delle parti civili, modificava la formula di assoluzione dichiarando la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio questa decisione, stabilendo che l'appello della sola parte civile non può peggiorare la posizione penale dell'imputato. Modificare la formula di assoluzione in prescrizione viola infatti il divieto di reformatio in peius. La decisione penale di primo grado era ormai definitiva, e il giudice d'appello poteva pronunciarsi solo sulle questioni civili senza intaccare l'assoluzione.

Due imputati, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per l'udienza preliminare, hanno proposto ricorso per cassazione. Gli imputati lamentavano la mancata verifica, da parte del giudice, dell'insussistenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a tassativi motivi di violazione di legge. La contestazione sulla mancata verifica delle cause di proscioglimento non rientra tra questi casi consentiti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto i ricorsi e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di due anni e sei mesi di reclusione per il reato di atti persecutori aggravati tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando che il giudice non avesse verificato l'eventuale presenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi tassativi, tra i quali non rientra la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Una funzionaria universitaria rispondeva a una mail di richiamo del Direttore Generale criticando i suoi comportamenti precedenti. Il Direttore presentava querela via PEC senza firma autenticata. La Corte di Cassazione ha chiarito che la PEC è solo un mezzo di spedizione e non sostituisce l'autenticazione della firma. Tuttavia, scendendo nel merito, la Corte ha assolto la lavoratrice perché il fatto non sussiste. Le espressioni utilizzate rientrano pienamente nel legittimo diritto di critica in ambito lavorativo, rispettando il principio di continenza verbale e non avendo alcuna portata diffamatoria. La sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio.

Un cittadino viene condannato per gestione di discarica abusiva e per l'uso di atto falso, avendo esibito una patente di guida con un tagliando di rinnovo contraffatto. La Corte d'Appello dichiara prescritto il reato ambientale ma omette di ricalcolare la pena complessiva, confermando erroneamente la sanzione originaria. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancata assoluzione nel merito e sostenendo che la contraffazione fosse un falso grossolano. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi sul merito, confermando la punibilità per l'uso di atto falso poiché la falsificazione non era immediatamente evidente a prima vista. Accoglie invece il ricorso sulla mancata riduzione della pena: annulla senza rinvio la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando la pena finale in soli cinque mesi di reclusione per il solo reato di falso.