Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento proposto da due imputati. La decisione si fonda sulla riforma dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che limita tassativamente i motivi di impugnazione. Secondo la Corte, il presunto difetto di motivazione sull'insussistenza delle condizioni per un proscioglimento immediato (ex art. 129 c.p.p.) non rientra più tra i vizi denunciabili, consolidando la stabilità delle sentenze di patteggiamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo i rigidi limiti introdotti dalla legge n. 103/2017. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo tale riforma, non è più possibile impugnare una sentenza di patteggiamento lamentando il difetto di motivazione sull'insussistenza di cause di proscioglimento o sulla congruità della pena. L'impugnazione è consentita solo per vizi tassativamente elencati, come l'errata qualificazione giuridica del fatto o l'illegalità della pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41633/2025, interviene su un complesso caso di reati fallimentari. La pronuncia chiarisce i confini della responsabilità del consulente esterno per la bancarotta fraudolenta documentale, richiedendo la prova della sua consapevolezza della specifica condotta di occultamento dei documenti. Viene inoltre ribadita la distinzione tra la bancarotta distrattiva e quella impropria da operazioni dolose, specificando che le stesse condotte non possono integrare entrambi i reati.

La Corte di Cassazione conferma l'assoluzione di due fratelli dall'accusa di riciclaggio. La Corte stabilisce che il riciclaggio reato presupposto richiede che il delitto da cui provengono i fondi (in questo caso, evasione fiscale) sia già stato cronologicamente commesso. Poiché le operazioni di occultamento del denaro sono avvenute prima della scadenza per la presentazione delle dichiarazioni fiscali, il reato presupposto non era ancora consumato, escludendo così la configurabilità del riciclaggio. La sentenza annulla però con rinvio la condanna del padre per altri aspetti, inclusa la confisca.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, con cui un imputato lamentava la mancata declaratoria della prescrizione del reato. La Corte chiarisce che l'effetto interruttivo della prescrizione, causato da atti compiuti nei confronti dei coimputati, si estende a tutti i concorrenti nel reato. Pertanto, l'omessa declaratoria non costituisce un errore percettivo, ma una corretta applicazione della legge, non sindacabile con tale rimedio.

Due amministratori, condannati in appello per bancarotta fraudolenta a seguito di una scissione societaria, hanno visto la loro condanna annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo è la maturata prescrizione del reato. La sentenza chiarisce un importante principio procedurale: la sospensione della prescrizione, causata dal rinvio di un'udienza, non si estende all'imputato la cui posizione processuale era stata temporaneamente separata da quella degli altri. Di conseguenza, il decorso del tempo ha estinto il reato, portando all'annullamento definitivo della sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione aggravato nei confronti di un individuo sorpreso all'interno di un garage. La sentenza chiarisce che il furto in garage si qualifica come furto in abitazione, poiché il box auto è considerato una 'pertinenza' della dimora privata. La Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso, inclusa la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa dei precedenti penali dell'imputato e della gravità della condotta, caratterizzata dalla manomissione della serranda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. L'ordinanza ribadisce che non è possibile contestare la congruità della pena pattuita tra le parti, ma solo vizi specifici legati alla formazione della volontà o al contenuto difforme della pronuncia del giudice.

Due ispettori venivano condannati per falso ideologico per aver attestato in un verbale una diffida mai emessa. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per uno dei due, rilevando un difetto di motivazione sulla prova del suo dolo specifico, distinguendo la sua posizione da quella del coimputato. La Corte ha inoltre confermato la correttezza della formula di proscioglimento per intervenuta abolitio criminis per un diverso reato (abuso d'ufficio), chiarendo che la formula più favorevole "il fatto non sussiste" si applica solo in caso di innocenza palese.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione si basa sulla riforma legislativa che limita i motivi di impugnazione ai soli casi espressamente previsti dalla legge, escludendo la mancata valutazione di un proscioglimento. Questo caso evidenzia la rigidità delle norme sul ricorso inammissibile patteggiamento e le conseguenze economiche per il ricorrente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui limiti dell'impugnazione di una sentenza che recepisce un concordato in appello. Ha dichiarato inammissibili i ricorsi basati su motivi rinunciati, ribadendo che l'accordo sulla pena preclude la discussione sulla responsabilità, salvo palesi cause di proscioglimento. Ha tuttavia annullato la decisione per un imputato il cui appello era stato erroneamente giudicato tardivo, sottolineando l'importanza della corretta notifica degli atti processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29706/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione chiarisce che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena, il ricorso patteggiamento è consentito solo in casi limitati, escludendo contestazioni generiche sulla motivazione o sull'entità della pena concordata.

Un imputato ricorre contro una sentenza di patteggiamento per reati di furto e ricettazione, contestando la gestione delle spese processuali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che l'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. limita strettamente i motivi di impugnazione. La scelta di questo rito speciale implica la rinuncia a sollevare questioni non previste dalla norma, come quelle relative alle spese o a vizi di motivazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29708/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., il ricorso per cassazione patteggiamento è limitato a specifiche ipotesi e non può riguardare questioni sulla responsabilità penale, poiché l'accordo sulla pena implica una rinuncia a contestare i fatti dell'accusa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza predibattimentale di una Corte d'Appello che aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione senza celebrare udienza. La Suprema Corte ha stabilito che tale procedura viola il diritto al giusto processo e al contraddittorio, poiché impedisce all'imputato di poter rinunciare alla prescrizione per ottenere una più favorevole assoluzione nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per tentato furto con strappo e cessione di stupefacenti. Il motivo del ricorso, basato sulla presunta omessa valutazione delle cause di proscioglimento, non rientra più tra quelli consentiti dalla legge dopo la Riforma Orlando. La decisione sottolinea come il ricorso patteggiamento sia limitato a specifici vizi tassativamente indicati dalla norma, comportando, in caso di inammissibilità, la condanna a spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza basata su un concordato in appello (art. 599-bis c.p.p.). L'accordo sulla pena preclude la possibilità di impugnare la sua determinazione, salvo vizi specifici. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche se il termine per presentare la querela è scaduto a seguito di una modifica normativa (Riforma Cartabia). Il caso riguardava un furto di energia elettrica. La Corte ha chiarito che il potere del PM di integrare l'accusa alla prima udienza utile prevale sulla causa di improcedibilità sopravvenuta, annullando la decisione del Tribunale che aveva dichiarato il non doversi procedere.

Un soggetto era imputato per furto di energia elettrica. A seguito della Riforma Cartabia, il reato è diventato procedibile a querela. Il Pubblico Ministero ha operato una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che ha reso il reato procedibile d'ufficio. Il tribunale di primo grado ha dichiarato l'improcedibilità, ritenendo tardiva la contestazione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando la piena legittimità del PM di modificare l'imputazione alla prima udienza utile, superando così la necessità della querela.

Un avvocato aveva segnalato presunte irregolarità da parte dei vertici del suo Ordine professionale. Condannato in primo grado per diffamazione e con reato dichiarato prescritto in appello ma con conferma del risarcimento, ha visto la sua posizione ribaltata. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che le sue azioni rientravano nel legittimo esercizio del diritto di critica, poiché i fatti riportati erano veritieri e il linguaggio utilizzato, seppur forte, era pertinente e non offensivo.