Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un Carabiniere viene condannato nei primi gradi di giudizio per falso in atto pubblico per aver falsificato la firma di un collega su verbali di sequestro e restituzione di uno scooter. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando che l'aggravante della fede pubblica (fidefacienza) non era stata formalmente contestata nell'atto di imputazione originario. Di conseguenza, applicando la fattispecie di reato base non aggravata, la pena edittale massima si riduce e i termini di prescrizione risultano già ampiamente decorsi prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte annulla quindi senza rinvio la condanna per intervenuta prescrizione dei reati.

Il caso riguarda la condanna di un uomo per il reato di furto aggravato dalla destrezza di un telefono cellulare all'interno di un bar. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di dolo a causa del proprio stato di ebbrezza, l'immediata restituzione del bene e la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di alterazione alcolica non esclude la colpevolezza e che la restituzione è avvenuta solo grazie all'intervento dei carabinieri. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata esclusa poiché il furto di un cellulare comporta una grave violazione della privacy a causa dei dati sensibili in esso contenuti. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione di errore materiale di una propria precedente decisione. Nel provvedimento originario, i giudici avevano stabilito nella motivazione l'estinzione per prescrizione di un reato minore contestato all'Imputato, con conseguente riduzione della pena di un mese di reclusione. Tuttavia, a causa di un mero errore di digitazione, il dispositivo finale riportava erroneamente l'inammissibilità del ricorso e la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria. La Suprema Corte ha chiarito che, di fronte a un evidente contrasto tra la motivazione favorevole e il dispositivo errato, si deve procedere alla rettifica del testo. Di conseguenza, ha corretto il dispositivo disponendo l'annullamento senza rinvio della condanna per il reato prescritto.

Tre soggetti, accusati di furto aggravato, concordavano con il Tribunale l'applicazione della pena su richiesta delle parti. Successivamente, proponevano ricorso lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento e l'errata determinazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione. Non è possibile contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento, né la misura della pena, a meno che non si tratti di una sanzione del tutto illegale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Alcuni soggetti, condannati in primo grado per furto e ricettazione, concordano una riduzione di pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, gli stessi propongono ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena e la mancanza di motivazione sul loro mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che la pena concordata liberamente tra le parti e ratificata dal giudice non può essere modificata unilateralmente dall'imputato. Inoltre, il giudice d'appello non deve motivare l'assenza di cause di proscioglimento, poiché l'accordo comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione originari. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da L'Imputato contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. L'Imputato lamentava la mancata motivazione del giudice circa l'assenza di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati dalla legge. Tra questi non rientra la mancata motivazione sull'insussistenza di cause di proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati. Tra questi non rientra la mancata motivazione sull'insussistenza delle condizioni per il proscioglimento. Di conseguenza, l'eventuale omissione del giudice su questo punto non è più censurabile in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che, recependo l'accordo di concordato in appello, aveva ridotto la pena a cinque anni e sei mesi di reclusione. L'Imputato contestava la sussistenza di una circostanza aggravante e la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso in cassazione è limitato a vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Le contestazioni sui motivi rinunciati o sulla misura della pena, se questa non è illegale, non possono essere esaminate. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione di quattromila euro.

L'Imputato, condannato in appello per furto pluriaggravato, ha presentato autonomamente un ricorso alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché proposto direttamente dal cittadino senza l'assistenza di un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Corte ha respinto la richiesta e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende. La decisione ribadisce che il ricorso per cassazione personale non è consentito dalla legge italiana, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore cassazionista.

Un uomo è stato condannato per furto aggravato per aver sottratto un computer portatile lasciato all'interno di un'automobile. La difesa ha impugnato la decisione, sostenendo che il computer non fosse stato lasciato nel veicolo per necessità o consuetudine, ma per semplice trascuratezza del proprietario, escludendo così l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un computer portatile è un oggetto facilmente trasportabile e che non vi erano esigenze urgenti per lasciarlo incustodito. Di conseguenza, esclusa questa aggravante, il reato di furto aggravato è risultato estinto per intervenuta prescrizione. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza senza rinvio.

L'Imputata era stata condannata per il reato di furto aggravato dall'esposizione alla pubblica fede, per essersi appropriata di un telefono cellulare lasciato incustodito sul tavolo di un bar dalla Persona Offesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che lasciare un telefono sul tavolo di un locale pubblico non costituisce un'esposizione necessaria del bene, escludendo così la circostanza aggravante. Di conseguenza, venuta meno l'aggravante, il reato è diventato procedibile solo dietro querela di parte. Poiché la Persona Offesa aveva presentato una semplice denuncia e non una querela formale, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per mancanza di una valida condizione di procedibilità.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, ha concordato in appello una riduzione della pena a otto mesi di reclusione e 300 euro di multa. Successivamente, il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla responsabilità penale e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso è limitato a vizi sulla formazione della volontà delle parti, sul consenso del pubblico ministero o sull'illegalità della pena. Non si possono contestare la responsabilità o la mancata concessione di attenuanti già oggetto dell'accordo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di 4.000 euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti, accusati di furto e resistenza a pubblico ufficiale, concordano un patteggiamento a tre anni di reclusione. Successivamente, propongono ricorso per cassazione contestando la mancata concessione di attenuanti e la correzione di un errore materiale sulla pena accessoria. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo in casi tassativi, come l'illegalità della pena o il vizio di volontà. Poiché le contestazioni dei ricorrenti non rientravano in queste ipotesi, e una di esse era smentita dai fatti, la Corte rigetta le impugnazioni e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rissa aggravata, ha rideterminato la sanzione tramite concordato in appello, rinunciando ai motivi sulla responsabilità. Successivamente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l'omessa motivazione sul mancato proscioglimento e sulla quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il concordato in appello limita la cognizione del giudice ai soli punti concordati, escludendo l'obbligo di motivare sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La pena concordata non è modificabile unilateralmente.

Un dipendente pubblico era stato condannato per il reato di diffamazione per aver riferito ad alcuni colleghi che una collega aveva denunciato un altro lavoratore, dando inizio a indagini per truffa. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno stabilito che attribuire a qualcuno la presentazione di una denuncia non lede la reputazione. Denunciare un potenziale reato costituisce un legittimo esercizio di un diritto e un dovere civico, non un comportamento disdicevole. Di conseguenza, la condotta contestata è priva di qualsiasi contenuto offensivo, elemento essenziale per configurare il reato di diffamazione. L'imputato è stato quindi pienamente assolto.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha concordato la pena in secondo grado. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione sulla propria responsabilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita fortemente i motivi di ricorso proponibili. Sono ammissibili solo le censure riguardanti la formazione della volontà della parte, il consenso del pubblico ministero o la difformità della decisione rispetto all'accordo. Non si possono invece contestare la responsabilità o la misura della pena concordata, salvo il caso di sanzione illegale. L'Imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Amministratore di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale per aver distratto ingenti somme di denaro e autovetture a favore di altre società del medesimo gruppo. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di normali operazioni infragruppo prive di intento lesivo e chiedendo la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione maturata dopo la sentenza di appello. L'Amministratore perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di lesioni personali gravi ai danni di una donna. Gli imputati contestavano la ricostruzione dei fatti, invocando la legittima difesa e lamentando una mancata valutazione delle prove testimoniali. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può tradursi in una nuova valutazione del merito delle prove, già ampiamente analizzate nei gradi precedenti. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce la dichiarazione di prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende e alla rifusione delle spese di difesa della parte civile.

Due soggetti, accusati di furto e tentato furto aggravato, concordano la pena con il Tribunale tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulle cause di non punibilità. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro patteggiamento poiché proposto al di fuori dei casi tassativamente previsti dalla legge. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato a seguito di patteggiamento per associazione a delinquere e rissa, ha presentato autonomamente un ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato contestava la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso personale in Cassazione non è consentito all'imputato senza l'assistenza di un avvocato abilitato. Inoltre, i motivi di impugnazione contro il patteggiamento sono strettamente limitati dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro.