Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata per tentato furto in abitazione. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento sono tassativi e non includono la generica violazione dell'obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore agricolo è stato accusato di abusiva attività finanziaria per aver concesso prestiti personali senza iscrizione nei registri della Banca d'Italia. La difesa ha sostenuto la natura amicale di alcuni prestiti e ha eccepito l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto della prescrizione. I giudici hanno chiarito che la sospensione dei termini per l'emergenza Covid-19 non si applica se nel periodo critico non erano fissate udienze. Inoltre, le Sezioni Unite hanno confermato che le pene per questo reato non sono raddoppiate, riducendo il tempo necessario alla prescrizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna dell'imprenditore, dichiarando il reato estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un utente condannato per aver falsificato un bollettino postale per simulare il pagamento di un servizio. La difesa invocava l'applicazione del falso innocuo, sostenendo che la contraffazione fosse priva di utilità poiché l'ufficio preposto aveva subito rilevato il mancato pagamento, interrompendo l'erogazione del servizio. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che la punibilità della falsità materiale non viene meno per il successivo mancato conseguimento del vantaggio sperato o per la scoperta del raggiro. L'inammissibilità del ricorso ha inoltre precluso la possibilità di rilevare la prescrizione del reato, già maturata prima della sentenza d'appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due donne, condannate per lesioni personali aggravate, ricorrono al concordato in appello per ottenere una riduzione di pena, rinunciando agli altri motivi di ricorso. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando la mancata verifica d'ufficio di eventuali cause di proscioglimento. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il concordato in appello limita la cognizione del giudice ai soli punti non rinunciati. Di conseguenza, il magistrato non ha l'obbligo di motivare sul mancato proscioglimento se l'imputato ha rinunciato ai motivi sulla responsabilità. Le ricorrenti perdono la causa e subiscono una condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, sorpresi a forzare portiere di auto, concordano una pena per tentato furto aggravato e possesso di arnesi da scasso. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione contestando la mancata pronuncia di proscioglimento. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il codice di procedura penale limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento a vizi specifici, come la volontà dell'imputato o l'illegalità della pena. La contestazione sulla mancata assoluzione immediata non rientra in questi casi, specie se i verbali delle forze dell'ordine provano la flagranza di reato. Di conseguenza, il ricorso contro patteggiamento viene rigettato con condanna alle spese e al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha concordato con il pubblico ministero una pena per tentato furto pluriaggravato. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e particolare tenuità sono istituti incompatibili in sede di legittimità. La legge limita rigidamente i motivi di ricorso dopo un patteggiamento, escludendo valutazioni di merito sulla gravità del fatto. Inoltre, i limiti di pena previsti per il furto pluriaggravato impedivano comunque l'applicazione del beneficio. L'Imputata ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena per furto aggravato continuato tramite patteggiamento. Successivamente, i suoi difensori hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando la mancata applicazione di cause di proscioglimento e l'errata valutazione delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi tassativi, come il vizio della volontà o l'illegalità della pena. Non è possibile contestare la mancata applicazione di cause di proscioglimento generiche se non emerge un errore evidente e immediato dalla sentenza. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due amministratori, accusati di bancarotta impropria e fraudolenta, concordano la pena con il tribunale. Successivamente, propongono un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato e l'inadeguatezza della pena. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che la legge limita fortemente i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento, escludendo contestazioni generiche sulla congruità della sanzione o sulla valutazione dei fatti. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e subiscono anche una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha creato un falso profilo social utilizzando il nome e la foto di un carabiniere per chattare con una donna, inducendola in errore sulla propria identità. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di sostituzione di persona. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'inganno fosse grossolano e che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso: ha annullato la condanna penale senza rinvio poiché il tempo massimo per punire il fatto era scaduto prima della sentenza d'appello. Tuttavia, la Corte ha confermato la responsabilità civile dell'uomo, respingendo la tesi del reato impossibile. L'imputato dovrà quindi risarcire i danni causati alla vittima, poiché la condotta ingannevole è stata ritenuta pienamente idonea a trarre in inganno la destinataria dei messaggi.

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello proposto dall'Imputato contro una condanna per lesioni personali. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, dimostrando la tempestività dell'impugnazione a mezzo raccomandata, spedita l'ultimo giorno utile. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che per la tempestività rileva la data di spedizione e non quella di ricezione. Di conseguenza, accertata la validità dell'impugnazione, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione, annullando la sentenza penale senza rinvio. Per i soli interessi civili, la causa è stata rinviata al giudice civile competente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex Comandante della Polizia Municipale, accusato di corruzione e turbativa d'asta per aver favorito una società in cambio dell'assunzione del figlio. La Corte d'Appello aveva dichiarato la prescrizione dei reati, confermando però il risarcimento dei danni al Comune. L'imputato ha contestato la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, inviato al precedente difensore revocato anziché al nuovo domicilio. La Cassazione ha chiarito che tale vizio costituisce una nullità a regime intermedio e non assoluta, poiché l'imputato conosceva il processo e i suoi nuovi difensori erano presenti in udienza senza sollevare obiezioni. Di conseguenza, la nullità della notifica è stata sanata, e la richiesta di proscioglimento nel merito è stata respinta in assenza di un'evidenza immediata di innocenza.

L'Imputato ha concordato con il Tribunale una pena di dieci mesi di reclusione e sessanta euro di multa tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a casi tassativi, escludendo la possibilità di contestare la mancata applicazione delle cause di non punibilità. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il non luogo a provvedere in merito al ricorso presentato da La Ricorrente contro una sentenza del Giudice di Pace. I giudici hanno rilevato che la medesima impugnazione era già stata decisa con una precedente sentenza della stessa sezione penale. Il nuovo fascicolo era stato aperto erroneamente a seguito della ricezione di atti successivi relativi allo stesso procedimento. Di conseguenza, la Corte ha disposto la restituzione degli atti al Tribunale per la necessaria riunione dei fascicoli, evitando una inutile duplicazione della decisione.

L'Imputato ha concordato una pena con il pubblico ministero davanti al Tribunale. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando che il giudice non avesse motivato la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. La legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento a vizi specifici, tra i quali non rientra il generico vizio di motivazione sulla mancata assoluzione. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato L'Imputato con il pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale di Forlì che aveva applicato la pena concordata tra le parti. La difesa lamentava la mancata motivazione del giudice circa l'impossibilità di pronunciare un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso per cassazione è soggetto a limiti rigidissimi introdotti dalla riforma Orlando. La legge consente l'impugnazione solo per vizi sulla volontà, discordanza tra richiesta e sentenza, qualificazione giuridica errata o illegalità della pena. Il vizio di motivazione sul mancato proscioglimento non rientra tra queste ipotesi tassative. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per lesioni personali aggravate dall'uso di un'arma e minacce gravi, ha proposto ricorso in Cassazione. In precedenza, le parti avevano definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello. L'Imputato ha contestato il mancato esame delle cause di immediata declaratoria di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta del concordato in appello limita fortemente i motivi di impugnazione. Inoltre, il ricorso era generico, non indicando quale specifica causa di proscioglimento fosse stata trascurata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il G.i.p. del Tribunale di Taranto ha applicato all'Imputato la pena concordata per il reato di deformazione dell'aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati a vizi della volontà, difformità della sentenza rispetto all'accordo, errata qualificazione giuridica o illegalità della pena. La contestazione dell'Imputato non rientra in questi casi. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un commercialista gestiva la contabilità di diverse società coinvolte in una complessa frode carosello per evadere l'IVA sul commercio di pellami. Attraverso l'uso di società cartiere fittizie, l'imposta veniva interamente scaricata su aziende destinate al fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato prescritto il reato di bancarotta fraudolenta impropria. Tuttavia, i giudici hanno confermato la responsabilità civile del professionista per l'emissione di fatture false. La Corte ha stabilito che la sistematica gestione della contabilità di tutte le imprese coinvolte dimostra la piena consapevolezza e il contributo materiale del commercialista al disegno criminoso, rendendolo responsabile dei danni cagionati all'Erario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza d'appello che aveva recepito un concordato in appello. L'imputato lamentava la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'accordo sui motivi d'appello, con rinuncia a quelli sulla responsabilità, preclude qualsiasi successiva contestazione sul punto. La Corte d'Appello deve motivare unicamente sulla congruità della pena concordata, escludendo un sindacato d'ufficio sulla colpevolezza una volta intervenuta la rinuncia formale.

L'Imputato ha concordato una pena di quattro mesi di reclusione per bancarotta semplice. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di cause di non punibilità e il difetto di motivazione sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento. Inoltre, quando la pena applicata coincide con il minimo edittale, l'obbligo di motivazione del giudice sulla sua adeguatezza è ridotto al minimo, essendo sufficiente il richiamo ai criteri generali di valutazione della sanzione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.