Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un professionista ha patteggiato la pena di nove mesi di reclusione per il reato di bancarotta preferenziale, avendo ricevuto pagamenti da una società poi fallita a favore di un'impresa a lui riconducibile. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che i pagamenti ricevuti riguardavano compensi professionali protetti da privilegio e che quindi non vi era stata violazione della parità tra i creditori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, i limiti per contestare la qualificazione giuridica del fatto sono strettissimi. Non emergendo con immediata evidenza l'assenza del reato dagli atti, l'accordo sulla pena non può essere rimesso in discussione. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

A seguito di uno scontro fisico reciproco, il Giudice di Pace ha condannato un cittadino alla multa di quattrocento euro per percosse. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell'articolo 131-bis del codice penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto prevista dal codice penale non si applica nei procedimenti davanti al Giudice di Pace, dove vige la disciplina speciale dell'articolo 34 del decreto legislativo 274/2000. L'inammissibilità del ricorso ha impedito anche la dichiarazione di prescrizione del reato, confermando la condanna e comportando la sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata era stata condannata per il reato di lesioni personali commesso nel 2009. Il Tribunale, in sede di appello, aveva confermato la condanna nel 2020, ignorando che il reato si era già estinto anni prima. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando che la prescrizione del reato era maturata ampiamente prima della sentenza di secondo grado, tenendo conto dei termini ordinari e dei periodi di sospensione dovuti a rinvii d'udienza. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata per quanto riguarda la responsabilità penale. Tuttavia, restano fermi gli effetti civili della condanna, ossia l'obbligo di risarcire il danno alla persona offesa, poiché la difesa non ha contestato le statuizioni civili nel ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato aveva concordato la pena tramite patteggiamento, ma ha successivamente impugnato la decisione contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede per aver sottratto una borsa incustodita in un negozio. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'impugnazione è limitata a casi tassativi e non consente di ridiscutere la qualificazione giuridica se non in presenza di errori macroscopici. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di valutare la successiva mancanza di querela introdotta dalla Riforma Cartabia. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, accusata di tentato furto pluriaggravato, ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di tre mesi di reclusione e cento euro di multa. Successivamente, ha proposto un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la qualificazione giuridica del reato, le aggravanti, la recidiva e lamentando l'assenza di querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato a casi tassativi, come l'errore manifesto di qualificazione giuridica, qui non sussistente. Inoltre, la querela era regolarmente presente negli atti e, in ogni caso, l'inammissibilità del ricorso blocca qualsiasi verifica successiva sulla procedibilità del reato. L'Imputata è stata condannata a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era accusato di diffamazione per aver accostato la Persona Offesa ad ambienti malavitosi. Il Giudice di Pace ha dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione. L'Imputato ha impugnato la decisione chiedendo l'assoluzione nel merito. La Corte di Cassazione ha chiarito che, una volta intervenuta la prescrizione, il giudice può pronunciare il proscioglimento nel merito solo se l'innocenza emerge in modo evidente dagli atti. Nel caso specifico, le difese dell'Imputato erano generiche e prive di base fattuale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il proscioglimento per prescrizione e rigettando la richiesta di assoluzione piena.

Due amministratori, accusati di bancarotta fraudolenta e semplice, concordano una pena superiore a due anni. Successivamente, impugnano la sentenza lamentando l'assoluzione di altri coimputati in un separato rito abbreviato e l'applicazione delle sanzioni fallimentari non concordate. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che il contrasto con l'assoluzione dei coimputati non rientra nei casi tassativi di ricorso contro il patteggiamento. Inoltre, confermano che le sanzioni fallimentari sono obbligatorie per legge se la pena detentiva supera i due anni, anche senza accordo tra le parti. Di conseguenza, l'applicazione delle pene accessorie nel patteggiamento è legittima e automatica. Gli imputati perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Tre imputati, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello con rinuncia ai motivi di impugnazione, hanno proposto ricorso per Cassazione. Due di essi hanno contestato genericamente il potere di qualificazione giuridica del giudice, mentre il terzo ha lamentato la mancata pronuncia di proscioglimento per un reato associativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi per la loro assoluta genericità, non avendo i ricorrenti collegato le doglianze astratte al caso concreto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato, dopo aver concordato la pena in secondo grado per furto e frode informatica tramite concordato in appello, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione su un capo d'accusa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel concordato in appello, i motivi di ricorso sono strettamente limitati. Sono ammissibili solo le contestazioni sulla formazione della volontà delle parti, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della sentenza rispetto all'accordo. Non si possono invece riproporre motivi a cui si era rinunciato con l'accordo, né contestare la mancata assoluzione d'ufficio o il calcolo della pena, salvo il caso di sanzione illegale. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e quattromila euro alla cassa delle ammende.

Tre imputati, condannati per furto plurimo a seguito di patteggiamento, hanno proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato proscioglimento e l'assenza di decisioni sui beni sequestrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale a vizi specifici, come l'illegalità della pena o la volontà viziata. Le doglianze generiche sul mancato proscioglimento o sui beni sequestrati non rientrano in queste ipotesi tassative. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un noto esponente politico e di un imprenditore dalle accuse di concorso in associazione mafiosa e tentato reimpiego di capitali illeciti per la costruzione di un centro commerciale. La pubblica accusa sosteneva che il politico avesse fatto pressioni su un direttore di banca per concedere un finanziamento garantito da una fideiussione falsa. La Cassazione ha ritenuto gli indizi insufficienti e contraddittori rispetto alle intercettazioni. Per quanto riguarda il direttore di banca, precedentemente assolto perché il fatto non costituisce reato, la Corte ha accolto il suo ricorso limitatamente alla cancellazione dei risarcimenti civili e delle spese processuali a favore della banca. Di conseguenza, il politico e l'imprenditore restano definitivamente assolti, mentre il bancario non dovrà pagare alcun risarcimento civile.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta e altri reati, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la durata delle pene accessorie fallimentari e la motivazione sul trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità, tipica del concordato in appello, preclude successive contestazioni sulla colpevolezza. Inoltre, la durata delle pene accessorie di tre anni è stata ritenuta correttamente motivata in base alla gravità del danno ai creditori, escludendo automatismi e confermando la piena legittimità della decisione della Corte d'Appello. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato di lesioni personali per aver colpito con un pugno un altro soggetto durante una discussione. L'imputato ha proposto ricorso lamentando la prescrizione del reato e il vizio di motivazione della sentenza d'appello, sostenendo che non vi fossero prove sufficienti del pugno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i termini di prescrizione erano sospesi a causa dei rinvii d'udienza concordati. Inoltre, per i reati di competenza del Giudice di Pace, la legge vieta di denunciare in Cassazione il vizio di motivazione. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, accusato di tentato furto in appartamento e resistenza a pubblico ufficiale per aver cercato di forzare un'abitazione praticando un foro nel muro e aver aggredito un agente, viene inizialmente assolto in primo grado per dubbi sull'identificazione. La Corte d'Appello ribalta la decisione e lo condanna senza riascoltare i testimoni chiave. L'imputato ricorre in Cassazione denunciando questa omissione. La Suprema Corte, pur riconoscendo la fondatezza del ricorso, rileva che nel frattempo è maturata la prescrizione del reato. Non essendoci elementi evidenti per un'assoluzione immediata nel merito, la Cassazione annulla la condanna senza rinvio. La prescrizione del reato cancella così ogni sanzione penale per l'imputato, ponendo fine al processo.

L'Imputato, accusato di bancarotta fraudolenta, ha concordato una pena di tre anni di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata concessione di una circostanza attenuante per aver risarcito il danno e l'omessa valutazione di un proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso in Cassazione prevede limiti rigidissimi: non si possono contestare attenuanti non inserite nell'accordo originario, né lamentare la mancata assoluzione in modo generico. L'Imputato perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Pubblico Ministero aveva accusato un uomo di vari reati fallimentari. Durante un accordo di patteggiamento, il Pubblico Ministero ha modificato le accuse, ma la sentenza finale del giudice ha applicato la pena solo per alcuni reati, rimanendo totalmente silenziosa sull'accusa di bancarotta documentale. Quando il Pubblico Ministero ha chiesto di processare l'uomo per quest'ultima accusa, il giudice dell'udienza preliminare ha rifiutato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo il principio della irretrattabilità dell'azione penale. Poiché il Pubblico Ministero non può ritirare un'accusa da solo e il giudice non si era pronunciato su di essa, la sentenza precedente era inesistente su quel punto. Di conseguenza, il processo per la bancarotta documentale deve riprendere.

Il Condannato, ritenuto colpevole di interferenze illecite nella vita privata per aver installato telecamere abusive nel proprio condominio, ha richiesto la revisione della sentenza di condanna definitiva. Egli ha sostenuto che il processo non potesse iniziare per mancanza di querela, qualificando tale assenza come prova nuova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice rilevazione della mancanza di una condizione di procedibilità non costituisce una prova nuova idonea a giustificare la revisione della sentenza. Per accedere a tale rimedio straordinario, è necessario presentare un fatto storico nuovo e dimostrativo, non una mera deduzione giuridica su atti già noti.

L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, ha concordato la pena in secondo grado rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla sussistenza di cause di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello, noto anche come patteggiamento in appello, comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione. Questa rinuncia preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni rinunciate, comprese quelle rilevabili d'ufficio. Di conseguenza, l'accordo sulla pena preclude un successivo sindacato di legittimità su tali profili. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto aggravato, ottiene in appello la dichiarazione di prescrizione del reato. Tuttavia, i giudici di secondo grado confermano la condanna al risarcimento dei danni e al pagamento di una provvisionale di 10.000 euro a favore della parte civile, senza motivare adeguatamente sulla sua effettiva responsabilità. L'Imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che, in presenza di statuizioni civili, il giudice non può limitarsi a dichiarare la prescrizione del reato, ma deve compiere una valutazione approfondita delle prove per verificare se l'imputato debba invece essere assolto nel merito. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente agli effetti civili e rinvia la causa al giudice civile competente per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, condannato in primo grado per diffamazione. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'appello per tardività, poiché l'atto era giunto in cancelleria oltre i termini. Tuttavia, il difensore aveva spedito l'atto via raccomandata l'ultimo giorno utile. I giudici di secondo grado avevano applicato le nuove regole restrittive della Riforma Cartabia, che vietano la spedizione postale. La Cassazione ha chiarito che per la presentazione dell'appello si applica il principio del tempus regit actum: la legge applicabile è quella vigente al momento della sentenza di primo grado, non della scadenza del termine. Poiché la sentenza originaria precedeva la riforma, la spedizione postale era valida e tempestiva. La sentenza è stata annullata con trasmissione degli atti per il giudizio di merito.