Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Due membri di una commissione comunale vengono condannati per falso ideologico. Avevano attestato falsamente nei verbali che uno di loro si era allontanato durante la discussione di pratiche che coinvolgevano la figlia, per evitare un conflitto di interessi. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, dichiarando i reati prescritti. Il punto chiave è la non applicabilità della **sospensione della prescrizione** legata all'emergenza Covid-19. I giudici hanno chiarito che la sospensione opera solo se il processo ha subito un'effettiva stasi, con udienze o scadenze fissate in quel periodo, cosa non avvenuta nel caso specifico. Di conseguenza, il tempo per prescrivere il reato è decorso.

Due persone condannate per furto aggravato ricorrono in Cassazione. Sostengono che, dopo la Riforma Cartabia, i reati non sono più perseguibili perché manca la querela delle vittime, condizione ora necessaria. La Corte Suprema, però, dichiara i ricorsi inammissibili. La motivazione è semplice: un controllo degli atti ha dimostrato che le querele erano state regolarmente presentate. L'argomento difensivo sulla nuova regola della procedibilità a querela si basava quindi su un presupposto di fatto errato. La condanna è confermata e i ricorrenti devono pagare le spese e un'ammenda.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per un reato di furto, presenta ricorso in Cassazione. Sostiene che il Tribunale avrebbe dovuto assolverlo. La Corte Suprema, però, dichiara il ricorso inammissibile. La legge, infatti, stabilisce motivi molto specifici e limitati per impugnare una sentenza di patteggiamento, e la richiesta di assoluzione non rientra tra questi. Di conseguenza, la Corte ha stabilito che si trattava di un ricorso inammissibile patteggiamento, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una cospicua sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per furto in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale, aveva raggiunto un accordo sulla pena nel secondo grado di giudizio tramite un concordato in appello. Nonostante l'accordo, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici non avessero motivato la sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che dopo aver accettato un concordato in appello, non è più possibile contestare la propria responsabilità. L'accordo implica una rinuncia a tali motivi. Il ricorso è ammesso solo per vizi nella formazione dell'accordo o per illegalità della pena. L'imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Due persone, condannate per furto e ricettazione, raggiungono un accordo con la Procura per la rideterminazione della pena in secondo grado. Nonostante ciò, presentano ricorso in Cassazione lamentando aspetti che l'accordo stesso aveva superato, come la valutazione della recidiva. La Corte Suprema dichiara i ricorsi inammissibili. Il principio sancito è chiaro: il concordato in appello implica una rinuncia a contestare i punti dell'accordo. Non si può accettare un patto sulla pena e poi impugnare le premesse giuridiche che lo sostengono, salvo il caso di una pena palesemente illegale. L'accordo chiude la discussione sul merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato di gas a un uomo che aveva manomesso il contatore. L'imputato sosteneva di non poter essere punito perché, a seguito di una recente riforma, era necessaria una querela (denuncia formale della vittima) che mancava. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: la relazione tra costituzione di parte civile e querela. L'atto con cui la società del gas si è inserita nel processo per chiedere i danni (costituzione di parte civile) equivale a tutti gli effetti alla volontà di punire il colpevole, sostituendo di fatto la querela. La condanna è quindi definitiva.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che il giudice avrebbe dovuto valutare meglio la possibilità di un'assoluzione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio stabilito è che il ricorso contro patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi, come un difetto di volontà o l'illegalità della pena. Non è possibile usarlo per rimettere in discussione la valutazione dei fatti, poiché l'accordo tra le parti limita il controllo del giudice alla correttezza giuridica e all'assenza di palesi cause di proscioglimento.

Una donna, accusata di minacce e lesioni, è stata prosciolta in primo grado a causa di un difetto di querela, poiché le denunce agli atti erano state sporte contro altre persone. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che il ricorrente non ha allegato la querela corretta al proprio ricorso, violando il principio di autosufficienza. Di conseguenza, la mancanza della condizione di procedibilità non è stata sanata e il proscioglimento è diventato definitivo.

Un ex avvocato, dopo la revoca del suo mandato, chiedeva copie di atti processuali specificando di essere 'già costituito' difensore. Accusato e condannato nei primi gradi per sostituzione di persona, veniva infine assolto dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il fatto non sussiste: l'imputato non ha ingannato nessuno, poiché aveva un interesse legittimo a ottenere le copie per difendersi in un altro procedimento e la sua richiesta era stata autorizzata dal giudice. La sua condotta non integrava quindi il reato di sostituzione di persona, mancando l'intento di trarre in inganno per un fine illecito.

Un uomo, condannato per minacce, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione a causa della prescrizione del reato. Il caso ruotava attorno al corretto calcolo dei periodi di sospensione del processo. I giudici hanno stabilito che un rinvio dell'udienza, causato da un difetto di notifica all'imputato, non poteva sospendere la prescrizione, anche se il suo avvocato aveva aderito a uno sciopero. La prevalenza della causa imputabile al sistema giudiziario ha reso illegittima la sospensione. Rifacendo i conti, la Corte ha dichiarato il reato estinto per decorrenza dei termini, annullando la condanna e revocando anche l'obbligo di risarcimento del danno alla parte civile.

Due persone, accusate di furto aggravato in un negozio, vedono la loro condanna annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo non è la prescrizione, come erroneamente stabilito in primo grado, ma la mancanza di querela. A seguito della Riforma Cartabia, questo tipo di reato è diventato procedibile solo su richiesta esplicita della vittima. La Corte ha stabilito che la semplice denuncia dei fatti da parte del negozio non era sufficiente, perché non conteneva una chiara volontà di punire i colpevoli. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale per verificare se la condizione di procedibilità possa essere soddisfatta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato straniero che contestava la sua condanna (ottenuta con patteggiamento) per furto aggravato. L'imputato sosteneva la violazione dell'obbligo di traduzione atti, poiché un documento processuale non gli era stato fornito in una lingua a lui comprensibile. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di traduzione non è automatico solo perché l'imputato è straniero; è necessario che risulti effettivamente la sua incapacità di comprendere l'italiano. In questo caso, l'imputato aveva firmato una procura in lingua italiana, contraddicendo la sua stessa tesi. Inoltre, il presunto vizio andava sollevato prima del patteggiamento e non in Cassazione.

Un imputato, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) per tentato furto pluriaggravato in abitazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva che il giudice non avesse valutato la possibilità di un proscioglimento immediato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che il ricorso per cassazione contro sentenza di patteggiamento è consentito solo per motivi specifici e tassativi, tra i quali non rientra la mancata valutazione delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione economica.

Un uomo, condannato per furto aggravato di attrezzi da lavoro in un grande magazzino, presenta ricorso in Cassazione. Sostiene che il suo reato rientrasse in un unico piano criminale con un altro furto e che, con la Riforma Cartabia, il reato non fosse più perseguibile senza la querela della vittima. La Corte Suprema, però, ha stabilito un principio fondamentale sul rapporto tra ricorso inammissibile e procedibilità: se il ricorso è manifestamente infondato, e quindi inammissibile, il giudice non può applicare le nuove norme più favorevoli, come quella sulla necessità della querela. Di conseguenza, la condanna per furto è diventata definitiva, nonostante la modifica legislativa.

Un uomo condannato per tentato furto in un supermercato presenta ricorso in Cassazione. Nel frattempo, la Riforma Cartabia rende il reato di furto perseguibile solo su querela della vittima, querela che in questo caso mancava. La Corte Suprema, tuttavia, ha stabilito un principio fondamentale: un ricorso penale inammissibile, perché manifestamente infondato, impedisce l'applicazione delle nuove norme più favorevoli. L'inammissibilità 'congela' la situazione e la condanna diventa di fatto definitiva, bloccando la possibilità di assoluzione per la mancanza di querela. L'imputato perde il ricorso e la sua condanna è confermata.

Un procacciatore d'affari è stato condannato per il reato di sostituzione di persona. Per incassare le provvigioni da una società energetica, aveva indotto in errore l'azienda facendo stipulare un contratto a una sua complice, la quale si era falsamente qualificata come coniuge di un terzo totalmente ignaro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'agente, ritenendolo l'unico soggetto con un interesse economico concreto a orchestrare la frode. L'impugnazione è stata dichiarata inammissibile, rendendo la condanna definitiva e impedendo la valutazione della prescrizione, nel frattempo maturata.

Un uomo viene trovato in possesso di 39 banconote false, tutte con lo stesso numero di serie. Si difende sostenendo che si tratti di un 'falso grossolano', talmente evidente da non poter ingannare nessuno e quindi non punibile. La Corte di Cassazione respinge questa tesi, stabilendo un principio importante: la valutazione del falso grossolano non si basa sulla capacità di un esperto (come un poliziotto) di riconoscere la contraffazione, ma sulla percezione dell'uomo di comune esperienza. Poiché le banconote potevano ingannare una persona comune, il reato sussisteva. Tuttavia, a causa dei tempi del processo, il reato è caduto in prescrizione e la sentenza di condanna è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver ottenuto una riduzione della pena tramite un concordato in appello, ha tentato di impugnare la nuova sentenza. L'imputato aveva accettato l'accordo rinunciando ai motivi di appello sulla sua responsabilità. I giudici hanno stabilito che il patto processuale, una volta concluso, non può essere modificato unilateralmente. Non è possibile contestare in Cassazione proprio i punti ai quali si è rinunciato per ottenere il beneficio del concordato in appello. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato condannato a pagare le spese e una sanzione.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati fallimentari, tributari e previdenziali, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che il giudice avrebbe dovuto assolverlo secondo l'articolo 129 del codice di procedura penale. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'obbligo di proscioglimento nel patteggiamento scatta solo se l'innocenza è palese ed evidente dagli atti, senza bisogno di alcuna indagine. Un'impugnazione generica, che non indica elementi concreti di innocenza, non è sufficiente per annullare la sentenza di patteggiamento. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un individuo, già condannato per furto pluriaggravato, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici, tuttavia, non entrano nel merito della questione. La Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per tardività, poiché è stato depositato oltre il termine di 30 giorni. La sentenza stabilisce un principio importante: la proroga di 15 giorni per l'impugnazione non si applica ai processi celebrati con 'rito cartolare' (senza udienza fisica), quando l'imputato non ha chiesto di partecipare. Di conseguenza, la condanna per furto diventa definitiva e il ricorrente viene condannato a pagare le spese processuali e una multa di 4.000 euro.