Art. 1218 Codice Civile — Anno 2023

I Committenti hanno affidato la ristrutturazione di un immobile a un'impresa e l'incarico di progettazione e direzione lavori a un professionista. Quest'ultimo ha approvato Stati Avanzamento Lavori (SAL) non conformi al vero, nascondendo i gravi ritardi e i costi gonfiati dell'appaltatore. I Committenti hanno quindi risolto il contratto per inadempimento. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del direttore dei lavori per colpa grave. Il professionista ha violato l'obbligo di alta sorveglianza e ha risposto dei danni causati, inclusi quelli imprevedibili. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, chiarendo che la temporanea prosecuzione del rapporto per consentire il passaggio di consegne non costituisce accettazione dei difetti o rinuncia al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni per due milioni di euro a carico di un ex amministratore di una società fallita. L'amministratore aveva stipulato un contratto di locazione svantaggioso e concesso una fideiussione a garanzia del mutuo di una società socia, violando i doveri di prudenza. Il danno è stato quantificato in base all'intero credito ammesso al passivo della banca. La Cassazione ha chiarito che la responsabilità dell'amministratore sussiste e che spettava a quest'ultimo, e non alla curatela fallimentare, dimostrare l'eventuale riduzione del danno derivante dalla vendita forzata dell'immobile ipotecato. Non avendo fornito tale prova, il ricorso dell'amministratore è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei vecchi amministratori e sindaci di una banca cooperativa, confermando la loro condanna al risarcimento dei danni per oltre un milione di euro. La vicenda nasce dalla mala gestio dell'istituto, commissariato per concessione indiscriminata di crediti senza garanzie. I giudici hanno chiarito che la responsabilità degli amministratori sorge immediatamente al momento dell'erogazione negligente del credito, senza dover attendere l'esito delle azioni di recupero contro i debitori. Inoltre, la fusione per incorporazione della banca in un altro istituto non interrompe l'azione legale intrapresa dal commissario, poiché i nuovi organi succedono automaticamente nella causa senza necessità di nuove autorizzazioni.

Alcuni cittadini hanno citato in giudizio il gestore del servizio idrico richiedendo il risarcimento per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico e fluoruri, oltre alla riduzione del canone. Il gestore ha chiamato in causa l'ente regionale per essere manlevato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ordinario ha la giurisdizione sia sulla domanda di risarcimento dei cittadini, trattandosi di un inadempimento contrattuale individuale, sia sulla domanda di garanzia proposta dal gestore contro la Regione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del gestore limitatamente alla giurisdizione sulla manleva, rinviando la causa al Tribunale per decidere su questo aspetto.

Due utenti hanno citato in giudizio il gestore idrico chiedendo il risarcimento dei danni causati dalla fornitura di acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il gestore ha chiamato in causa la Regione per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di risarcimento per la fornitura di acqua non potabile rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di un inadempimento contrattuale del gestore. Inoltre, anche la domanda di manleva contro la Regione spetta al giudice ordinario, poiché strettamente collegata alla causa principale di risarcimento. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per decidere sul merito della garanzia.

Alcuni utenti hanno richiesto il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico, oltre alla riduzione del canone. Il Gestore del servizio idrico ha chiamato in causa l'Ente Regionale per essere manlevato (tenuto indenne dalle spese). Il Tribunale aveva escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, poiché la causa principale tra utenti e Gestore rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, anche la domanda accessoria di manleva contro l'Ente Regionale spetta allo stesso giudice ordinario. La sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale.

Alcuni utenti hanno citato in giudizio il Gestore del servizio idrico chiedendo il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il Tribunale ha condannato il Gestore al risarcimento e alla riduzione della bolletta, ma ha escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva proposta dal Gestore contro la Regione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Gestore sulla responsabilità contrattuale, confermando che l'erogazione di acqua non potabile costituisce un grave inadempimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla giurisdizione, stabilendo che il giudice ordinario è competente anche a decidere sulla domanda di manleva contro la Regione, trattandosi di una richiesta accessoria a quella principale di risarcimento. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale per decidere su questo specifico aspetto.

Una società committente ha costruito un muro di recinzione che ha invaso il terreno dei vicini. I vicini hanno chiesto la riduzione in pristino. La società ha chiamato in causa l'impresa costruttrice e il direttore dei lavori per essere risarcita, invocando la responsabilità contrattuale. I giudici hanno rigettato la domanda per prescrizione, poiché lo sconfinamento costituisce una difformità dell'opera visibile fin dal completamento dei lavori avvenuto molti anni prima. La Corte di Cassazione ha confermato che l'errato posizionamento spaziale rientra nella disciplina della garanzia per vizi dell'opera ex articoli 1667 e 1668 del codice civile. Pertanto, l'azione risarcitoria si è prescritta entro due anni dalla consegna, rendendo tardiva la richiesta di manleva.

Una società di servizi ecologici ha avviato una causa contro un'azienda proprietaria di un termovalorizzatore, lamentando l'arbitraria riduzione dei quantitativi di rifiuti da smaltire e la sospensione dei conferimenti. Dopo i primi due gradi di giudizio, la società di servizi ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione risiede nel difetto della procura speciale per Cassazione: il mandato difensivo era stato rilasciato prima della pubblicazione della sentenza d'appello impugnata. La Suprema Corte ha ribadito che la procura per il giudizio di legittimità deve essere necessariamente conferita in data successiva alla pubblicazione del provvedimento che si intende impugnare, per garantire l'effettiva volontà della parte di promuovere il ricorso. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un risparmiatore ha citato in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento danni investimenti per la perdita del capitale investito in titoli ad alto rischio. L'investitore lamentava la violazione degli obblighi informativi e il ritardo nell'esecuzione degli ordini di vendita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del risparmiatore, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che la domanda di risarcimento era generica e indeterminata. L'investitore non ha quantificato con precisione il danno subito al momento dell'inadempimento, limitandosi a produrre documenti contabili senza specificare i fatti nei propri atti difensivi. Di conseguenza, il risparmiatore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Alcuni utenti hanno citato in giudizio il Gestore del Servizio Idrico chiedendo il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico e fluoruri, oltre alla riduzione della tariffa. Il Gestore ha chiamato in causa l'Ente Regionale per essere manlevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta al giudice ordinario decidere sia sulla domanda di risarcimento e riduzione del prezzo proposta dagli utenti, qualificata come azione per la riduzione del prezzo di un prodotto viziato, sia sulla domanda di garanzia proposta dal Gestore contro l'Ente Regionale. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del Gestore su questo secondo punto, rinviando la causa al Tribunale per decidere sulla richiesta di manleva.

Un cliente ha contestato le fatture emesse da una società di trasporti per un contratto di spedizione di carichi di gomma verso la Corea del Sud. Il cliente lamentava addebiti extra dovuti alla lunga sosta dei container nel porto di Catania, attribuendoli a negligenza della società. La società ha dimostrato che il ritardo era dovuto a controlli doganali e di aver informato tempestivamente il cliente dei costi di giacenza, che non erano stati contestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cliente, confermando la sua responsabilità al pagamento. La Corte ha ribadito che la società ha agito con la dovuta diligenza professionale, supportando attivamente il cliente nella risoluzione del blocco doganale e comunicando chiaramente le spese aggiuntive. Vince la società di spedizioni, con condanna del cliente alle spese di giudizio.

Un professionista chiedeva il risarcimento dei danni alla propria Cassa di previdenza per il ritardo nell'erogazione della pensione di anzianità, causato dal mancato trasferimento dei contributi da parte dell'INPS. La Corte d'Appello accoglieva la domanda. La Cassazione ribalta la decisione: la pensione di anzianità richiede tassativamente la cancellazione dall'albo professionale. Poiché il professionista ha continuato a lavorare e a produrre reddito, non può pretendere un risarcimento equivalente alla pensione non percepita, poiché ciò comporterebbe un arricchimento ingiustificato. La richiesta di risarcimento viene quindi definitivamente rigettata.

Un committente ha affidato a un professionista la progettazione di una sopraelevazione. Successivamente, il committente ha contestato gravi difetti e il mancato rispetto delle norme antisismiche del 2005, chiedendo il risarcimento dei danni. I giudici di merito hanno condannato il progettista, ritenendo che i lavori, iniziati dopo l'entrata in vigore delle nuove norme, dovessero rispettarle. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del professionista, evidenziando che i giudici d'appello hanno omesso di valutare l'applicabilità della norma transitoria, la quale concedeva una facoltà di deroga di diciotto mesi per applicare le regole precedenti del 1987. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza, rinviando la causa per un nuovo esame sulla reale responsabilità del progettista.

Tre comproprietarie hanno commissionato la costruzione di un edificio. Durante i lavori di scavo, l'abitazione adiacente è crollata a causa del cedimento del terreno. Le proprietarie hanno fatto causa ai progettisti e alle imprese esecutrici. La Corte d'Appello ha accertato la responsabilità del progettista per non aver indicato nel progetto le cautele necessarie durante lo sbancamento, come l'uso di macchinari leggeri. L'erede del progettista ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il crollo fosse dovuto alla mancanza del Piano di Sicurezza da parte della committenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità del progettista: l'omissione del piano di sicurezza non cancella l'errore di progettazione. L'erede è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda agricola ha subito la perdita del raccolto di cipolle a causa dell'uso di un diserbante. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità del venditore, attribuendo il danno all'eccessiva profondità di semina decisa dall'agricoltore. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, rilevando che l'agricoltore aveva seguito alla lettera la ricetta errata fornita dal consulente del venditore. I giudici hanno stabilito che la responsabilità del venditore comprende anche l'obbligo di fornire istruzioni d'uso corrette e complete, specialmente per prodotti chimici complessi. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una promittente venditrice ha citato in giudizio la promittente acquirente per l'inadempimento del contratto preliminare di vendita di un immobile. Nonostante un successivo accordo con un terzo acquirente, la prima acquirente non ha completato l'acquisto. Il Tribunale ha disposto il trasferimento della proprietà condizionato al pagamento del prezzo e ha condannato l'acquirente al risarcimento dei danni, quantificati anche nelle imposte IMU pagate dalla venditrice a causa del ritardo. La Corte d'Appello ha confermato la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, stabilendo che il mancato acquisto dell'immobile obbliga l'acquirente inadempiente a risarcire le tasse sulla casa (IMU) pagate dal proprietario durante il periodo di blocco, in quanto danno diretto dell'inadempimento.

Il caso riguarda il danneggiamento di un'autovettura di pregio rimasta in custodia giudiziaria all'aperto per sei anni, subendo gravi infiltrazioni d'acqua. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, ritenendo sufficiente la conservazione in un luogo recintato all'aperto. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la responsabilità del custode giudiziario ha natura contrattuale ai sensi dell'articolo 1218 del Codice Civile. Il custode ha l'obbligo specifico di conservare il bene nello stato in cui lo ha ricevuto, preservandone la funzionalità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato in solido gli eredi del custode e il Ministero della Giustizia (di cui il custode è ausiliario) a risarcire i danni subiti dal proprietario del veicolo, quantificati in oltre seimila euro oltre a rivalutazione e interessi.

Un avvocato ha chiesto ai propri clienti il pagamento delle parcelle per l'attività svolta in una causa civile e in una procedura esecutiva. I clienti si sono opposti, lamentando un grave errore del legale e chiedendo il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha ridotto del 25% il compenso del professionista per via dell'errore, ma ha respinto la richiesta di risarcimento dei clienti per mancanza di prove sul danno concreto. Ha inoltre negato il compenso per il pignoramento ritenuto inutile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la responsabilità professionale dell'avvocato non scatta automaticamente con l'errore. È infatti indispensabile dimostrare il nesso causale e il danno effettivo, provando che senza quell'errore il cliente avrebbe probabilmente vinto la causa. Entrambe le parti hanno visto respinti i propri ricorsi.

Un passeggero ha subito un ritardo di 45 minuti sul volo dalle Maldive a Mosca, perdendo la coincidenza per Roma. La compagnia aerea lo ha riprotetto il giorno successivo su un volo per Bologna, costringendolo a pernottare in hotel. Il passeggero ha chiesto il risarcimento danni per volo in ritardo. Il Giudice di Pace e il Tribunale hanno condannato la compagnia al pagamento di 600 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso della compagnia. La Corte ha stabilito che, in base alla Convenzione di Varsavia, il vettore risponde del ritardo a meno che non provi il caso fortuito. Inoltre, il danno non patrimoniale, inteso come stress e limitazione della libertà di movimento, è risarcibile e può essere quantificato dal giudice in via equitativa usando i parametri europei come riferimento.