Art. 1218 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto all'assunzione di un lavoratore da parte di una nuova compagnia aerea, subentrata alla precedente. Il lavoratore aveva dimostrato di possedere i requisiti previsti da un accordo sindacale, qualificato come contratto a favore di terzi. La compagnia aveva contestato l'interpretazione dell'accordo e l'onere della prova del diritto all'assunzione. La Cassazione ha respinto il ricorso della compagnia, ribadendo che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e che il lavoratore aveva correttamente provato il suo diritto.

Una lavoratrice ha chiesto al Fondo di Garanzia INPS il pagamento di tre mensilità arretrate, riferite a un periodo di Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) prima della dichiarazione di insolvenza. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che le mensilità dovute fossero quelle immediatamente precedenti il licenziamento, nonostante l'assenza di effettiva prestazione lavorativa. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che, per il Fondo di Garanzia INPS, i periodi di CIGS, senza maturazione di diritti salariali, devono essere neutralizzati nel calcolo delle ultime tre mensilità. Il ricorso della lavoratrice è stato quindi respinto.

Una compagnia assicurativa emette un titolo di credito verso un cliente per liquidare un indennizzo. L'istituto di recapito postale paga il titolo a un terzo soggetto non legittimato, consentendo un incasso indebito. I giudici territoriali respingono la richiesta di risarcimento formulata dalla compagnia, sostenendo l'assenza di prova del danno in mancanza di un secondo versamento al vero beneficiario. La Suprema Corte ribalta la decisione e chiarisce che il pagamento assegno non trasferibile a favore di una persona errata non estingue il debito sottostante verso il creditore reale. L'operazione irregolare produce un immediato ammanco economico sulle somme accantonate dall'emittente. Di conseguenza, l'intermediario pagatore risponde dell'inadempimento delle regole vigenti ed è tenuto a ripristinare la provvista patrimoniale, indipendentemente dalla prova di un ulteriore esborso.

Un agente della Polizia Municipale ha chiesto il risarcimento mancata fornitura divisa o un'indennità sostitutiva, lamentando che il Comune gli aveva consegnato l'uniforme in ritardo. Il lavoratore sosteneva di aver subito un danno economico e un pregiudizio all'immagine per aver svolto il servizio con abiti civili o con vecchie divise. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'agente, confermando che il ritardo del datore di lavoro costituisce un inadempimento, ma non genera automaticamente un risarcimento. Per ottenere il ristoro, il dipendente deve provare di aver speso soldi propri per acquistare i vestiti o di aver logorato abiti personali. Inoltre, il danno all'immagine non è automatico e richiede una prova specifica del pregiudizio subito. Il lavoratore è stato sconfitto e condannato al pagamento delle spese legali.

Un'Azienda Assicuratrice ha spedito un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria. Una Banca ha pagato l'assegno a un soggetto non legittimato. I giudici di primo e secondo grado hanno condannato la Banca al risarcimento, ritenendo la sua responsabilità oggettiva o per scarsa diligenza. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che la Banca può dimostrare di aver agito con la dovuta diligenza professionale. Inoltre, ha riconosciuto che l'invio di un assegno non trasferibile per posta ordinaria configura un concorso di colpa del mittente. La sentenza è stata cassata e rinviata al Tribunale per un nuovo esame, tenendo conto della responsabilità banca assegno non trasferibile e del comportamento del mittente.

Un'assicurazione (L'Assicurazione) emise un assegno non trasferibile e lo spedì per posta ordinaria. Un soggetto non autorizzato lo incassò presso il servizio postale (Il Servizio Postale), che agiva come banca negoziatrice. I giudici di merito condannarono Il Servizio Postale per aver pagato a persona diversa dal beneficiario, ritenendo irrilevante la spedizione per posta ordinaria. La Cassazione ha cassato la sentenza. Ha stabilito che Il Servizio Postale può dimostrare di aver agito con diligenza. Inoltre, la spedizione di un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria può configurare un concorso di colpa del mittente, esponendolo a un rischio maggiore.

L'Azienda Assicurativa ha citato in giudizio il Servizio Postale per il pagamento di un assegno non trasferibile a un soggetto non legittimato. I giudici di merito avevano ritenuto il Servizio Postale responsabile per non aver accertato l'identità. La Cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso del Servizio Postale, ha ribadito la responsabilità della banca negoziatrice per l'assegno non trasferibile pagato erroneamente. Tuttavia, ha anche stabilito che la spedizione di un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria può configurare un concorso di colpa del mittente, esponendolo a un rischio superiore. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per valutare questo aspetto.

Un'impresa appaltatrice e un Ente Pubblico stipulano un contratto di appalto per la realizzazione di impianti. L'Ente Pubblico sospende i lavori dopo diciotto giorni per ragioni di interesse pubblico e successivamente revoca il finanziamento. L'impresa richiede il risarcimento dei danni. In sede arbitrale viene riconosciuto un indennizzo basato su calcoli presuntivi. La Corte d'Appello annulla il risarcimento. Il giudice di secondo grado afferma che in materia di sospensione lavori e prova del danno l'appaltatore deve dimostrare i pregiudizi concreti sostenuti. Senza l'allestimento del cantiere e senza spese documentate non spetta alcun indennizzo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso proposto dalla società fiduciaria subentrata nei crediti, confermando l'assenza di risarcimento.

Un cittadino agisce contro il gestore del servizio idrico per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall'erogazione di acqua non potabile contenente arsenico oltre i limiti di legge. Il gestore chiama in causa l'ente regionale per essere sollevato dalle responsabilità risarcitorie. Il giudice di primo grado riconosce il danno al cittadino ma nega il rimborso al gestore. In appello, il tribunale dichiara il difetto di giurisdizione sulla chiamata in causa dell'ente pubblico, attribuendo la competenza al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce la giurisdizione sulla domanda di manleva. I giudici stabiliscono che la richiesta di garanzia azionata dal gestore appartiene al giudice ordinario, poiché rappresenta il diretto riflesso della causa principale di risarcimento promossa dall'utente. La sentenza viene quindi annullata con rinvio al tribunale per la decisione nel merito.

La vicenda riguarda la compravendita di un complesso immobiliare. La Società Venditrice si era impegnata a svolgere la manutenzione invernale dell'impianto termico dopo la firma del contratto preliminare. Non avendo consegnato le chiavi della centrale termica, La Società Acquirente ha scoperto soltanto ad agosto, forzando la porta, il grave danno causato dal gelo e dal mancato svuotamento dell'impianto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della venditrice al risarcimento dei danni per oltre 130.000 euro. La Corte ha stabilito che la presenza di vizi del bene immobile compravenduto risponde sia alla garanzia edilizia per vizi occulti, sia all'inadempimento dell'obbligo specifico di manutenzione assunto dal venditore, non essendoci stata alcuna decadenza del compratore impossibilitato ad accedere ai locali.

Un Cliente ha chiesto il risarcimento danni a una Banca per un assegno non pagato, rifiutato dalla Banca per un'irregolarità nella data. I giudici di merito hanno respinto la domanda, escludendo il nesso di causalità tra il comportamento della Banca e il danno, a causa della negligenza del Cliente nel far scadere il termine di prescrizione dell'azione causale e per la mancanza di prova di aver sollecitato il debitore originario. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Cliente, poiché i motivi non contestavano adeguatamente la ratio decidendi (il fondamento della decisione) sulla mancanza di nesso di causalità, ribadendo che la Responsabilità della banca per assegno non pagato richiede la prova del danno effettivo e del legame diretto con la condotta bancaria.

Un'azienda di assicurazioni incaricò una banca di emettere un assegno di traenza non trasferibile, destinato a una beneficiaria. Il titolo fu però incassato da una persona diversa presso un ufficio postale. L'assicurazione, avendo dovuto pagare nuovamente la somma, chiese il risarcimento. La Corte d'Appello ritenne il servizio postale unico responsabile. La Cassazione, affrontando il tema della **responsabilità incasso assegno non trasferibile**, ha stabilito che, sebbene il servizio postale abbia una responsabilità primaria per l'errata identificazione, anche la spedizione dell'assegno via posta ordinaria da parte del mittente (assicurazione/banca) può configurare un concorso di colpa. La sentenza è stata cassata con rinvio per rivalutare la ripartizione delle responsabilità.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **risarcimento del danno da inadempimento** di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La Società Acquirente aveva versato un anticipo ma la Società Venditrice si era rifiutata di stipulare il rogito. L'Acquirente chiedeva i danni per la mancata disponibilità dell'immobile, che la Venditrice continuava a locare. La Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento. Ha ribadito che il danno da occupazione illegittima (danno figurativo o in re ipsa) non si applica se l'acquirente non ha ancora versato l'intero prezzo e, quindi, non ha diritto al possesso materiale del bene. Per ottenere il risarcimento, è necessaria una prova concreta del danno subito.

Un'Azienda Assicurativa ha spedito un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria. Un soggetto non legittimato ha sottratto e incassato l'assegno. Il Tribunale ha inizialmente condannato l'Azienda Postale per non aver identificato correttamente il presentatore. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la spedizione di un assegno non trasferibile per posta ordinaria configura un **concorso di colpa spedizione assegno** da parte del mittente. Questa condotta espone il mittente a un rischio elevato. La Corte ha anche chiarito i parametri di diligenza che la banca negoziatrice deve osservare. La sentenza è stata cassata e rinviata al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni utenti che hanno subito un prolungato disservizio telefonico a causa di eccezionali nevicate. Inizialmente, un Giudice di Pace aveva riconosciuto un indennizzo, ma il Tribunale aveva escluso la responsabilità del gestore, attribuendo l'interruzione a un caso fortuito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso degli utenti, sottolineando che non avevano adeguatamente provato il danno da disservizio telefonico né contestato tutte le motivazioni del Tribunale. La sentenza ribadisce l'importanza di allegare e dimostrare specificamente i danni subiti, anche quelli non patrimoniali, non bastando la sola interruzione del servizio per ottenere un risarcimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Gestore Idrico citato in giudizio per l'erogazione di acqua non potabile, contenente arsenico, e la richiesta di risarcimento acqua non potabile e riduzione tariffaria da parte degli Utenti. La Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione per la domanda di risarcimento danni da parte degli Utenti contro il Gestore è del giudice ordinario, trattandosi di inadempimento contrattuale. Ha inoltre chiarito che la domanda di manleva del Gestore verso la Regione Lazio rientra anch'essa nella giurisdizione ordinaria. Infine, ha censurato la sentenza di appello per aver superato i limiti della domanda iniziale degli Utenti (ultrapetizione), rinviando la causa al Tribunale per una nuova decisione.

Due lavoratrici hanno chiesto il risarcimento del danno da tardiva assunzione all'Agenzia Pubblica. Nonostante una sentenza definitiva avesse riconosciuto il loro diritto all'assunzione tramite scorrimento di graduatoria, l'effettiva immissione in servizio è avvenuta sei anni dopo. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, sostenendo che la precedente notifica non costituiva una messa in mora e che le lavoratrici non avevano provato lo stato di disoccupazione o di occupazione a condizioni peggiori. La Cassazione ha ritenuto che la questione del danno da tardiva assunzione e degli oneri probatori abbia un importante rilievo nomofilattico e ha rimesso il caso a una pubblica udienza per una decisione più approfondita.

L'Ente Pubblico ha affidato a uno Spedizioniere il recapito di un plico per una gara d'appalto, avvalendosi di un Vettore. Il plico è arrivato in ritardo di 13 minuti, causando l'esclusione dell'Ente dalla gara. L'Ente ha chiesto il risarcimento per danno emergente e perdita di chance. La Corte d'Appello aveva condannato il Vettore per responsabilità extracontrattuale, escludendo quella contrattuale dello Spedizioniere. La Cassazione ha cassato la sentenza. Ha ritenuto che la motivazione sulla responsabilità extracontrattuale del Vettore fosse insufficiente e che il contratto con lo Spedizioniere dovesse qualificarsi come "spedizione-trasporto", implicando la sua responsabilità contrattuale. La Suprema Corte ha così rinviato la causa per un nuovo esame della Responsabilità del vettore e dello spedizioniere.

Diversi utenti del servizio idrico hanno citato in giudizio l'ente gestore per ottenere la restituzione tariffa depurazione acque. L'impianto fognario di depurazione locale non funzionava regolarmente, rendendo indebito l'addebito in bolletta. Il gestore ha eccepito il proprio difetto di titolarità passiva e ha richiesto di essere manlevato dalla Regione, proprietaria della struttura malfunzionante. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo del gestore di rimborsare direttamente i cittadini, in quanto controparte contrattuale e materiale percettore delle somme non dovute. Al contempo, i giudici hanno accolto la domanda del gestore nei confronti dell'Ente Regionale: il proprietario dell'impianto che con la sua condotta ne impedisce il funzionamento deve risarcire il somministratore.

L'Azienda Assicurativa ha chiesto il risarcimento danni all'Ente Postale per un pagamento errato. L'Ente Postale ha erogato un "bonifico domiciliato" a un soggetto non legittimato, che si è presentato con un documento falso ma ha fornito la password corretta. Il Tribunale ha escluso la responsabilità dell'Ente Postale, ritenendolo diligente e attribuendo all'Azienda Assicurativa l'omissione di dati identificativi completi. La Cassazione, esaminando il ricorso dell'Azienda Assicurativa, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per una discussione in pubblica udienza, evidenziando la complessità della questione sulla responsabilità per pagamento errato e la necessità di un approfondimento.