Art. 1218 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un'impresa appaltatrice e un Ente Pubblico stipulano un contratto di appalto per la realizzazione di impianti. L'Ente Pubblico sospende i lavori dopo diciotto giorni per ragioni di interesse pubblico e successivamente revoca il finanziamento. L'impresa richiede il risarcimento dei danni. In sede arbitrale viene riconosciuto un indennizzo basato su calcoli presuntivi. La Corte d'Appello annulla il risarcimento. Il giudice di secondo grado afferma che in materia di sospensione lavori e prova del danno l'appaltatore deve dimostrare i pregiudizi concreti sostenuti. Senza l'allestimento del cantiere e senza spese documentate non spetta alcun indennizzo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso proposto dalla società fiduciaria subentrata nei crediti, confermando l'assenza di risarcimento.

La vicenda riguarda la compravendita di un complesso immobiliare. La Società Venditrice si era impegnata a svolgere la manutenzione invernale dell'impianto termico dopo la firma del contratto preliminare. Non avendo consegnato le chiavi della centrale termica, La Società Acquirente ha scoperto soltanto ad agosto, forzando la porta, il grave danno causato dal gelo e dal mancato svuotamento dell'impianto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della venditrice al risarcimento dei danni per oltre 130.000 euro. La Corte ha stabilito che la presenza di vizi del bene immobile compravenduto risponde sia alla garanzia edilizia per vizi occulti, sia all'inadempimento dell'obbligo specifico di manutenzione assunto dal venditore, non essendoci stata alcuna decadenza del compratore impossibilitato ad accedere ai locali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **risarcimento del danno da inadempimento** di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La Società Acquirente aveva versato un anticipo ma la Società Venditrice si era rifiutata di stipulare il rogito. L'Acquirente chiedeva i danni per la mancata disponibilità dell'immobile, che la Venditrice continuava a locare. La Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento. Ha ribadito che il danno da occupazione illegittima (danno figurativo o in re ipsa) non si applica se l'acquirente non ha ancora versato l'intero prezzo e, quindi, non ha diritto al possesso materiale del bene. Per ottenere il risarcimento, è necessaria una prova concreta del danno subito.

Una società di raccolta rifiuti stipula un accordo con un impianto di trattamento per la selezione dei materiali, al fine di ottenere specifici rimborsi di filiera. L'impianto garantisce il raggiungimento della fascia qualitativa più alta, mentre la prima società si impegna a contenere la percentuale di impurità. Di fronte al mancato ottenimento del rimborso massimo, sorge una controversia per inadempimento contrattuale e risarcimento danni. I giudici di merito respingono la richiesta risarcitoria, sostenendo che l'eccesso di impurità esonerasse l'impianto da colpe. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società di raccolta: l'impianto non ha mai segnalato le anomalie tramite le procedure contrattuali concordate. I giudici hanno errato nel valutare la buona fede solo a carico di una parte, ignorando gli obblighi di cooperazione reciproca. La Suprema Corte cassa la sentenza e rinvia per una nuova valutazione.

Due professionisti avevano un accordo per acquistare insieme un immobile destinato a studio legale. Uno dei professionisti (il Ricorrente) ha anticipato delle spese e ha poi chiesto il rimborso all'altro (il Controricorrente), sostenendo un inadempimento contrattuale. Il Controricorrente non aveva ottenuto il mutuo necessario per la sua quota. La Corte d'Appello ha escluso l'inadempimento, riconoscendo che la concessione del mutuo era una condizione sospensiva mutuo, cioè un presupposto fondamentale per la conclusione del contratto definitivo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il mancato ottenimento del mutuo non costituiva inadempimento. Il Ricorrente deve pagare le spese legali e il doppio contributo unificato.

Un Promissario Acquirente aveva stipulato un contratto preliminare di compravendita con un'Azienda, garantito da alcuni Fideiussori. A seguito dell'inadempimento dell'Azienda e del suo successivo fallimento, il Promissario Acquirente aveva chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello aveva limitato la responsabilità dei Fideiussori al solo obbligo di restituzione delle somme versate, escludendo il risarcimento del danno. La Cassazione, accogliendo il ricorso del Promissario Acquirente, ha stabilito che la fideiussione si estendeva anche al risarcimento dei danni, non solo alla restituzione, cassando la sentenza e rinviando alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla portata della fideiussione e risarcimento danni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un padre che chiedeva la risoluzione di un contratto di vitalizio alimentare stipulato tra sua figlia e sua madre (nonna del ricorrente). La nonna aveva ceduto la nuda proprietà di immobili alla figlia in cambio di assistenza. Il padre, terzo rispetto al contratto, non ha dimostrato l'inadempimento della figlia. La Corte ha anche respinto la sua domanda di usucapione su alcuni terreni, ribadendo che la semplice coltivazione non basta a provare il possesso utile all'usucapione senza l'intenzione di agire come proprietario. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un'impresa colpita da calamità naturale ha richiesto l'estensione dei contributi pubblici collegati a un finanziamento agevolato. L'ente gestore ha respinto la richiesta per esaurimento dei fondi statali dopo una lunga istruttoria. La società ha citato in giudizio l'ente gestore, lamentando danni economici per il ritardo nella gestione della pratica. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda risarcitoria evidenziando sia la mancata prova del nesso causale e dei fondi, sia l'inadempimento dell'impresa nel pagamento delle rate pregresse del mutuo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. Il debitore moroso verso la banca perde il diritto alle agevolazioni statali indipendentemente dai ritardi burocratici dell'ente.

Un'Azienda Committente ha richiesto la risoluzione di un contratto di fornitura per presunto inadempimento contrattuale grave da parte dell'Azienda Fornitrice, a causa di ritardi nella consegna di materiali e problemi igienico-sanitari delle pedane. I giudici di merito hanno escluso la gravità dell'inadempimento e la natura essenziale del termine di consegna, condannando la Committente al pagamento. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso della Committente. Ha ribadito che la valutazione sull'essenzialità del termine e sulla gravità dell'inadempimento spetta ai giudici di merito, se motivata correttamente.

Un Proprietario ha ceduto un terreno a un Costruttore in cambio di future unità immobiliari, tramite un Contratto preliminare di permuta. Il Costruttore non ha ultimato i lavori né stipulato il contratto definitivo. Il Tribunale ha dichiarato l'inadempimento del Costruttore, disponendo il trasferimento coattivo degli immobili e condannandolo al risarcimento. La Corte d'Appello ha confermato. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso del Costruttore. Ha ritenuto che la Corte d'Appello non abbia correttamente qualificato il contratto come Contratto preliminare di permuta anziché vendita di cosa futura, rinviando la causa per una nuova valutazione della natura dell'accordo e delle conseguenze dell'inadempimento.

I committenti di un lavoro di ristrutturazione rifiutano di pagare la parcella del professionista. Gli immobili presentano elementi differenti rispetto al progetto originario. I proprietari chiedono il risarcimento danni invocando la responsabilità dell'appaltatore e del direttore dei lavori, sostenendo di aver eseguito spese per il consolidamento dei solai. I giudici respingono la domanda dei proprietari. Le perizie peritali dimostrano che l'immobile è del tutto idoneo all'uso e privo di pericoli strutturali. Inoltre, i committenti non forniscono alcuna prova contabile delle spese sostenute per le presunte riparazioni. La Corte di Cassazione conferma la decisione. Chi richiede il risarcimento del danno deve dimostrare con precisione sia l'effettivo pregiudizio sia le spese affrontate.

Un Lavoratore e un'Azienda stipulano un contratto preliminare per l'affidamento di un'agenzia. L'Azienda non conclude il contratto definitivo, affidando l'agenzia a un'altra società. Il Tribunale dichiara l'inadempimento del contratto preliminare da parte dell'Azienda e la condanna al risarcimento danni, calcolato equitativamente sulla base di un'opportunità alternativa persa dal Lavoratore. Entrambe le parti ricorrono in appello e poi in Cassazione. La Suprema Corte conferma la natura preliminare del contratto e l'inadempimento dell'Azienda, rigettando sia il ricorso principale del Lavoratore (sull'ammontare del danno) sia quello incidentale dell'Azienda (sulla qualificazione del contratto e sulla propria responsabilità).

Un'Azienda installatrice ha richiesto il pagamento di servizi a un Condominio e a un singolo condomino. Il Condominio ha contestato, chiedendo risarcimento per difetti di installazione di una caldaia che causavano surriscaldamento, calcare e maggiori consumi di gasolio. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda, confermando la sua **Responsabilità installatore caldaia**. La Corte ha ribadito che l'Azienda doveva rispondere dei danni derivanti dall'errata collocazione del bruciatore e dalla mancata informazione sull'uso di un addolcitore. Il Condominio ha ottenuto il risarcimento per i maggiori costi sostenuti.

Una società appaltatrice ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo contro una committente per recuperare somme indebitamente stornate a titolo di penali commerciali. La società committente si è opposta al pagamento, ma i giudici di merito hanno confermato il debito. I giudici hanno ritenuto provata la pretesa creditoria sia attraverso i documenti contrattuali sia applicando il principio di non contestazione. La committente non aveva infatti contestato nei termini di legge il meccanismo impositivo con cui venivano emesse le note di credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della committente, confermando la piena validità della condanna e condannando la ricorrente al pagamento delle spese di lite.

Un'Azienda Committente aveva incaricato un'Azienda Appaltatrice di realizzare una macchina speciale, ma questa presentava difetti e non era conforme alle normative. L'Azienda Committente chiedeva la risoluzione contratto di appalto e il risarcimento danni. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte d'Appello aveva rigettato nuovamente la domanda. La Cassazione, accogliendo il ricorso, ha ribadito che spetta all'Azienda Appaltatrice dimostrare che la macchina consegnata fosse conforme e idonea all'uso pattuito, anche in presenza di modifiche successive apportate dal committente. La sentenza è stata cassata con rinvio, per un nuovo esame che tenga conto di questo principio sull'onere della prova.

Una società acquirente ha stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un terreno, impegnandosi a realizzare un distributore di carburanti entro una data precisa. Il contratto qualificava tale scadenza come termine essenziale. A causa di un contenzioso amministrativo, la società ha interrotto i lavori senza ultimarli nei tempi previsti. Successivamente, la promissaria acquirente ha citato in giudizio i venditori per ottenere il trasferimento coattivo del terreno e il rimborso dei costi. I venditori hanno chiesto la risoluzione del contratto e i danni. I giudici hanno accertato la risoluzione del contratto per la scadenza del termine essenziale nel preliminare e per l'inadempimento della società acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il verdetto, respingendo il ricorso della società e condannandola alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito i termini per il diritto alla provvigione del mediatore. Un acquirente aveva contestato il pagamento della provvigione a un'agenzia immobiliare per l'acquisto di un'azienda. L'acquirente sosteneva che il contratto definitivo non si era concluso per cause a lui non imputabili, invocando una clausola penale. La Corte ha stabilito che il diritto del mediatore alla provvigione sorge quando le parti raggiungono un accordo preliminare vincolante, anche se il contratto definitivo non viene poi stipulato. La clausola penale invocata dall'acquirente era irrilevante, poiché si applicava solo in caso di rinuncia prima dell'accettazione della proposta. L'acquirente ha perso la causa e deve pagare la provvigione e le spese legali.

Un promissario acquirente stipula un accordo per comprare una villa, versando una caparra. La promittente venditrice assume l'obbligo di cancellare ipoteche e vincoli prima del rogito, ma omette di attivarsi con tempestività. L'acquirente avvia la causa per ottenere il trasferimento del bene e successivamente muta la richiesta domandando la risoluzione del contratto preliminare per grave inadempimento della venditrice, oltre alla restituzione del denaro e al rimborso delle spese di locazione sostenute per l'alloggio temporaneo. La Corte di Cassazione conferma la piena legittimità della risoluzione del contratto preliminare e il rimborso dei canoni di locazione a carico della parte venditrice inadempiente.

Un professionista ha chiesto il pagamento di compensi tramite decreto ingiuntivo. Il cliente si è opposto, contestando un grave inadempimento professionale del professionista, accusandolo di errori e omissioni. I giudici di merito hanno revocato il decreto ingiuntivo, ritenendo fondata l'eccezione di inadempimento del cliente a causa della negligenza del professionista. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il grave inadempimento professionale del professionista giustificava il mancato pagamento. Il professionista non ha dimostrato di aver svolto diligentemente l'incarico. Il ricorso è stato respinto.

Un'Azienda di arredamento ha ingiunto a un Cliente il pagamento per la fornitura e installazione di cucine e armadi. Il Cliente ha contestato la presenza di vizi dell'opera. Dopo un primo grado sfavorevole, la Corte d'Appello ha accolto le ragioni del Cliente, revocando il decreto ingiuntivo e condannando l'Azienda al risarcimento danni e al rimborso per l'eliminazione dei difetti. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, ma ha successivamente rinunciato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo la controversia senza entrare nel merito.