Art. 1218 Codice Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Un'Azienda Idrica è stata condannata per aver fornito acqua contaminata da arsenico, causando danni a diversi Utenti. L'Azienda ha chiesto alla Regione Lazio di essere tenuta indenne (manleva), sostenendo la sua responsabilità per la qualità dell'acqua. Il Tribunale ha confermato la responsabilità dell'Azienda verso gli Utenti, ma ha negato la propria giurisdizione sulla domanda di manleva contro la Regione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione risarcimento acqua contaminata spetta al giudice ordinario sia per la richiesta di risarcimento degli Utenti contro l'Azienda, sia per la domanda di manleva dell'Azienda contro la Regione, cassando la sentenza d'appello su quest'ultimo punto.

Un Comune ha contestato la richiesta di pagamento di un professionista (ingegnere/direttore lavori) per compensi, chiedendo anche un risarcimento danni per crolli in un edificio pubblico dovuti a presunti inadempimenti. Il Comune ha sollevato la questione della `giurisdizione ordinaria e contabile`, sostenendo la competenza della Corte dei Conti, dato il ruolo del professionista come "agente dell'amministrazione pubblica". La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Questo perché la controversia riguarda un inadempimento contrattuale e un danno civilistico, non l'esercizio di poteri pubblicistici o un danno erariale diretto, permettendo la coesistenza delle due giurisdizioni per fatti diversi.

Le Sezioni Unite affrontano il tema della responsabilità solidale tra struttura sanitaria e medico. La decisione chiarisce che, nel rapporto interno, il debito si divide in base alla gravità della colpa. In mancanza di prova contraria, le quote si presumono uguali, ma la struttura può agire in regresso per l'intero se il danno è imputabile esclusivamente alla condotta del professionista.

Un Comune ha avviato una causa contro una società a partecipazione pubblica per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dal mancato rispetto del contratto di gestione dei rifiuti. La società non aveva attivato la raccolta differenziata e altri servizi concordati, causando gravi perdite economiche all'ente locale. Il Tribunale civile e il Tribunale Amministrativo Regionale dissentivano su chi dovesse decidere la causa. Le Sezioni Unite della Cassazione, risolvendo il conflitto sul riparto di giurisdizione, hanno stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario. La controversia riguarda infatti l'esecuzione di un contratto privato e aspetti puramente economici, senza che vengano in rilievo poteri autoritativi pubblici. Il Comune può quindi proseguire la richiesta di risarcimento davanti al tribunale civile.

Un'azienda concessionaria di un servizio pubblico citava in giudizio un Ministero, chiedendo un risarcimento danni. L'accusa era di non aver rispettato un obbligo contrattuale che prevedeva di esercitare pressioni su un'altra società per la cessione di infrastrutture. La causa, arrivata fino alla Corte di Cassazione per un presunto caso di 'denegata giustizia', ha avuto un esito inaspettato. Prima della decisione finale, l'azienda ha ritirato il proprio ricorso con l'accordo del Ministero. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, chiudendo il caso senza decidere chi avesse ragione o torto e stabilendo che ogni parte pagasse le proprie spese legali.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 32790/2023, ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità liquidatore di società. Un liquidatore aveva saldato i creditori chirografari ignorando i debiti IVA e le ritenute alla fonte dovute all'Erario, risultanti dalla dichiarazione fiscale. La Corte ha chiarito che l'Amministrazione Finanziaria può agire direttamente contro il liquidatore negligente senza la necessità di una preventiva iscrizione a ruolo del debito della società. La responsabilità del liquidatore è infatti personale, di natura civilistica e non tributaria, derivante dalla violazione dei suoi doveri, e il debito societario ne è solo il presupposto fattuale.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto la questione sulla giurisdizione imposta di soggiorno. In un caso di omesso versamento da parte di un gestore alberghiero, la Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme del 2020-2021, la competenza è esclusiva del giudice tributario e non più della Corte dei Conti. La qualifica del gestore come 'responsabile d'imposta' ha trasformato la natura dell'obbligazione in puramente tributaria, escludendo il presupposto del danno erariale.

L'ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione affronta la questione della giurisdizione nelle cause di risarcimento danni promosse dai familiari delle vittime della pandemia contro lo Stato. I cittadini lamentavano omissioni e inadempienze nella gestione dell'emergenza sanitaria. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice amministrativo, poiché le doglianze non riguardano la violazione di un diritto soggettivo isolato, ma investono le modalità di organizzazione e gestione del Servizio Sanitario Nazionale, materia di giurisdizione esclusiva amministrativa.

Un lavoratore chiede il risarcimento del danno all'ente previdenziale per la revoca tardiva di una rendita vitalizia che ha ritardato la sua pensione. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, stabilisce che la competenza a decidere su tale richiesta di risarcimento danno INPS spetta al giudice ordinario, poiché la controversia riguarda l'inadempimento di obblighi di correttezza e buona fede, e non questioni pensionistiche o la legittimità di un atto amministrativo.

Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono per chiarire la questione della legittimazione passiva ASL nei contenziosi per il pagamento di prestazioni sanitarie. Una struttura accreditata ha agito contro un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il pagamento di alcune prestazioni. L'ASL ha eccepito il proprio difetto di legittimazione, sostenendo che il soggetto tenuto a pagare fosse la Regione. La Corte ha stabilito il principio secondo cui la legittimazione passiva spetta all'ASL che stipula il contratto, a meno che una legge regionale o un provvedimento richiamato nel contratto non indichi espressamente un diverso ente incaricato del pagamento. Il mero ruolo di finanziatore della Regione non è sufficiente a trasferire su di essa l'obbligazione.

Le Sezioni Unite della Cassazione si sono pronunciate sulla responsabilità nella vendita di un terreno inquinato da parte di un ente locale a società costruttrici. La Corte ha rigettato la richiesta di risarcimento contro il Comune, confermando la valutazione dei giudici di merito secondo cui le acquirenti erano a conoscenza della situazione di rischio. Ha però accolto il ricorso contro le società di servizi pubblici che gestivano l'area, ritenendo che la domanda per responsabilità extracontrattuale fosse stata erroneamente dichiarata inammissibile. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la decisione nel merito su questo specifico punto.

Una società, danneggiata da un'esondazione nel 1992, ha ottenuto una condanna al risarcimento del danno da parte di un Ministero. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso della società che lamentava la mancata rivalutazione e l'assenza di interessi dalla data del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che quando il risarcimento danno debito di valore viene liquidato "all'attualità", tale importo già comprende la rivalutazione. Gli interessi compensativi, inoltre, non sono automatici ma devono essere provati dal danneggiato. Infine, l'omessa pronuncia sulle spese di consulenza doveva essere contestata con un rimedio specifico e non con il ricorso per cassazione.

Una società esportatrice ha richiesto alla Pubblica Amministrazione il pagamento di restituzioni all'esportazione previste da normative UE. A fronte del ritardo, la società ha agito in giudizio per ottenere gli interessi moratori. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito un principio fondamentale sulla mora PA: per i debiti derivanti dal diritto dell'Unione, la richiesta di pagamento presentata dal creditore è idonea a costituire in mora l'amministrazione, senza necessità di un successivo atto di diffida. Gli effetti della mora decorrono dalla scadenza del termine ragionevole che l'amministrazione aveva per completare le verifiche e disporre il pagamento.

Una struttura sanitaria ha citato in giudizio il proprio fornitore idrico, rivendicando il diritto a una tariffa agevolata prevista dal contratto per le "comunità". Il fornitore sosteneva che la determinazione della tariffa fosse un atto discrezionale, escludendo la competenza del giudice civile. La Corte di Cassazione ha invece confermato la giurisdizione del giudice ordinario, stabilendo che la controversia riguarda l'adempimento di un'obbligazione contrattuale e, quindi, un diritto soggettivo dell'utente, che rientra pienamente nella competenza del tribunale civile.