Tribunale Di Sorveglianza — Anno 2022

Un condannato ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando il rifiuto del Tribunale di Sorveglianza di concedergli la liberazione anticipata. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è accaduto perché la legge del 2017 richiede che i ricorsi in Cassazione siano sottoscritti da un avvocato abilitato, non potendo essere proposti direttamente dal condannato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha ricevuto una contestazione disciplinare in carcere per condotta non regolamentare. La notifica della contestazione presentava un vizio formale, in quanto non era avvenuta secondo le regole previste. Inizialmente, il Magistrato di Sorveglianza aveva accolto il reclamo del detenuto, annullando la sanzione. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza ha successivamente annullato tale decisione, ritenendo che il vizio fosse sanato poiché il detenuto aveva avuto piena conoscenza della contestazione e si era difeso nel merito senza eccepire il difetto formale in tempo. La Cassazione ha confermato questa interpretazione, rigettando il ricorso del detenuto e stabilendo che un vizio nella **contestazione disciplinare detenuto** può essere sanato se l'atto ha raggiunto il suo scopo e l'eccezione non è stata sollevata tempestivamente.

La Corte di Cassazione ha attivato d'ufficio la procedura di correzione errore materiale per emendare uno sbaglio di battitura contenuto nel dispositivo di una propria precedente sentenza. Nello specifico, il testo indicava erroneamente la conversione del ricorso in reclamo, anziché la conversione del reclamo proposto davanti al Tribunale di sorveglianza in ricorso. Trattandosi di una svista meramente formale che non alterava la sostanza della decisione, i giudici hanno disposto la rettifica immediata senza bisogno di fissare un'udienza pubblica. La decisione corregge ufficialmente la verbalizzazione dell'atto e ripristina la coerenza del provvedimento.

Un cittadino straniero ha presentato opposizione contro il provvedimento di espulsione a titolo di sanzione sostitutiva della detenzione, disciplinato dal Testo Unico sull'Immigrazione. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato l'istanza e confermato l'allontanamento dal territorio nazionale. Lo straniero ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la violazione di legge e presunti vizi di motivazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché conteneva censure generiche e meramente ripetitive rispetto a questioni già adeguatamente approfondite nel grado precedente. La Suprema Corte ha confermato il provvedimento e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un Lavoratore la liberazione anticipata per un periodo, motivando la decisione con un tentativo di omicidio commesso dal Lavoratore durante un precedente periodo di libertà. La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente questa decisione. Ha stabilito che un nuovo reato grave può compromettere la valutazione del percorso rieducativo per i periodi precedenti, ma non può automaticamente precludere la liberazione anticipata per i semestri successivi, che devono essere valutati autonomamente in base alla condotta del detenuto. La Cassazione ha rinviato il caso per una nuova valutazione del periodo contestato.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva respinto il reclamo di un condannato contro la proroga del suo regime penitenziario differenziato, previsto dall'Art. 41 bis. Il Tribunale aveva giustificato la decisione con l'inserimento del condannato in un clan 'ndranghetistico' e il suo ruolo apicale in attività economiche illecite. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del condannato inammissibile. Ha ritenuto che non vi fosse alcuna violazione di legge o mancanza di motivazione nella decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha confermato la validità della proroga del regime penitenziario differenziato, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un ex terrorista ha contestato il controllo corrispondenza detenuto disposto dal Magistrato di Sorveglianza e confermato dal Tribunale di Sorveglianza. Le autorità hanno giustificato il controllo con la sua storia di omicidi, attività eversiva e ostilità verso lo Stato, ritenendo la corrispondenza potenzialmente pericolosa per la sicurezza interna ed esterna del carcere. Il detenuto sosteneva di aver mostrato segni di rieducazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del controllo per ragioni di sicurezza e ordine dell'istituto penitenziario. Il detenuto dovrà pagare le spese legali.

Un condannato, inserito in un programma di protezione, ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il Tribunale aveva valutato negativamente la sua condotta in carcere, nonostante avesse beneficiato di permessi premio, riscontrando un comportamento contrario alle regole e una mancata riflessione sul proprio percorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso di sorveglianza**. Ha ritenuto che le contestazioni del condannato non superassero le motivazioni del Tribunale, che aveva già considerato tutti gli elementi. Il condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato per reati di droga e associazione mafiosa ha chiesto benefici penitenziari, sostenendo la tesi della collaborazione impossibile. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato le richieste, ritenendo che il condannato avesse ancora informazioni utili da fornire. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. Ha confermato la decisione del Tribunale, sottolineando che l'inserimento del condannato in contesti criminali organizzati e il suo ruolo significativo implicavano la possibilità di una collaborazione utile. La Corte ha escluso la sussistenza della collaborazione impossibile o inesigibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto che aveva presentato un reclamo contro il rifiuto della sua richiesta di liberazione anticipata. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato il reclamo inammissibile, ritenendolo tardivo. Tuttavia, il termine per reclamo di dieci giorni scadeva di lunedì di Pasqua, un giorno festivo. La Cassazione ha stabilito che, in questi casi, il termine si proroga automaticamente al primo giorno non festivo successivo. Pertanto, il reclamo era tempestivo e l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza è stata annullata, con rinvio per un nuovo esame della richiesta di liberazione anticipata.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova a un condannato, ritenendo la sua richiesta strumentale e basandosi su informazioni giudiziarie non corrette. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la decisione, stabilendo che il Tribunale non ha valutato adeguatamente la situazione attuale del Condannato, il suo percorso di recupero e la sua pericolosità. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione più approfondita sull'affidamento in prova.

Un condannato ha presentato autonomamente un'impugnazione contro una decisione del Tribunale di sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato invalida l'iniziativa, ribadendo il divieto del ricorso per cassazione personale introdotto con la riforma processuale. La legge impone la firma esclusiva di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. I giudici hanno respinto l'istanza senza entrare nel merito della lite e hanno condannato il soggetto al pagamento delle spese legali, aggiungendo una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende per aver violato le formalità obbligatorie.

Un detenuto ha chiesto il differimento della pena per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, valutando la documentazione medica e la compatibilità delle sue condizioni con il carcere, oltre alla sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del detenuto inammissibile, confermando la correttezza della valutazione del Tribunale. La Corte ha ribadito che il differimento della pena non è automatico e richiede un'analisi completa delle condizioni del condannato.

Un detenuto, condannato all'ergastolo per triplice omicidio, ha chiesto un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio. La decisione si basava sulla mancanza di una vera rivisitazione critica dei reati e sulla vicinanza a contesti criminali, nonostante la buona condotta in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando il diniego del permesso premio. La sentenza ha ribadito l'importanza della pericolosità sociale e della riflessione sul proprio passato per l'ottenimento di tali benefici.

Un Detenuto ha chiesto la liberazione anticipata per due semestri. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, basandosi su una sanzione disciplinare per inadempimento lavorativo e inosservanza di ordini. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che il Tribunale non ha esaminato entrambi i semestri e ha errato nel valutare la 'refrattarietà alle regole' invece della partecipazione del Detenuto all'opera di rieducazione. La sentenza sottolinea che una sanzione disciplinare rileva solo se indica un rifiuto alla risocializzazione. Il caso torna al Tribunale per una nuova valutazione sulla liberazione anticipata.

Un Condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di legge e motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso**. Ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse motivato adeguatamente il rifiuto, evidenziando la mancanza di collaborazione con la giustizia e l'assenza di un percorso di revisione critica del proprio passato criminale. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto, condannato per reati gravi (Art. 41-bis Ord. pen.), ha richiesto un **permesso premio**. Il Magistrato di sorveglianza lo ha negato, e il Tribunale di sorveglianza ha confermato il diniego, basandosi su relazioni di osservazione risalenti al 2019. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità di una valutazione basata su dati attuali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Tribunale di sorveglianza, in sede di reclamo, deve considerare la situazione attuale del detenuto e acquisire risultanze trattamentali aggiornate. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un Detenuto, sottoposto al **regime detentivo 41-bis**, aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza l'autorizzazione a detenere CD musicali e lettori. Il Ministero della Giustizia ha contestato questa decisione, sostenendo che l'uso di tali dispositivi in un regime di alta sicurezza potrebbe compromettere la prevenzione di comunicazioni illecite con l'esterno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero. Ha stabilito che, sebbene l'ascolto di musica sia un diritto del detenuto, le esigenze di sicurezza e le risorse necessarie per i controlli nel **regime detentivo 41-bis** devono prevalere. La Corte ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso per un nuovo esame.

Un detenuto ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva negato la detenzione domiciliare per grave infermità. Il ricorrente contestava l'errata applicazione delle norme sulla detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi presentati fossero troppo generici e non affrontassero in modo critico le argomentazioni del Tribunale di Sorveglianza. La decisione del Tribunale è stata quindi confermata.

Il Condannato ha presentato richiesta per ottenere l'affidamento in prova ai servizi sociali. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato l'istanza concedendo la detenzione domiciliare. Tuttavia, il processo ha subito diversi rinvii senza che vi fosse prova delle notifiche al legale. La omessa notifica avviso udienza al Condannato e al suo avvocato di fiducia ha impedito la loro partecipazione alla decisione finale, dove il giudice ha nominato un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso stabilendo che la mancata comunicazione dell'udienza lede i diritti difensivi e provoca la nullità assoluta del provvedimento. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio e ordinato la trasmissione degli atti per celebrare un nuovo procedimento nel rispetto delle regole.