Tribunale Di Sorveglianza — Anno 2022

Un Lavoratore, posto agli arresti domiciliari, ha chiesto la liberazione anticipata per buona condotta. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta. La motivazione: il Lavoratore non aveva comunicato preventivamente alcune visite non autorizzate, come quella della convivente e di un amico. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, sottolineando che la partecipazione al trattamento rieducativo durante gli arresti domiciliari richiede una comunicazione precisa di tutte le circostanze rilevanti per i controlli. La condotta non conforme ha impedito la concessione della liberazione anticipata.

Un Condannato aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza diverse misure alternative alla detenzione. Il Tribunale ha concesso l'affidamento in prova ma non ha provveduto su altre istanze. Il Condannato ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando violazione di legge. La Cassazione, applicando il principio del *favor impugnationis* (che favorisce il diritto di impugnare), ha operato una *riqualificazione ricorso penale*, stabilendo che l'atto andava inteso come una "opposizione" contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Ha quindi rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Torino per una nuova valutazione secondo la procedura corretta.

Il Detenuto ha richiesto il **risarcimento detenzione inumana** per condizioni carcerarie inadeguate, appellandosi all'Art. 35-ter Ord. pen. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua domanda, dichiarando inammissibile per tardività la documentazione aggiuntiva presentata. Il Detenuto ha impugnato la decisione, sostenendo che i documenti non dovevano seguire i termini delle memorie difensive. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che le nuove doglianze erano effettivamente tardive e che la documentazione prodotta, sebbene considerata, non era rilevante per la decisione discrezionale del giudice, poiché proveniva da un'altra autorità e non aveva valore vincolante. Il ricorso è stato quindi respinto.

Un detenuto per reati gravi ha richiesto la concessione di un permesso premio per reati ostativi senza collaborare con la giustizia. I giudici di merito hanno respinto l'istanza a causa della totale assenza di elementi concreti sul percorso rieducativo e sull'effettiva rottura dei legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. Il richiedente non può limitarsi ad affermazioni generiche ma deve dimostrare in modo circostanziato il proprio distacco dalle logiche criminali e la precisa finalità rieducativa del beneficio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha presentato un ricorso personale in Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato un provvedimento di espulsione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché, dopo la Legge 103/2017, non è più consentito presentare personalmente un ricorso in Cassazione. La legge richiede che il ricorso sia sottoscritto da un avvocato abilitato. La Corte ha quindi rigettato la richiesta del ricorrente, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto in regime penitenziario differenziato ha chiesto di acquistare un lettore CD portatile e dischi musicali. La direzione del carcere ha rifiutato l'autorizzazione. Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto il reclamo del ristretto, ritenendo l'ascolto della musica una manifestazione fondamentale della personalità. Il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso in merito all'uso del lettore CD per detenuto al 41-bis. I giudici hanno chiarito che l'interesse del detenuto ad ascoltare musica deve contemperarsi con le concrete esigenze di sicurezza e con le risorse dell'istituto penitenziario. Non si può imporre un obbligo all'amministrazione senza verificare la reale fattibilità dei controlli sui dispositivi. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.

Un Ricorrente ha presentato personalmente un ricorso contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza, senza l'assistenza di un avvocato abilitato. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge italiana richiede infatti che i ricorsi davanti alla Corte Suprema siano sempre sottoscritti da un difensore iscritto all'albo speciale. Questa mancanza ha reso il ricorso inefficace, comportando la condanna del Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro alla Cassa delle ammende. La sentenza sottolinea l'importanza della forma nel processo penale.

Un condannato per sequestro di persona a scopo di estorsione, un reato ostativo, ha chiesto benefici penitenziari. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, ritenendo che il condannato non avesse dimostrato una rottura effettiva con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso. Il condannato non ha superato la presunzione assoluta di pericolosità, non avendo fornito prove concrete di disimpegno dalla 'ndrangheta, nonostante le sue generiche affermazioni di ravvedimento.

Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato l'affidamento in prova di un condannato, ritenendo che le sue condotte violassero le prescrizioni e dimostrassero incapacità di autoregolamentazione. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro questa revoca dell'affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le censure generiche e prive di un confronto critico specifico con le motivazioni del Tribunale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato, ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso personale inammissibile. Questo perché, dopo l'entrata in vigore della Legge n. 103 del 2017, solo gli avvocati iscritti all'albo speciale della Cassazione possono firmare e presentare tali ricorsi. La presentazione diretta da parte del condannato rende l'atto non valido. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto delle forme procedurali per l'accesso all'ultimo grado di giudizio.

Un Detenuto ha chiesto la liberazione anticipata, ma il Magistrato di Sorveglianza ha negato il beneficio per mancanza di prova di partecipazione all'opera di rieducazione. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato questo diniego. Il difensore del Detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le doglianze riguardavano solo questioni di fatto e non errori di diritto, come richiesto per questo tipo di impugnazione.

Un detenuto ha chiesto la liberazione anticipata per un semestre, ma il Magistrato di Sorveglianza ha negato il beneficio a causa di un rapporto disciplinare. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato questa decisione. Il detenuto ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione della gravità della sua condotta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso riproponeva questioni di fatto già esaminate dai giudici precedenti, senza presentare nuove argomentazioni giuridiche valide. Di conseguenza, la richiesta di liberazione anticipata è stata definitivamente respinta.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale in una sua precedente sentenza. In quel caso, il Detenuto aveva presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma, relativa alla proroga del regime differenziato (il cosiddetto 'carcere duro'). Per un mero sbaglio, la sentenza della Cassazione aveva indicato il 'Tribunale di Sorveglianza di Ancona' invece di quello di Roma. Questa ordinanza ha quindi disposto la correzione dell'errore materiale, assicurando che l'intestazione della sentenza rifletta correttamente l'autorità giudiziaria che aveva emesso il provvedimento impugnato.

Un detenuto condannato per gravi reati ostativi ha richiesto l'accesso alla liberazione condizionale senza aver collaborato con la giustizia. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile applicando il divieto tassativo di legge. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione invocando le indicazioni della Corte Costituzionale sull'illegittimità delle preclusioni automatiche e chiedendo una valutazione individuale del suo percorso carcerario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che, prima dell'entrata in vigore delle nuove riforme legislative, l'assenza di collaborazione impediva formalmente la concessione del beneficio. La Suprema Corte ha tuttavia precisato che le successive modifiche normative consentono all'interessato di presentare una nuova e autonoma domanda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un Detenuto contro una sanzione disciplinare ricevuta in carcere per una colluttazione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già respinto il suo reclamo. La Cassazione ha stabilito che, secondo la legge n. 103 del 2017, un condannato non può presentare personalmente un ricorso per Cassazione; questo deve essere sottoscritto da un avvocato iscritto all'albo speciale. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto condannato a venti anni di reclusione per reati di mafia ha impugnato la proroga del 41-bis disposta per ulteriori due anni. La difesa sosteneva la mancanza di elementi attuali che dimostrassero il pericolo di contatti con la criminalità organizzata, affermando che il clan fosse ormai smantellato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la validità del provvedimento, evidenziando il ruolo di vertice dell'uomo, l'operatività della cosca familiare e gravi episodi avvenuti durante la detenzione, come il ritrovamento di telefoni cellulari in cella. Pertanto, la proroga del 41-bis resta valida e il condannato dovrà pagare le spese di giudizio insieme a una sanzione di tremila euro.

Un detenuto sottoposto al regime di carcere duro ha chiesto di svolgere tramite videochiamata sia gli incontri visivi sia le telefonate mensili con i propri familiari durante l'emergenza pandemica. Il Tribunale di Sorveglianza ha ammesso il collegamento video solo per sostituire le visite di persona in caso di impedimenti gravi e oggettivi, negandolo invece per le telefonate ordinarie. Sia l'Amministrazione penitenziaria sia il recluso hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito la disciplina sui colloqui dei detenuti al 41-bis: la tecnologia audiovisiva controllata può rimpiazzare le visite fisiche impossibili per tutelare i legami familiari, ma non può estendersi alle comunicazioni telefoniche mensili, le quali restano soggette alle regole ordinarie e non subiscono limitazioni dagli spostamenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto in `regime detentivo speciale 41-bis` che chiedeva un lettore CD/DVD. Inizialmente, il Magistrato di Sorveglianza aveva accolto la richiesta, ma il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che il diritto del detenuto a scegliere la musica non è assoluto. Deve essere bilanciato con le esigenze di sicurezza e le risorse dell'amministrazione penitenziaria. La Corte ha annullato la precedente ordinanza, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto di questi principi, specialmente nel contesto del `regime detentivo speciale 41-bis`.

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che contestava la proroga del suo Regime 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato il suo reclamo contro il decreto ministeriale che estendeva il regime carcerario differenziato. Il detenuto denunciava violazioni di legge e mancanza di requisiti legali. La Corte Suprema ha stabilito che il ricorso era generico e infondato. Ha ribadito che le decisioni sul Regime 41-bis possono essere impugnate solo per violazione di legge, non per semplici contestazioni sulla motivazione, se questa è coerente e supportata dai fatti. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la liberazione anticipata concessa a un condannato per reati di associazione mafiosa e spaccio di droga. Nonostante avesse ricevuto sconti di pena, il condannato ha continuato a commettere gravi delitti, rimanendo inserito in un'organizzazione criminale. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca, ritenendo che la condotta criminale successiva ai benefici dimostrasse una chiara inversione di tendenza rispetto al percorso rieducativo. La decisione non si è basata su automatismi, ma su una valutazione approfondita dei fatti e della persistenza del vincolo associativo, giustificando pienamente la revoca della liberazione anticipata.