Tribunale Di Sorveglianza — Anno 2022

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la Proroga regime 41-bis per un detenuto, ritenuto ancora pericoloso. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che mancavano "fatti nuovi" per giustificare l'estensione del regime speciale e che la valutazione era obsoleta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che per la Proroga regime 41-bis non servono nuove prove di collegamento, ma l'assenza di elementi che dimostrino l'incapacità del detenuto di riallacciare contatti criminali. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza adeguata, basata sul passato criminale e sul ruolo direttivo del detenuto.

Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato l'affidamento in prova terapeutico a un Condannato. Quest'ultimo ha presentato ricorso, sostenendo che il suo avvocato di fiducia non aveva ricevuto la notifica dell'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il mandato di difesa conferito per la concessione di una misura alternativa non si estende automaticamente alla fase di revoca. Per garantire una corretta *difesa tecnica nel procedimento di sorveglianza*, è necessaria una nuova nomina. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo di un condannato, ritenuto socialmente pericoloso a causa di precedenti reati di associazione mafiosa e armi, confermando la libertà vigilata. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della sua attuale pericolosità sociale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione della pericolosità sociale era corretta, basata sulla persistenza di legami con l'organizzazione criminale. Il condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un detenuto ha richiesto l'accesso alla misura dell'affidamento in prova al servizio sociale per espiare la pena residua all'esterno del carcere. L'interessato ha fatto leva su una relazione favorevole del servizio per le dipendenze e su una precedente ammissione al beneficio. Il Tribunale di Sorveglianza ha tuttavia respinto la domanda a causa della recidiva: l'uomo aveva infatti commesso nuovi reati contro il patrimonio e contro i propri familiari. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le relazioni dei servizi sociali non vincolano il magistrato. Il giudice mantiene piena discrezionalita nel valutare la pericolosita del soggetto e il rischio di commissione di nuovi reati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del blocco di una lettera indirizzata a un detenuto. Il Tribunale di sorveglianza aveva disposto il trattenimento della corrispondenza epistolare a causa della presenza di riferimenti a date e soggetti terzi, potenzialmente idonei a veicolare comunicazioni in codice. I giudici hanno invece consentito unicamente la consegna di alcuni fogli con esercizi di matematica contenuti nel plico. La Suprema Corte ha chiarito che i magistrati di controllo possono motivare il provvedimento restrittivo anche su presupposti diversi rispetto a quelli inizialmente ravvisati dal primo giudice, purché sussistano esigenze di sicurezza. Il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una somma pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma che aveva prorogato il suo regime detentivo 41-bis. Il ricorrente contestava la valutazione della sua pericolosità sociale e dei suoi collegamenti con la criminalità organizzata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che non fosse adeguatamente correlato alla logica e ponderata valutazione del Tribunale. Quest'ultimo aveva correttamente verificato la capacità del soggetto di mantenere legami con la criminalità organizzata e la sua pericolosità. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un detenuto sottoposto a regime penitenziario 41-bis ha richiesto l'acquisto di compact disk musicali e del relativo lettore elettronico. L'amministrazione penitenziaria ha respinto l'istanza per ragioni di sicurezza e gestione del personale. La magistratura di sorveglianza ha inizialmente accolto le ragioni del ristretto, ravvisando una lesione dei diritti individuali. Il Ministero della Giustizia ha impugnato tale provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, evidenziando l'onere eccessivo per i controlli tecnici sui supporti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso ministeriale, annullando l'ordinanza con rinvio: l'accesso ai dispositivi musicali non è assoluto e deve bilanciarsi con la sostenibilità dei controlli di sicurezza carcerari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero della Giustizia contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultima aveva permesso a un detenuto sottoposto al regime detentivo differenziato (il cosiddetto 41-bis) di effettuare colloqui telefonici mensili con i familiari, in alternativa ai colloqui visivi. Il Ministero sosteneva che tale concessione violasse le restrizioni previste per il regime detentivo differenziato. La Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando il diritto del detenuto alla comunicazione con i familiari, anche se in regime speciale, quando i colloqui visivi sono impossibili.

Un Detenuto ha richiesto la liberazione anticipata, un beneficio che permette di ridurre la pena. Il Tribunale di Sorveglianza ha parzialmente accolto la richiesta, ma l'ha negata per specifici periodi a causa di gravi violazioni commesse in carcere, come lesioni ad altri detenuti e uso di sostanze stupefacenti. Il Detenuto ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro questa decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le motivazioni addotte fossero già state correttamente esaminate e respinte dai giudici precedenti, e non fossero idonee per un ulteriore ricorso.

Un detenuto ha promosso reclamo lamentando condizioni carcerarie inumane e degradanti per asserita mancanza di spazio vitale all'interno della cella. Il Magistrato e il Tribunale di sorveglianza hanno respinto la richiesta dopo accurati accertamenti planimetrici. I rilievi hanno dimostrato che il recluso ha sempre goduto di una superficie individuale superiore al limite legale di tre metri quadrati. Il detenuto ha quindi presentato ricorso per cassazione per contestare tale valutazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il controllo sulle misurazioni costituisce un giudizio di fatto non censurabile in sede di legittimità. I giudici hanno confermato la piena garanzia dello spazio minimo detentivo e hanno condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di `correzione errore materiale` nel ruolo d'udienza. L'errore riguardava l'indicazione del provvedimento impugnato in un ricorso già dichiarato inammissibile. Inizialmente, il provvedimento era stato erroneamente identificato come un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza del 18/11/2021. La Corte ha chiarito che il provvedimento corretto era invece l'ordinanza del Magistrato di Sorveglianza del 24/09/2020, che il Tribunale aveva solo riconvertito in ricorso. La Corte ha disposto la `correzione errore materiale` con procedura semplificata, senza incidere sugli interessi delle parti.

Un Condannato, in espiazione di pena per reati di criminalità organizzata, ha chiesto i benefici penitenziari. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato i benefici, ritenendo che non avesse collaborato utilmente con la giustizia e fosse ancora legato alla criminalità organizzata. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza deve prima valutare l'effettiva possibilità o impossibilità di collaborazione con la giustizia, e solo in un secondo momento l'attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata. La sentenza sottolinea l'importanza di una valutazione separata di questi due aspetti per la concessione dei benefici penitenziari.

Un detenuto ha richiesto la liberazione anticipata, un beneficio che riduce la pena per buona condotta. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta a causa di episodi disciplinari, tra cui una risposta irrispettosa a un agente e il consumo di farmaci non autorizzati. Il suo ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto le argomentazioni generiche e non sufficientemente critiche verso la decisione precedente. La negazione della liberazione anticipata è stata quindi confermata, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Detenuto ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva respinto il suo reclamo sulle condizioni detentive. Il Detenuto lamentava uno spazio vitale insufficiente e problemi di privacy nei vari istituti di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni del Detenuto fossero una ripetizione di quelle già esaminate e respinte dal Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo aveva già verificato che lo spazio minimo di 3 mq per detenuto era garantito, anche considerando gli arredi fissi, e che eventuali carenze erano compensate da altri aspetti del regime carcerario. Le condizioni detentive erano state considerate adeguate.

Un condannato ha chiesto la liberazione anticipata, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua istanza a causa di gravi violazioni commesse durante la detenzione, tra cui una rapina, frequentazione di pregiudicati e un rapporto disciplinare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che le violazioni dimostrano la mancata partecipazione all'opera di rieducazione e che una singola trasgressione grave può influenzare negativamente la valutazione per tutti i semestri, anche precedenti o successivi, impedendo la concessione della liberazione anticipata.

Un detenuto ha chiesto la liberazione anticipata, un beneficio che riduce la pena per buona condotta. Il magistrato di sorveglianza e poi il Tribunale di sorveglianza hanno negato la richiesta, basandosi su un illecito disciplinare commesso dal detenuto dopo il periodo per cui chiedeva il beneficio. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il detenuto ha tentato di rimettere in discussione i fatti anziché evidenziare vizi di diritto. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un Detenuto, condannato per associazione mafiosa, ha contestato la proroga del suo regime detentivo speciale (41-bis). Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga, ritenendo che il Detenuto avesse ancora la capacità di mantenere contatti con la criminalità organizzata, data la sua posizione di promotore e l'operatività del clan. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione e l'infondatezza delle contestazioni sulla motivazione e sulla costituzionalità del 41-bis.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile. Un cittadino aveva presentato personalmente un'impugnazione contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La legge richiede che tali ricorsi siano sottoscritti da un avvocato abilitato a patrocinare in Cassazione. Questo difetto formale ha impedito l'esame del merito. Il ricorrente ha perso la causa e deve pagare le spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis Ord. pen. L'Amministrazione penitenziaria gli aveva negato l'acquisto di generi alimentari normalmente disponibili per i detenuti comuni. Dopo che il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza avevano dato ragione al detenuto, il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che negare l'accesso a tali beni costituisce un'ingiustificata afflittività aggiuntiva. Questa decisione rafforza i **diritti del detenuto** anche nei regimi più restrittivi.

Un condannato ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Legge n. 103 del 2017 ha modificato le regole, stabilendo che un ricorso per Cassazione deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato abilitato. Poiché il ricorso non rispettava questa nuova disposizione, la Corte di Cassazione lo ha dichiarato `ricorso inammissibile`. Il condannato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla cassa delle ammende.