Tribunale Di Sorveglianza — Anno 2022

Due Tribunali di Sorveglianza, quello di Genova e quello di Torino, hanno sollevato un conflitto di competenza territoriale. Il caso riguardava un Condannato che, mentre era agli arresti domiciliari a Genova, aveva chiesto l'affidamento in prova. Il Tribunale di Genova si è dichiarato incompetente, ritenendo che la competenza spettasse al Tribunale del luogo del Pubblico Ministero che aveva emesso l'ordine di carcerazione. Il Tribunale di Torino, invece, ha sostenuto che la pena era già in esecuzione, rendendo competente il Tribunale del luogo di detenzione. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che la competenza territoriale del Tribunale di Sorveglianza spetta a Genova, poiché l'esecuzione della pena era già in atto al momento della richiesta.

Un condannato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava la **liberazione anticipata**. Il Tribunale aveva basato il suo diniego su ripetute denunce a carico del condannato, emerse dopo il suo ritorno in libertà, ritenendo tale condotta incompatibile con un percorso di rieducazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione. Ha stabilito che il comportamento tenuto dal condannato fuori dal carcere può giustificare il diniego della **liberazione anticipata**, anche se i fatti non sono stati ancora giudicati in via definitiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese per il ricorrente.

Un Lavoratore, condannato per reati legati agli stupefacenti, aveva ottenuto l'affidamento in prova ai servizi sociali. Il Tribunale di Sorveglianza ha poi deciso la revoca affidamento in prova, basandosi su due motivi autonomi: la non specificità delle censure e la sua pericolosità sociale, emersa da nuovi fatti. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il ricorso non aveva contestato adeguatamente entrambe le ragioni della revoca, rendendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza inattaccabile. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Condannato ha chiesto la detenzione domiciliare per infermità fisica, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta. Il Tribunale ha ritenuto che il Condannato non avesse una grave infermità e che il reato commesso impedisse tale beneficio. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno spiegato che il Tribunale aveva già valutato correttamente i fatti. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare l'applicazione della legge. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un condannato ha richiesto al Tribunale di Sorveglianza l'applicazione di misure alternative alla detenzione, tra cui detenzione domiciliare e affidamento in prova. Il Tribunale ha respinto la richiesta, evidenziando l'inaffidabilità del condannato dovuta a un suo precedente allontanamento ingiustificato da una comunità terapeutica. Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata celebrazione dell'udienza da remoto e l'omessa valutazione di una precedente assoluzione per evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la parte non può imporre l'udienza da remoto e che l'allontanamento dalla comunità giustifica il giudizio negativo sull'idoneità alle misure alternative alla detenzione, indipendentemente dall'esito del processo per evasione.

Un detenuto sottoposto al regime speciale 41-bis ha chiesto di poter acquistare e usare CD musicali e un lettore in cella. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto il suo reclamo, ritenendo che l'ascolto di musica fosse parte del trattamento rieducativo e che il divieto non fosse giustificato da esigenze di sicurezza. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha annullato la decisione, affermando che, sebbene l'ascolto di musica sia un diritto, l'Amministrazione penitenziaria deve bilanciare questo diritto con le esigenze di sicurezza, specialmente per i detenuti in regime 41-bis. Spetta al Tribunale di Sorveglianza verificare se l'uso dei CD possa compromettere la sicurezza, considerando le risorse disponibili. La Corte ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame, evidenziando i limiti dei **diritti del detenuto 41-bis**.

Il Tribunale di Sorveglianza di Sassari ha riconosciuto a un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis il diritto di effettuare videochiamate con i familiari. L'Amministrazione penitenziaria e il Ministero della Giustizia hanno presentato ricorso, sostenendo che tale diritto non fosse applicabile ai detenuti 41-bis e che la decisione interferisse con le loro competenze. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le **videochiamate detenuti 41-bis** sono legittime, specialmente in condizioni di emergenza pandemica, per garantire il diritto ai colloqui familiari, anche tramite uffici di polizia giudiziaria.

Un Lavoratore, condannato per spaccio di stupefacenti, ha chiesto l'applicazione dell'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza ha negato questa misura, concedendo invece la detenzione domiciliare, basandosi sulla gravità dei reati commessi. Il Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo che il Tribunale non aveva adeguatamente considerato il suo comportamento successivo ai fatti e i risultati dell'osservazione della sua personalità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione e rinviando gli atti al Tribunale di sorveglianza. Ha stabilito che la gravità del reato non può essere l'unico fattore per negare l'affidamento in prova al servizio sociale; è fondamentale valutare l'evoluzione della personalità del condannato.

Il Tribunale di Sorveglianza rigettava le richieste di misure alternative avanzate da un soggetto condannato. L'interessato aveva chiesto di partecipare all'udienza. Tuttavia, mentre si trovava agli arresti domiciliari per un altro procedimento, l'autorità giudiziaria ometteva di disporne la presenza o il rinvio della seduta. I giudici territoriali ritenevano che spettasse all'interessato sollecitare la propria traduzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, stabilendo che la restrizione della libertà personale per altra causa costituisce un legittimo impedimento a comparire. In assenza di una rinuncia espressa, il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e garantire la presenza del condannato. La Suprema Corte ha pertanto annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova decisione.

Un Lavoratore, condannato per truffa, era stato ammesso all'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato non estinta una parte della pena, ritenendo il periodo di prova non utilmente espiato. Il Lavoratore ha presentato un ricorso contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso, sebbene presentato come tale, doveva essere interpretato (riqualificato del ricorso) come un'opposizione. Questo significa che gli atti devono tornare al Tribunale di Sorveglianza per essere trattati con la procedura corretta, che prevede un'udienza con il contraddittorio delle parti, garantendo il diritto di difesa. La sentenza sottolinea l'importanza della riqualificazione ricorso penale per la conservazione degli atti giuridici.

La Corte di Cassazione ha confermato la proroga del 41-bis per un detenuto ritenuto ai vertici di un'organizzazione mafiosa. Il ricorrente contestava il provvedimento lamentando difetto di motivazione e professando la propria innocenza rispetto alla recente condanna per associazione mafiosa. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni personali di estraneità ai fatti non superano gli accertamenti giudiziari. Esiste infatti un pericolo concreto di contatti con la criminalità organizzata, poiché il clan di appartenenza risulta ancora attivo sul territorio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei Diritti del detenuto 41-bis riguardo la possibilità di cucinare in cella. Un detenuto, sottoposto a regime differenziato, aveva chiesto di acquistare e cucinare generi alimentari al di fuori delle fasce orarie imposte dall'amministrazione penitenziaria. Dopo un annullamento parziale con rinvio, il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la libertà di orario, ritenendo la limitazione una disparità di trattamento. Il Ministero della Giustizia ha ricorso nuovamente. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, stabilendo che le restrizioni orarie non erano giustificate da concrete esigenze di sicurezza o organizzative, riaffermando così il diritto del detenuto.

Il Condannato, pito per reati ostativi, ha richiesto l'accesso all'affidamento in prova al servizio sociale e alla detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibili le istanze, ritenendo non provata l'impossibilita di prestare una utile collaborazione con la giustizia e affermando la sussistenza di collegamenti con la criminalita organizzata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, chiarito che la verifica sull'impossibilita di collaborazione deve riguardare esclusivamente i fatti oggetto della condanna in esecuzione e non ulteriori reati. La Corte ha inoltre riscontrato una palese contraddittorieta nella motivazione del giudice di merito riguardo ai contatti criminali. L'ordinanza e stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un detenuto ha presentato reclamo per presunte condizioni detentive inumane subite in due diversi istituti penitenziari, lamentando spazi ridotti e carenza di acqua. Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso uno sconto di soli due giorni di pena, accertando che nelle restanti strutture gli spazi superavano i tre metri quadri e le ore d'aria erano adeguate. Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità delle relazioni carcerarie. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i documenti contestati erano già noti alla difesa durante le precedenti fasi e l'istruttoria ha rispettato pienamente il diritto di difesa. Il ricorrente ha subito anche la condanna al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Detenuto che chiedeva la liberazione anticipata. Il Detenuto contestava la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva negato il beneficio per alcuni periodi di detenzione. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e privo della necessaria documentazione, confermando che la decisione del Tribunale, basata anche sul casellario giudiziario, era corretta. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Detenuto sottoposto a regime detentivo speciale (Art. 41 bis Ord. pen.) a cui era stato negato l'acquisto di un lettore CD e di CD musicali. Il Tribunale di Sorveglianza aveva inizialmente accolto il reclamo del Detenuto, ritenendo lesi i suoi diritti fondamentali. Tuttavia, la Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che l'Amministrazione Penitenziaria deve valutare attentamente se l'uso di tali dispositivi possa compromettere la sicurezza e l'ordine, specialmente in un contesto di alta sorveglianza. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame, considerando le esigenze di sicurezza e le risorse carcerarie.

Il Tribunale di Sorveglianza de L'Aquila aveva revocato l'affidamento in prova al servizio sociale concesso a un Lavoratore. La revoca è avvenuta a causa del suo coinvolgimento in un'associazione dedita al narcotraffico, un fatto che, se noto in precedenza, avrebbe impedito la concessione della misura. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la violazione di legge e il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la Revoca affidamento in prova può basarsi su comportamenti preesistenti alla concessione della misura, purché la loro natura negativa emerga successivamente e sia rilevante per la permanenza del beneficio. La decisione ha quindi confermato la revoca, condannando il ricorrente alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la revoca della sua detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva revocato la misura. Il detenuto ha sostenuto una violazione del diritto di difesa, affermando di non aver ricevuto correttamente la notifica dell'udienza. Tuttavia, la Corte ha accertato che il decreto di irreperibilità e la notifica erano avvenuti prima del suo rientro in carcere. Pertanto, la sua contestazione sulla notifica era infondata. Il ricorso è stato respinto e il detenuto condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che autorizzava un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis a effettuare videochiamate per i suoi colloqui in carcere. Il detenuto aveva richiesto le videochiamate a causa delle restrizioni di viaggio dovute alla pandemia. I giudici di sorveglianza avevano accolto la richiesta. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che, poiché le limitazioni agli spostamenti erano cessate con nuove normative, non sussisteva più la ragione emergenziale per giustificare i colloqui in videochiamata. La sentenza sottolinea che il diritto ai colloqui in carcere è fondamentale, ma le modalità devono rispettare le esigenze di sicurezza del regime speciale.

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione dei Diritti del detenuto 41-bis riguardo l'uso di lettori CD musicali in carcere. Un detenuto, sottoposto al regime speciale, aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza il permesso di detenere CD e lettori, ritenendo tale attività parte del trattamento rieducativo. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione, invocando esigenze di sicurezza e le specifiche normative penitenziarie. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che, sebbene l'ascolto di musica sia un diritto, l'autorizzazione all'uso di dispositivi personali deve bilanciarsi con le inderogabili necessità di sicurezza del regime 41-bis e le risorse dell'Amministrazione. Il Tribunale dovrà riesaminare il caso.