Tribunale Di Sorveglianza — Anno 2022

Una persona condannata per estorsione aggravata dal metodo mafioso ha chiesto l'accesso all'affidamento in prova. La richiedente ha sostenuto l'impossibilità di una utile collaborazione con la giustizia, affermando che le indagini avevano già accertato tutti i fatti tramite le vittime e i collaboratori. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta ritenendo ancora attivo il legame con il clan. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici hanno chiarito che l'accertamento della collaborazione utile non si limita al singolo reato per cui si sconta la pena. L'obbligo informativo riguarda l'intero patrimonio di conoscenze relativo all'organizzazione criminale di appartenenza e a tutti i reati connessi.

Un Lavoratore, in detenzione domiciliare, si è visto negare la liberazione anticipata dal Tribunale di sorveglianza. La negazione era dovuta a un presunto allontanamento non autorizzato dall'abitazione. Nonostante il Lavoratore sostenesse di essere stato assolto dal reato di evasione e di avere l'autorizzazione, la documentazione a supporto è stata prodotta tardivamente. La Cassazione ha annullato la decisione, affermando che il giudice di sorveglianza ha poteri istruttori d'ufficio e deve verificare i fatti decisivi per la decisione, anche se i documenti sono stati presentati in ritardo. Il caso tornerà al Tribunale di sorveglianza per una nuova valutazione.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale per scontare la pena residua fuori dal carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. La decisione si basava sulla mancanza di documentazione sull'attività lavorativa dichiarata, sulla presenza di un precedente per evasione e su altre condanne per spaccio. Il Tribunale ha evidenziato l'assenza di segnali di resipiscenza e una propensione a delinquere. La Cassazione ha confermato il rigetto, ribadendo che il giudice di sorveglianza deve valutare tutti gli elementi, inclusi i comportamenti attuali, per formulare un giudizio prognostico sul buon esito dell'affidamento in prova al servizio sociale e sulla prevenzione della recidiva.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, ha contestato il divieto di ricevere quotidiani locali. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il suo reclamo, ritenendo legittima la restrizione all'accesso alla stampa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il divieto era illegittimo perché le motivazioni del Tribunale non spiegavano in modo specifico come i giornali locali di zone remote potessero veicolare informazioni utili all'organizzazione criminale del detenuto. La sentenza sottolinea l'importanza dei diritti del detenuto, anche in regimi speciali, e la necessità di motivazioni precise per limitare l'accesso alla stampa. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame.

Un Detenuto ha impugnato la proroga del suo regime detentivo speciale 41 bis, sostenendo che le sue confessioni e la lunga detenzione dimostravano l'interruzione dei legami con la criminalità organizzata. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta, non riscontrando una reale rottura con il suo ruolo criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il controllo di legittimità si limita alla verifica di una motivazione assente o illogica, non al riesame del merito. La Corte ha confermato la corretta valutazione del Tribunale di Sorveglianza sulla persistenza del pericolo, condannando il Detenuto alle spese processuali.

Un imputato straniero subisce una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti all'esito del rito abbreviato. Il giudice omette del tutto di valutare l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La Procura Generale impugna la decisione contestando il mancato accertamento della pericolosità sociale. Le Sezioni Unite della Cassazione chiariscono che, contro l'omessa statuizione nella sentenza pronunciata in abbreviato, la pubblica accusa può proporre unicamente ricorso per Cassazione e non appello al tribunale di sorveglianza. La Suprema Corte accoglie l'impugnazione del Pubblico Ministero, annulla la decisione sul punto e rimette gli atti al medesimo tribunale per colmare la lacuna motivazionale.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis (alta sicurezza) ha ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza di Sassari il diritto ai videocolloqui con i familiari. L'Amministrazione penitenziaria e il Ministero della Giustizia hanno impugnato questa decisione, sostenendo che tale modalità fosse riservata a specifiche categorie di detenuti o a periodi di emergenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che il diritto ai **videocolloqui detenuti 41-bis** è garantito, specialmente quando le visite in presenza sono difficili. La sentenza tutela il diritto alla comunicazione familiare anche in contesti di detenzione speciale.

Un detenuto ha presentato ricorso contro le restrizioni alimentari imposte in carcere, lamentando una presunta discriminazione sui diritti dei detenuti riguardo l'acquisto di specifici generi (pesce fresco, cipolle, peperoncino). Ha sostenuto di essere trattato diversamente rispetto ad altri reclusi e a quelli in altre strutture. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le lamentele generiche e già esaminate. Ha confermato che il diritto alla non discriminazione è garantito e che le limitazioni sono dovute a ragioni organizzative, assicurando comunque un vitto sufficiente.

Un detenuto, considerato un elemento di spicco di un clan, ha contestato il divieto di leggere una specifica pagina di un quotidiano nazionale che parlava di un omicidio legato al suo gruppo. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato il divieto, ritenendolo necessario per impedire al detenuto di ricevere informazioni non controllabili sul clan. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha così confermato la legittimità della **limitazione accesso stampa detenuto** per ragioni di sicurezza, stabilendo che il diritto all'informazione può essere circoscritto per prevenire comunicazioni illecite. Il detenuto ha perso e dovrà pagare le spese legali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto contesta una decisione del Tribunale di Sorveglianza relativa alle spese per l'estrazione di copie cartacee di documenti digitali. Nel formulare l'impugnazione davanti alla Corte di Cassazione, la difesa solleva tuttavia censure incentrate esclusivamente su presunte violazioni disciplinari. L'atto difensivo omette del tutto qualsiasi critica logica o giuridica sulla reale motivazione del provvedimento impugnato. I giudici supremi rilevano la totale estraneità dei motivi rispetto all'oggetto effettivo della controversia. Tale discrepanza rende l'atto del tutto privo di pertinenza. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un condannato ha presentato ricorso davanti alla Suprema Corte contro un provvedimento emesso dal Tribunale di Sorveglianza. Successivamente, prima dell'udienza, la persona interessata ha depositato un formale atto di rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione per sopravvenuta perdita di interesse. A seguito della rinuncia al ricorso per cassazione, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio. Inoltre, non sussistendo elementi capaci di escludere la colpa nella causazione dell'inammissibilità, la Corte ha imposto il pagamento di una sanzione di cinquecento euro a favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto ha chiesto l'affidamento in prova, una misura alternativa al carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, evidenziando la gravità dei reati, la loro vicinanza temporale e il rischio che il beneficio fosse usato in modo strumentale, a causa di una prognosi negativa sulla pericolosità sociale attuale. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. L'affidamento in prova è stato quindi definitivamente negato.

Un detenuto ha presentato tramite il proprio legale un'impugnazione contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza. Successivamente, lo stesso soggetto ha depositato presso l'Ufficio Matricola dell'istituto penitenziario un atto formale di rinuncia. La Corte di Cassazione ha esaminato la procedura e ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto introduttivo per intervenuta rinuncia al ricorso per cassazione. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno condannato il soggetto rinunciante al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di cinquecento euro a favore della Cassa delle ammende, ridotta proprio alla luce della revoca dell'impugnazione.

Un Condannato ha presentato un ricorso per cassazione contro il rigetto della sua istanza di liberazione anticipata. Il ricorso è stato però presentato personalmente dal Condannato, e non da un difensore iscritto all'albo speciale della Cassazione. La legge n. 103 del 2017 ha stabilito che i ricorsi per cassazione devono essere sottoscritti da un avvocato abilitato, a pena di inammissibilità. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il Condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza della corretta procedura per evitare l'inammissibilità ricorso penale.

Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la detenzione domiciliare a un condannato. Questi ha presentato personalmente un ricorso per Cassazione contro tale decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo perché, secondo una legge del 2017, i ricorsi in materia penale devono essere obbligatoriamente firmati da un avvocato iscritto all'albo speciale della Cassazione, non potendo essere presentati personalmente. Il condannato ha quindi perso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Cittadino contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione è stata presa perché i motivi addotti nel ricorso sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha infatti rilevato che la motivazione del provvedimento impugnato era logica e coerente. Di conseguenza, il Cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un Detenuto, sottoposto al regime speciale 41-bis, ha chiesto un colloquio telefonico con la sorella, anch'essa detenuta sotto lo stesso regime. L'Amministrazione penitenziaria ha negato il colloquio. Il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso il colloquio, ritenendo che una precedente decisione su un colloquio visivo avesse creato un "giudicato" e che il parere della Direzione Distrettuale Antimafia non fosse necessario. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il diritto ai colloqui per i detenuti 41-bis con familiari parimenti detenuti deve bilanciare sicurezza e diritti. Ogni richiesta di colloquio, specialmente per i colloqui detenuti 41-bis, richiede una nuova valutazione, e il parere della DDA, anche se non vincolante, è fondamentale per valutare i rischi di sicurezza.

Un detenuto ha presentato istanza per ottenere il beneficio della liberazione anticipata per un semestre di reclusione regolarmente trascorso. I giudici hanno tuttavia negato la riduzione di pena a causa di una grave infrazione disciplinare commessa due mesi dopo il semestre in esame: l'uomo aveva offeso e minacciato un operatore penitenziario, subendo quindici giorni di esclusione dalle attività in comune. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che una grave condotta trasgressiva postuma manifesta il rifiuto del percorso di risocializzazione e annulla il giudizio positivo sui periodi precedenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto contesta il divieto di scambiare beni con altri reclusi appartenenti allo stesso gruppo di socialità. Dopo la decisione sfavorevole del Magistrato di Sorveglianza, l'interessato presenta direttamente ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità chiariscono che la controversia riguarda una posizione giuridica soggettiva tutelata dall'ordinamento penitenziario. Per questa ragione, la richiesta rientra nell'ambito del reclamo giurisdizionale del detenuto e non costituisce una semplice segnalazione generica. La Suprema Corte dichiara che il provvedimento doveva essere impugnato davanti al Tribunale di Sorveglianza e non in sede di legittimità. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Cassazione riqualifica l'impugnazione e trasmette gli atti ai giudici competenti di Milano per il regolare esame del merito.

Un Detenuto ha visto trattenere una sua missiva in arrivo per ragioni di ordine e sicurezza. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato questa decisione. Il Detenuto ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l'errata applicazione della legge sul trattenimento corrispondenza detenuti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi manifestamente infondati. Le autorità avevano giustificato il trattenimento della corrispondenza. La qualità del mittente, a cui era inibito ogni rapporto con detenuti sottoposti al regime speciale (Art. 41 bis O.P.), ha rafforzato la decisione.