Tribunale Di Sorveglianza — Anno 2022

Un Condannato ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione contro un decreto del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo perché, dopo l'entrata in vigore della Legge 103/2017, i ricorsi in Cassazione devono essere obbligatoriamente firmati da un avvocato iscritto all'albo speciale. Non è più consentito al Condannato presentare il ricorso personalmente. La decisione ha comportato la condanna del Condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto sottoposto al carcere duro ha contestato la proroga del regime 41-bis disposta dal Ministero della Giustizia. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il reclamo, evidenziando il concreto pericolo di ripristino dei collegamenti con l'organizzazione criminale di origine, ancora attiva sul territorio. Il detenuto ha presentato ricorso per Cassazione sostenendo un vizio di motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile a causa della genericità delle censure difensive, che si limitavano a riproporre argomenti già esaminati e risolti dai giudici di merito. L'ordinanza ministeriale di proroga del regime 41-bis rimane pienamente valida ed efficace. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende per aver instaurato un giudizio privo dei requisiti minimi di specificità.

La Corte di Cassazione ha corretto un'omissione nel dispositivo di una sua precedente ordinanza. L'errore materiale consisteva nel non aver specificato che gli atti dovevano essere trasmessi al Tribunale di Sorveglianza di L'Aquila, dopo aver annullato l'ordinanza impugnata. La Corte ha chiarito che tale dimenticanza non rendeva nullo il provvedimento e ha disposto la correzione, applicando la procedura per la correzione errore materiale sentenza. Questo intervento ha garantito la piena efficacia della decisione originaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un detenuto in regime differenziato (Art. 41 bis) a effettuare colloqui in carcere tramite videochiamata con i familiari. Il Magistrato di Sorveglianza aveva autorizzato questa modalità durante la pandemia, a causa dell'oggettiva impossibilità o grave difficoltà per i familiari di recarsi in presenza. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione, sostenendo che le restrizioni agli spostamenti erano state allentate. Tuttavia, la Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la valutazione dell'impossibilità doveva riferirsi al momento in cui la videochiamata era stata autorizzata, quando le limitazioni erano ancora rigorose. La sentenza ribadisce l'importanza dei colloqui per il trattamento penitenziario.

Un detenuto sottoposto al regime speciale di carcere duro ha impugnato il blocco di una propria lettera indirizzata all'esterno. La missiva conteneva un ritaglio di giornale, saluti affettuosi ripetitivi verso soggetti non identificabili e riferimenti a comportamenti ambigui. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza hanno confermato il provvedimento per prevenire comunicazioni occulte tra il recluso e la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che il trattenimento della corrispondenza non richiede la prova certa di un ordine di reato. È sufficiente un ragionevole dubbio sul reale significato del testo per giustificare la misura preventiva a tutela dell'ordine pubblico.

Un Detenuto ha chiesto il differimento della pena per gravi problemi di salute, inclusa una grave ipovisione. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la richiesta, pur riconoscendo le sue condizioni e la necessità di assistenza continua, affermando la compatibilità con il regime carcerario ma suggerendo un trasferimento. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha ritenuto che il Tribunale non avesse spiegato adeguatamente come il diritto alla salute del Detenuto potesse essere garantito senza un effettivo trasferimento in una struttura idonea. La sentenza sottolinea l'importanza di un'adeguata motivazione sul differimento pena per motivi di salute.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso penale inammissibile. Un cittadino aveva presentato personalmente un ricorso contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza di Milano. Tuttavia, la legge richiede che tali ricorsi siano firmati da un avvocato iscritto all'albo speciale della Cassazione. La mancanza di questa firma ha reso il ricorso penale inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda. Il Tribunale ha ritenuto che la pericolosità sociale persistesse, citando precedenti penali, mancanza di lavoro stabile e domicilio non idoneo. Il condannato ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, rilevando che il Tribunale non aveva svolto un'analisi completa della situazione di vita del condannato, incluse età, abitazione, lavoro e disponibilità di domicili alternativi. L'ordinanza si era concentrata troppo solo sul domicilio e l'attività lavorativa. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame approfondito sull'affidamento in prova al servizio sociale.

Un detenuto sottoposto al regime di carcere duro ha chiesto di svolgere colloqui a distanza con i familiari a prescindere dal contesto pandemico. Il Tribunale di sorveglianza aveva concesso i colloqui in videocollegamento 41-bis limitatamente alle restrizioni sanitarie da Covid-19 che impedivano le visite in presenza. Il detenuto ha impugnato il provvedimento sostenendo che la distanza geografica giustificasse sempre tale modalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la natura eccezionale della misura. I colloqui via schermo rimangono una deroga straordinaria per garantire i legami familiari solo di fronte a impossibilità oggettive e documentate, senza intaccare le rigide esigenze di sicurezza e controllo del regime carcerario speciale.

Un Condannato aveva richiesto la liberazione anticipata, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua domanda. Il Condannato ha quindi presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché una legge del 2017 ha stabilito che solo un avvocato iscritto all'albo speciale della Cassazione può presentare tali ricorsi. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, ha visto bloccare una missiva indirizzata alla moglie. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il provvedimento. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la nullità per mancato avviso al difensore e l'assenza di motivazione sul **controllo corrispondenza detenuto**. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione del blocco fosse adeguata, data la natura criptica della lettera e i riferimenti a soggetti non identificabili, elementi che potevano celare direttive illecite.

Un Detenuto ha chiesto un risarcimento per condizioni detentive inumane, lamentando spazio insufficiente in diverse carceri. Il Tribunale di Sorveglianza aveva parzialmente negato la richiesta, escludendo i periodi brevi di detenzione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Detenuto riguardo ai periodi brevi. Ha stabilito che, per il calcolo del risarcimento per condizioni detentive inumane, anche i periodi inferiori a quindici giorni devono essere considerati se fanno parte di una sequenza ininterrotta di detenzione, anche in istituti diversi. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato il caso per un nuovo esame.

Un Detenuto ha contestato il rigetto del suo reclamo da parte del Tribunale di Sorveglianza, che non aveva riconosciuto un trattamento inumano o degradante durante la detenzione. Il ricorso per Cassazione, che denunciava la violazione dell'Art. 35 ter O.P. e della CEDU riguardo allo spazio minimo in carcere, è stato dichiarato **ricorso inammissibile**. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso non presentava motivi validi per essere esaminato, poiché non criticava in modo sufficiente le argomentazioni della decisione precedente. Il Detenuto è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato (41-bis Ord. pen.), aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza l'autorizzazione all'acquisto di un lettore CD e di CD musicali. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso, sostenendo che il possesso di tali oggetti non rientra nei `diritti detenuti 41-bis` e che la normativa limita l'uso di dispositivi elettronici per motivi di sicurezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero. Ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, rinviando la questione per un nuovo esame. La Corte ha ribadito che la detenzione di lettori CD musicali per uso ricreativo non è un diritto soggettivo del detenuto in regime 41-bis e che l'Amministrazione penitenziaria deve valutare la compatibilità con le esigenze di sicurezza e l'effettiva praticabilità dei controlli.

Un cittadino straniero, espulso dall'Italia, ha presentato ricorso contro l'ordinanza di espulsione. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che il cittadino non avesse più l'interesse ad impugnare l'espulsione poiché l'allontanamento era già avvenuto. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'interesse a ricorrere persiste. Questo perché il divieto di rientrare in Italia, collegato all'espulsione, costituisce una limitazione duratura della libertà di circolazione. Pertanto, l'interesse a ottenere la revoca di tale misura rimane valido. La Cassazione ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Un condannato ha presentato ricorso contro il rifiuto della sua richiesta di liberazione anticipata. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio a causa di una grave condotta illecita: il possesso di stupefacenti e la successiva fuga, accertati durante un controllo domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni del condannato fossero mere lamentele sui fatti e che il Tribunale avesse correttamente valutato la gravità del reato come indice di mancata adesione al percorso rieducativo, anche per il periodo precedente la condotta.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha chiesto di poter acquistare e usare CD musicali e un lettore in cella. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto la sua richiesta, ritenendo l'ascolto di musica parte dei "piccoli gesti di normalità quotidiana" e del trattamento rieducativo, senza pericoli per la sicurezza se i CD avessero il contrassegno SIAE. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che, sebbene l'ascolto di musica sia un diritto, l'uso di CD e lettori in un regime come il 41-bis può comportare rischi di sicurezza e un onere eccessivo per l'amministrazione penitenziaria. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione, bilanciando i Diritti del detenuto 41-bis con le esigenze di ordine e sicurezza.

Il Magistrato di Sorveglianza concedeva in via provvisoria l'affidamento in prova a un condannato. Quest'ultimo, tuttavia, non si presentava presso l'Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) per firmare le prescrizioni e disertava la successiva udienza. Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza disponeva la revoca affidamento in prova. Il condannato ricorreva per Cassazione sostenendo di non aver compreso le comunicazioni del proprio avvocato circa gli adempimenti necessari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: il presunto difetto di comunicazione tra legale e assistito non giustifica l'inadempimento degli obblighi. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, aveva chiesto di acquistare compact disk musicali e un lettore. L'Amministrazione penitenziaria aveva negato l'autorizzazione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto il reclamo del detenuto, ordinando alla prigione di consentire l'acquisto. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale, stabilendo che il diniego dell'Amministrazione è legittimo se la messa in sicurezza di tali dispositivi comporta un impiego eccessivo di risorse. Il Tribunale dovrà ora verificare tale aspetto per tutelare i diritti del detenuto in regime speciale.

Un Detenuto, sottoposto al regime speciale dell'Art. 41-bis, aveva ricevuto il divieto di acquistare stampa locale e giornali non nazionali per tre mesi. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato questo divieto. Il Detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'illegittimità della decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la **restrizione stampa detenuti**. La motivazione principale era il pericolo che il detenuto potesse mantenere contatti con la criminalità organizzata attraverso tali pubblicazioni, ritenendo la motivazione del giudice di merito adeguata.