Tribunale Di Sorveglianza — Anno 2022

Un detenuto, condannato per reati gravi tra cui associazione mafiosa, ha chiesto un permesso premio. Il Tribunale di sorveglianza ha negato il permesso, sottolineando la sua mancata collaborazione con la giustizia e l'appartenenza alla criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha richiamato una sentenza della Corte Costituzionale (n. 253/2019). Questa sentenza permette il permesso premio per detenuti anche senza collaborazione. È necessario però escludere collegamenti attuali con la criminalità organizzata e il rischio di ripristino. Il Tribunale di sorveglianza dovrà riesaminare il caso.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato le misure alternative alla detenzione richieste da un condannato, tra cui l'affidamento in prova, la detenzione domiciliare e la semilibertà. Il giudice di merito ha evidenziato l'elevata pericolosità sociale dell'individuo, il quale aveva commesso nuovi reati di spaccio di sostanze stupefacenti mentre si trovava già agli arresti domiciliari. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando la violazione delle norme dell'ordinamento penitenziario e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi proposti reiteravano argomenti già esaminati e corretti dal tribunale, senza contrastare adeguatamente le ragioni della decisione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un Detenuto, sottoposto a regime carcerario speciale (41-bis), ha presentato un reclamo per diverse questioni, tra cui la mancata consegna di un libro giocattolo, ritardi nell'esame universitario e il divieto di spedire più lettere in una busta. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il reclamo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Detenuto inammissibile. Ha ritenuto le sue argomentazioni generiche e non in grado di contrastare le motivazioni dei giudici precedenti. Il Detenuto non ha dimostrato un pregiudizio concreto ai suoi diritti del detenuto in regime speciale. La Corte ha quindi confermato la decisione precedente, condannando il Detenuto al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, ha chiesto di acquistare una calcolatrice scientifica per esercitare il suo diritto allo studio in carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del detenuto inammissibile. La Corte ha ritenuto che la richiesta fosse troppo generica e non dimostrasse un reale pregiudizio al diritto allo studio del detenuto 41-bis, dato che l'istituto offriva già strumenti simili. Inoltre, l'amministrazione penitenziaria temeva che la calcolatrice potesse essere usata per comunicazioni occulte, compatibilmente con le esigenze di sicurezza del regime speciale.

Un Lavoratore, condannato, aveva chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza aveva rifiutato. Il Lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima che la Cassazione decidesse, il Lavoratore ha ottenuto l'affidamento in prova al servizio sociale. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Non c'era più bisogno di una decisione, poiché il Lavoratore aveva già ottenuto ciò che chiedeva.

Un detenuto ha richiesto il beneficio della liberazione anticipata per un semestre specifico di pena. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza hanno rigettato l'istanza a causa della persistenza di condotte criminose gravi durante la misura alternativa. La difesa ha presentato ricorso sostenendo il principio della valutazione isolata di ogni singolo semestre. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i reati successivi della stessa indole dimostrano la totale assenza di rieducazione e incidono negativamente sulla liberazione anticipata richiesta per il periodo precedente. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la detenzione domiciliare a un condannato. Questi ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le lamentele del condannato chiedevano una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende. La decisione sottolinea i limiti del ricorso inammissibile in Cassazione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova al servizio sociale per un Condannato, a seguito del suo arresto per un nuovo reato di spaccio di stupefacenti. Il Condannato ha presentato ricorso per cassazione, contestando la decisione e la decorrenza della revoca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni del Tribunale di Sorveglianza adeguate. La Corte ha confermato che la nuova condotta del Condannato dimostrava la sua inidoneità a proseguire la misura alternativa. La revoca dell'affidamento in prova è stata quindi mantenuta, con condanna del Condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Un detenuto sottoposto al regime del 41 bis ha chiesto di poter effettuare una videochiamata con il figlio, anch'esso detenuto in un'altra struttura. Il Magistrato di Sorveglianza aveva autorizzato la videochiamata detenuto 41 bis, considerandola sostitutiva del colloquio telefonico. L'Amministrazione Penitenziaria ha presentato ricorso, sostenendo che le videochiamate non fossero previste per questo regime e che i sistemi non fossero idonei per motivi di sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la videochiamata è consentita in situazioni di comprovata impossibilità di colloquio in presenza, come nel caso di entrambi i familiari detenuti.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato i permessi premio a un condannato, respingendo il suo reclamo. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorso non presentasse nuovi elementi e che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse corretta e ben motivata. Di conseguenza, il condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga del regime 41-bis nei confronti di un detenuto ritenuto esponente di spicco della criminalità organizzata. I giudici hanno valorizzato il ruolo strategico dell'uomo in gravi delitti del passato, le condanne per reati di mafia e il reimpiego di capitali illeciti in attività commerciali intestate a parenti. La perdurante operatività del clan e il concreto rischio di ripristino dei contatti con l'esterno hanno giustificato il mantenimento della misura di rigore. Il detenuto ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un detenuto sottoposto al regime del 41-bis richiedeva l'acquisto e la detenzione di compact disk musicali e del relativo lettore. Il Tribunale di Sorveglianza accoglieva la richiesta, ravvisando una lesione dei diritti e una disparità di trattamento ingiustificata. Il Ministero della Giustizia impugnava la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando l'impossibilità pratica di eseguire i controlli tecnici di sicurezza sui supporti digitali senza gravare sull'organizzazione carceraria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso statale, annullando l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno chiarito che l'autorizzazione all'uso di strumenti ricreativi richiede sempre una valutazione preventiva: se la verifica e la messa in sicurezza dei dispositivi impongono un dispendio eccessivo di risorse umane e materiali, il divieto imposto dall'istituto penitenziario risulta pienamente legittimo.

Un condannato residente stabilmente in Belgio dal 2017 con la propria famiglia ha richiesto l'accesso a una misura alternativa al carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta sostenendo che l'interessato non avesse presentato offerte di lavoro o programmi di risocializzazione in Italia. La difesa ha impugnato la decisione, denunciando che i giudici avevano ignorato una memoria difensiva formale con cui si chiedeva l'esecuzione della misura nello Stato europeo di residenza ai sensi della normativa comunitaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici non possono pretendere progetti sul territorio nazionale quando l'imputato chiede ritualmente l'affidamento in prova all'estero. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo giudizio per verificare i presupposti dell'espiazione oltre confine.

Il Detenuto ha richiesto il differimento della carcerazione nella forma dei domiciliari a causa delle proprie condizioni fisiche. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda perché il quadro clinico, pur mediocre, risultava stabile e perfettamente gestibile all'interno dell'istituto penitenziario, senza necessità di ricoveri esterni. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione deducendo vizi applicativi e motivazionali. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile: le censure formulate reiteravano in modo generico argomenti già motivatamente respinti. La Suprema Corte ha confermato la compatibilità carceraria, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende. Il rinvio esecuzione pena per motivi sanitari resta escluso se il carcere garantisce le cure necessarie.

Un detenuto ha presentato reclamo per ottenere un permesso premio dopo il rigetto della sua istanza da parte del Magistrato di Sorveglianza. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il reclamo senza attendere una nuova relazione comportamentale aggiornata. Il condannato ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando la violazione dei propri diritti di difesa e la mancata acquisizione di una prova decisiva. Nel corso del giudizio di legittimità, la situazione esecutiva è cambiata: il ricorrente ha ottenuto la misura alternativa della detenzione domiciliare fino al termine della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il beneficio del permesso premio presuppone la permanenza fisica all'interno dell'istituto penitenziario.

Un Detenuto aveva ottenuto la liberazione anticipata, poi revocata dal Magistrato di sorveglianza per la sua partecipazione a una rivolta in carcere. Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato la revoca, sostenendo che si basava su un principio generale di revocabilità dei provvedimenti quando emergono fatti nuovi. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che le informazioni sulla condotta del Detenuto erano già presenti nel fascicolo prima della concessione del beneficio. Pertanto, non si trattava di fatti nuovi. La revoca liberazione anticipata è possibile solo per reati commessi dopo la concessione del beneficio, condizione non verificata nel caso specifico.

Un condannato ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione per ottenere una misura alternativa alla detenzione, dopo che il Tribunale di Sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché, secondo una legge del 2017, un ricorso alla Cassazione deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato abilitato, non potendo essere presentato direttamente dal condannato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto delle procedure formali.

Un detenuto ha chiesto la liberazione anticipata, ma il Tribunale di Sorveglianza di Napoli ha parzialmente respinto la sua richiesta per un certo periodo. Il difensore del detenuto ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la decisione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero già state esaminate e che il ricorso mirasse a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un condannato ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza di prorogare la sua detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale ha negato la proroga. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non aveva valutato correttamente le sue condizioni mediche e la compatibilità con il carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i medici non avessero espresso un'incompatibilità assoluta con il carcere, ma solo una non adeguatezza della detenzione. La decisione ha confermato il diniego della proroga della detenzione domiciliare per motivi di salute, condannando il ricorrente alle spese processuali.

Un detenuto sottoposto al regime speciale di carcere duro ha contestato il decreto ministeriale che disponeva la proroga del 41-bis a suo carico. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il reclamo, confermando la presenza di motivazioni idonee e dei presupposti normativi previsti dalla legge penitenziaria. Il detenuto ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando una motivazione solo apparente e l'errata applicazione della disciplina. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della manifesta infondatezza e della genericità delle censure, le quali riproponevano argomenti già esaminati e risolti correttamente. I giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.