Tribunale Di Sorveglianza — Anno 2022

Un Condannato ha richiesto l'applicazione dell'affidamento terapeutico, una misura alternativa al carcere per il recupero dalla tossicodipendenza. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua domanda, evidenziando una condotta irregolare durante una precedente detenzione domiciliare e la strumentalità della sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Condannato inammissibile. Ha confermato la decisione del Tribunale, ritenendo la motivazione valida e ha condannato il Condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un Condannato l'accesso a misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova, a causa della sua irreperibilità all'Ufficio esecuzione penale esterna e per documentazione incompleta. Il Condannato ha contestato l'irreperibilità, sostenendo un trasferimento temporaneo. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la mancata collaborazione e l'irreperibilità del condannato nel fornire informazioni precise e mantenere i contatti con l'UEPE giustificano il diniego delle misure alternative. Chi richiede tali benefici ha l'obbligo di fornire notizie esatte e collaborare attivamente.

Il Tribunale di Sorveglianza confermava il decreto ministeriale di proroga del regime detentivo speciale a carico di un detenuto. Il provvedimento accertava la sussistenza di tutti i requisiti di legge e la persistente pericolosità del soggetto. Il detenuto impugnava l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un presunto difetto di motivazione e una non corretta applicazione delle norme. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile a causa della genericità delle censure mosse, trattandosi di una mera riproposizione di argomenti già ampiamente e correttamente vagliati. A seguito della decisione sulla proroga del regime 41-bis, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso presentato da una persona condannata che chiedeva misure alternative alla detenzione (come i domiciliari o l'affidamento in prova). Il Tribunale di Sorveglianza aveva già respinto la richiesta, ritenendo il programma riabilitativo generico e non supportato da prove. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità perché i motivi del ricorso non erano specifici, ma ripetevano argomentazioni già valutate e ritenute infondate dal giudice precedente. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha chiesto la liberazione anticipata, ma il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato il suo reclamo. Il suo avvocato ha poi presentato un ricorso, sostenendo che il tribunale non aveva permesso la sua partecipazione da remoto all'udienza, nominando un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Non esisteva prova che l'avvocato avesse effettivamente richiesto la partecipazione da remoto. La mancanza di questa prova ha reso il ricorso infondato.

Un Lavoratore, condannato per gravi delitti, ha chiesto la liberazione anticipata per un periodo di pena residua. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio, ritenendo che la sua condotta non avesse dimostrato un percorso rieducativo efficace. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del rigetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato e generico. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto ha presentato istanza per accedere alla detenzione domiciliare. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta, qualificando erroneamente il reato come ostativo ai benefici penitenziari. Il difensore del condannato ha presentato ricorso per Cassazione contestando tale valutazione e la violazione di legge. La Suprema Corte ha rilevato preliminarmente un vizio di incompetenza funzionale del giudice monocratico: la legge attribuisce infatti la competenza sulle misure alternative al Tribunale di sorveglianza collegiale. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza senza rinvio e ha trasmesso gli atti al competente Tribunale di sorveglianza per una nuova corretta decisione.

Un Condannato ha chiesto la riabilitazione del condannato al Tribunale di Sorveglianza, ma la sua richiesta è stata respinta. Il Condannato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Condannato non aveva dimostrato l'impossibilità di adempiere alle obbligazioni civili (risarcimento danni) derivanti dai reati. Inoltre, non aveva preso l'iniziativa per risarcire le vittime o per offrire una riparazione, anche in assenza di una richiesta esplicita da parte loro. La sentenza sottolinea l'importanza dell'iniziativa del condannato nel dimostrare un effettivo percorso riparatorio.

Un condannato ha richiesto l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda, motivando la decisione con l'elevata pericolosità del soggetto, la sua dipendenza ventennale da stupefacenti non dichiarata e la genericità del programma di recupero. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati e basati su questioni di fatto. Il condannato dovrà sostenere le spese processuali e versare 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un Condannato, sottoposto ad arresti domiciliari, è stato sorpreso con persone non conviventi e con precedenti penali nella sua abitazione. Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la misura, ritenendo interrotto il rapporto di fiducia essenziale per il percorso rieducativo. Il Condannato ha presentato ricorso, contestando la gravità del fatto e la liceità delle presenze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la revoca degli arresti domiciliari. La sentenza ribadisce che la violazione delle prescrizioni compromette l'efficacia della misura alternativa.

Un condannato ha chiesto la detenzione domiciliare per scontare la pena residua. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, ritenendo il soggetto socialmente pericoloso e a rischio di recidiva, basandosi su precedenti reati gravi e condotte recenti. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una valutazione eccessivamente negativa e la mancata acquisizione della relazione dell'UEPE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Ha ribadito che la detenzione domiciliare richiede elementi che dimostrino l'idoneità a prevenire nuovi reati, anche senza una relazione UEPE se la pericolosità è evidente.

Un uomo ha ricevuto un ordine di espulsione dal territorio nazionale emesso dal Magistrato di sorveglianza quale misura alternativa al carcere. L'interessato ha presentato opposizione contro il provvedimento. Nelle more del procedimento, l'uomo ha finito di scontare per intero la propria pena detentiva. Successivamente, il Tribunale di sorveglianza ha comunque respinto l'opposizione senza considerare l'avvenuta estinzione della pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato, stabilendo che l'espulsione a titolo di sanzione sostitutiva perde efficacia ed è ineseguibile una volta espiata completamente la reclusione, poiché cessa il rapporto esecutivo con la giustizia.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di concessione dell'affidamento in prova al servizio sociale presentata da un condannato per reati di spaccio e armi, concedendogli esclusivamente la detenzione domiciliare. Il giudice territoriale ha giustificato il diniego limitandosi alla sola gravità del fatto commesso e alla presenza di un altro procedimento aperto. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione evidenziando l'assenza di precedenti, l'ottima condotta durante i domiciliari, un nucleo familiare stabile e un concreto impiego lavorativo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e annullato la decisione, stabilendo che i giudici non possono valutare soltanto il reato originario ma devono analizzare attentamente l'evoluzione positiva e la risocializzazione del condannato.

Un condannato per gravi delitti ha richiesto l'accesso alla detenzione domiciliare speciale, evidenziando il proprio contributo positivo reso alle indagini su fatti diversi e successivi alla sua condanna. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta per la mancanza del verbale formale della collaborazione. Il detenuto ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che per i fatti estranei al proprio processo bastasse una prima sentenza favorevole senza bisogno del verbale. La Suprema Corte ha confermato il rigetto dell'istanza. I benefici penitenziari per collaboratori richiedono sempre tutti i presupposti di legge, compresa la tempestiva redazione del verbale riassuntivo delle dichiarazioni. La collaborazione accertata non sostituisce tale adempimento formale tassativo.

Il Tribunale di sorveglianza rifiuta l'istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata da un condannato, concedendo soltanto la detenzione domiciliare. I giudici motivano il rigetto evidenziando i precedenti penali, le pendenze giudiziarie e le informazioni di polizia. Il condannato impugna la decisione in Cassazione. Il ricorrente contesta la mancata valutazione della relazione positiva stilata dai servizi sociali e l'omessa considerazione dell'offerta lavorativa presso l'azienda di famiglia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla l'ordinanza. I giudici di legittimità chiariscono che l'affidamento in prova al servizio sociale richiede l'analisi integrata sia del passato del reo sia del suo attuale percorso di rieducazione e reinserimento sociale.

Un detenuto ha chiesto il differimento pena per salute, sostenendo che le sue condizioni e il rischio COVID-19 rendessero la detenzione incompatibile. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la richiesta, ritenendo le sue condizioni compatibili con il carcere. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse considerato il pericolo di vita legato al COVID-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ricorrente non aveva adeguatamente dimostrato la contraddizione e che la richiesta implicava una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il detenuto ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un detenuto sottoposto al regime speciale 41-bis si è visto negare il suo diritto al colloquio telefonico mensile. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato questa decisione. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'Amministrazione Penitenziaria non può negare il colloquio telefonico senza motivazioni specifiche e attuali legate alla sicurezza o al rischio di contatti illeciti. La semplice applicazione del regime 41-bis non basta per giustificare un rifiuto. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, riaffermando il diritto del detenuto a comunicare, salvo comprovati abusi.

Un uomo condannato per reati legati agli stupefacenti ha richiesto la riabilitazione penale dopo aver ottenuto la sospensione condizionale della pena. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza a causa di nuove violazioni e segnalazioni per uso di droga avvenute diversi anni dopo la sentenza. L'interessato ha presentato ricorso per Cassazione sostenendo che i giudici dovessero valutare la sua condotta soltanto entro il triennio successivo al passaggio in giudicato della condanna. La Suprema Corte ha respinto il ricorso confermando che il requisito della buona condotta deve persistere ininterrottamente fino alla data della decisione finale del tribunale.

Il Tribunale di sorveglianza ha concesso la detenzione domiciliare a un condannato calcolando la misura su una pena residua di soli tre mesi. L'organo giudicante ha trascurato l'esistenza di un recente provvedimento di cumulo delle pene già presente nel fascicolo, il quale fissava l'effettiva condanna residua in oltre tre anni e cinque mesi di reclusione. La Procura Generale ha impugnato la decisione per violazione di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei magistrati, stabilendo che i giudici di sorveglianza devono sempre basare le valutazioni sull'ultimo provvedimento di cumulo delle pene valido ed efficace. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rimettendo gli atti al Tribunale per una nuova e corretta decisione sulla misura applicabile.

Un Detenuto ha presentato un ricorso contro un'ordinanza emessa dal Tribunale di Sorveglianza di Roma. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso detenuto Sorveglianza inammissibile. Questa decisione implica che il ricorso non poteva essere esaminato nel merito per ragioni procedurali o per mancanza di fondamento giuridico, confermando di fatto la decisione del Tribunale di Sorveglianza.