Tribunale Di Sorveglianza — Anno 2022

Il Tribunale di sorveglianza ha negato la liberazione anticipata a un detenuto per alcuni semestri di pena. Nonostante la condotta regolare e la richiesta di lavorare, la relazione di sintesi evidenziava una mancanza di reale partecipazione al percorso di risocializzazione e l'assenza di una revisione critica dei propri reati. Il detenuto ha fatto ricorso sostenendo che la buona condotta e le scarse risorse culturali fossero sufficienti per ottenere lo sconto di pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice obbedienza formale alle regole del carcere non basta. Per ottenere la liberazione anticipata occorrono elementi positivi che dimostrino un'adesione attiva e consapevole al percorso rieducativo.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro un'ordinanza urgente del Magistrato di sorveglianza che rigettava una questione di legittimità costituzionale e riguardava il differimento dell'esecuzione della pena in forma di detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che i provvedimenti provvisori e urgenti emessi dal Magistrato di sorveglianza hanno natura meramente interlocutoria. Essi servono solo a evitare gravi pregiudizi in attesa della decisione definitiva, che spetta invece al Tribunale di sorveglianza. Di conseguenza, contro tali atti provvisori non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato al Condannato il beneficio della liberazione anticipata per un periodo di detenzione degli anni Ottanta. I giudici avevano motivato il diniego a causa di un successivo reato di lesioni commesso nel 1988 contro una guardia penitenziaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, annullando la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che un singolo episodio successivo, specie se di modesta entità e distante nel tempo, non può cancellare automaticamente la precedente condotta positiva. Il Tribunale deve valutare concretamente l'impatto del comportamento sul percorso di rieducazione complessivo.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato parzialmente la liberazione anticipata a un detenuto a causa di una condotta irregolare, caratterizzata da ben quattro evasioni e un addebito per sostituzione di persona. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un errore materiale sulla data del reato di sostituzione di persona e sostenendo che questo non potesse precludere il beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la liberazione anticipata richiede una valutazione complessiva della condotta del condannato. Nel caso specifico, le plurime evasioni e il comportamento altalenante dimostrano una mancanza di genuina adesione al percorso rieducativo, rendendo legittimo il diniego del beneficio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova al servizio sociale, concedendogli invece la detenzione domiciliare. Il Tribunale ha ritenuto prevalenti i precedenti penali e le segnalazioni negative delle forze dell'ordine rispetto alla condotta positiva evidenziata dagli uffici sociali. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un'illogica valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il giudice di merito ha motivato in modo logico e coerente la prevalenza degli elementi negativi. La Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la sanzione disciplinare in carcere che disponeva la sospensione dalle attività ricreative e sportive per dieci giorni. La sanzione era stata inflitta dal Consiglio di disciplina a causa di gravi insulti rivolti ripetutamente a un operatore penitenziario. Il detenuto contestava lo spostamento d'orario della seduta disciplinare e la genericità delle accuse. I giudici hanno chiarito che il differimento dell'orario per ragioni organizzative è pienamente legittimo e che le offese erano chiaramente documentate. Di conseguenza, il detenuto perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la sanzione disciplinare in carcere dell'ammonizione. La sanzione era stata inflitta dal Consiglio di disciplina per aver battuto le grate della cella, disturbando la quiete dell'istituto. Il ricorrente contestava lo spostamento d'orario della seduta del consiglio e la genericità delle accuse. I giudici hanno chiarito che il rinvio orario per motivi organizzativi è legittimo e che la condotta contestata lede la convivenza e la quiete interna. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Detenuto contro il diniego della liberazione anticipata per undici semestri. Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto la richiesta a causa di numerose e ripetute infrazioni disciplinari commesse durante la detenzione, collegate a condanne definitive. La Suprema Corte ha confermato che la valutazione della condotta, sebbene riferita a singoli semestri, può estendersi negativamente anche ai periodi contigui in presenza di comportamenti gravi e seriali. Tali condotte dimostrano infatti il rifiuto del percorso di rieducazione. Di conseguenza, Il Detenuto perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo de Il Detenuto contro il diniego della liberazione anticipata per diversi semestri di detenzione. Il diniego era motivato da gravi sanzioni disciplinari ricevute dal condannato e dalla contiguità temporale di un semestre, privo di sanzioni dirette, con periodi caratterizzati da condotte gravemente contrarie alle regole carcerarie. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la liberazione anticipata richiede una partecipazione attiva e costante al percorso rieducativo, non una semplice e passiva obbedienza alle regole. Di conseguenza, Il Detenuto perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la liberazione anticipata a un detenuto per i semestri tra il 2019 e il 2021. Il richiedente sosteneva che i reati contestati fossero antecedenti al periodo richiesto. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'attività legata al traffico di stupefacenti era proseguita fino al 2020, comportando contatti costanti con l'associazione criminale durante i semestri in valutazione. Inoltre, il detenuto, autorizzato a lavorare all'esterno, si era allontanato ingiustificatamente dal posto di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la liberazione anticipata richiede una reale e attiva partecipazione al percorso rieducativo, incompatibile con la violazione delle prescrizioni e il mantenimento di legami criminali. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto ha impugnato il rifiuto del Tribunale di Sorveglianza di concedergli un permesso premio. Il ricorrente sosteneva che la sua condotta regolare e l'avvio di un percorso rieducativo fossero sufficienti, ritenendo non necessaria la conclusione della revisione critica del proprio passato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la concessione del permesso premio deve rispettare il principio di gradualità. Nel caso specifico, la presenza di numerosi carichi pendenti e il recente avvio del percorso di recupero rendono prematuro il beneficio. Il Detenuto perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Detenuto ha presentato ricorso per cassazione contro un provvedimento disciplinare emesso dal Magistrato di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è possibile impugnare direttamente in Cassazione tale decisione. La legge prevede infatti che il primo passo sia il reclamo al tribunale di sorveglianza entro quindici giorni. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte non ha rigettato la richiesta, ma ha riqualificato l'atto erroneo. Il ricorso è stato quindi convertito d'ufficio in reclamo e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Sorveglianza di Napoli per la decisione di merito. Il Detenuto evita così la decadenza e ottiene l'esame del suo caso da parte del giudice competente.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di condanna per reati di droga di un cittadino straniero, lamentando la mancata applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero dal territorio dello Stato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione sull'applicazione di tale misura comporta una valutazione di merito. Di conseguenza, il ricorso non può essere deciso direttamente dalla Cassazione, ma deve essere riqualificato come appello. La Suprema Corte ha quindi trasmesso gli atti al Tribunale di Sorveglianza competente, che dovrà valutare l'effettiva pericolosità sociale del soggetto e decidere sull'eventuale allontanamento.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova nei confronti di un soggetto in espiazione pena per reati di droga. Durante la misura, l'uomo si era trasferito a convivere con la compagna. A seguito di ripetuti litigi domestici e dell'intervento delle forze dell'ordine, nell'abitazione comune sono state rinvenute piante di marijuana e dosi di hashish confezionate per lo spaccio. Il condannato ha fatto ricorso sostenendo che la droga appartenesse solo alla compagna per uso personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. La presenza di sostanze stupefacenti in casa dimostra il fallimento del percorso rieducativo e l'incompatibilità del comportamento con la misura alternativa.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'estinzione parziale della pena a un soggetto sottoposto alla misura dell'affidamento in prova. Durante il periodo di prova, l'uomo ha guidato senza patente, ha causato un incidente stradale fornendo false generalità e ha violato gli orari di rientro a casa. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice può valutare negativamente il comportamento complessivo del condannato e dichiarare non estinta la pena per il periodo in cui sono avvenute le violazioni, anche se la misura alternativa non è stata formalmente revocata prima della sua scadenza naturale.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che consentiva a un detenuto in regime di massima sicurezza (41-bis) di svolgere i colloqui mensili con i familiari tramite videochiamata durante l'emergenza pandemica. Il Ministero sosteneva che tale modalità fosse riservata solo ai detenuti comuni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i colloqui in videochiamata per detenuti costituiscono una misura compensativa legittima e indispensabile quando i colloqui in presenza sono impossibili. La Corte ha stabilito che il diritto alla vita familiare va tutelato anche per chi è sottoposto al regime differenziato, purché si adottino le necessarie cautele tecnologiche e di vigilanza per evitare contatti illeciti con l'esterno.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra la Corte di appello e il Tribunale di sorveglianza di Napoli. Al centro della vicenda vi era la revoca della sospensione condizionata della pena concessa a un condannato. Entrambi i giudici rifiutavano la competenza a decidere sul caso. La Suprema Corte ha stabilito che spetta al Tribunale di sorveglianza decidere sulla revoca del beneficio. La legge prevede infatti che la competenza appartenga al giudice di sorveglianza del luogo in cui la misura viene eseguita, garantendo così una gestione coerente e specializzata della fase esecutiva della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la proroga del regime carcerario 41-bis per una detenuta ritenuta esponente di spicco di un clan criminale. La ricorrente contestava la decisione del Tribunale di Sorveglianza, lamentando una motivazione basata su fatti datati e la mancanza di prove sulla sua attuale operatività. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, chiarendo che per la proroga del regime carcerario 41-bis non occorre la certezza assoluta dei collegamenti con l'esterno, ma basta una ragionevole probabilità basata su elementi concreti. Nel caso specifico, sono stati valorizzati i tentativi della donna di inviare messaggi in codice ai familiari e la commissione di reati aggravati dal metodo mafioso anche durante la detenzione. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuta nel ruolo di udienza relativo a un ricorso presentato da un cittadino. Nel documento ufficiale era stato erroneamente indicato il Tribunale di sorveglianza di Roma come autorità che aveva emesso il provvedimento impugnato, anziché il Tribunale di sorveglianza di Ancona. Rilevato che tale svista non incideva sul contenuto sostanziale della decisione, la Suprema Corte ha applicato l'articolo 130 del codice di procedura penale, ordinando la correzione formale del ruolo e disponendo le necessarie annotazioni in cancelleria. Il procedimento si è concluso con l'accoglimento della richiesta di rettifica senza alcuna modifica alla decisione finale.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso la detenzione domiciliare a La Condannata, rigettando però l'affidamento in prova. Il Difensore ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando che la PEC di convocazione conteneva un allegato riferito a un'altra persona, configurando una mancata notifica. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata o errata notifica al difensore di fiducia dell'avviso di udienza camerale determina una nullità assoluta e insanabile dell'intero procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio.