Tribunale Di Sorveglianza — Anno 2022

Un condannato ha chiesto la concessione della misura alternativa nota come affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. I giudici hanno invece applicato la detenzione domiciliare senza autorizzazione al lavoro. La decisione ha evidenziato che l'uomo aveva detenuto sostanze stupefacenti proprio nel negozio di telefonia dichiarato come attivita lavorativa lecita, traendone peraltro guadagni modesti. Il difensore ha impugnato l'ordinanza lamentando contraddittorieta nella valutazione del percorso rieducativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condannato. I giudici di legittimita hanno confermato che i precedenti recenti e l'uso strumentale dell'attivita lavorativa dimostrano una pericolosita sociale persistente. Tale condizione preclude l'accesso alla misura piu ampia dell'affidamento in prova.

Un detenuto ha richiesto la concessione del beneficio della liberazione anticipata per diversi semestri di carcerazione sofferti. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza. L'interessato, durante un intervallo temporale in stato di libertà tra i periodi detentivi, ha commesso nuovi reati di furto pluriaggravato. I Carabinieri lo avevano bloccato in possesso di arnesi da scasso e della refurtiva. La difesa ha sostenuto l'illegittimità del diniego fondato su reati ancora privi di condanna irrevocabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il giudice di sorveglianza può valutare condotte illecite anche non accertate in via definitiva. Tali comportamenti attestano la mancata rieducazione e giustificano il diniego dei benefici penitenziari.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha richiesto un permesso di necessità per recarsi sulla tomba del padre defunto. Il Magistrato di Sorveglianza ha inizialmente accolto l'istanza concedendo una breve uscita di trenta minuti. Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza ha revocato il beneficio accogliendo il reclamo del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha confermato il divieto, stabilendo che la pericolosità sociale e i persistenti legami con la criminalità organizzata prevalgono sull'evento luttuoso. Il luogo di destinazione coincideva con il territorio di operatività del clan, ponendo un rischio concreto per la sicurezza pubblica.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato. Il richiedente ha fornito molteplici indicazioni domiciliari rivelatesi inattendibili e prive di stabilità abitativa reale. La difesa ha sostenuto che l'uomo non fosse irreperibile e che cercasse un alloggio in affitto dopo un'ospitalità provvisoria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'assenza di un domicilio effettivo impedisce di verificare il radicamento territoriale dell'interessato. Tale incertezza rende impossibile formulare una prognosi positiva sul rispetto delle prescrizioni imposte dalla legge. Di conseguenza, il condannato perde l'accesso al beneficio e deve pagare le spese processuali.

Un uomo condannato, mentre si trovava agli arresti domiciliari esecutivi, commetteva un nuovo reato di spaccio di sostanze stupefacenti. Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza respingeva la sua richiesta volta a ottenere misure alternative alla detenzione, ritenendo il soggetto inaffidabile e incapace di rispettare le prescrizioni di legge. Il condannato proponeva ricorso per cassazione, evidenziando il positivo inserimento temporaneo in una comunità terapeutica per chiedere la revisione del diniego. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che poche settimane trascorse in comunità non cancellano la gravità della recidiva durante i domiciliari. La Suprema Corte ha confermato la piena validità della valutazione di merito, addebitando le spese processuali al ricorrente.

Un detenuto condannato per associazione mafiosa ha richiesto l'accertamento della collaborazione con la giustizia per accedere a un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando che l'interessato ha omesso di riferire su varie estorsioni legate alla vita del clan criminale di appartenenza. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione lamentando violazioni di legge e vizi logici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la valutazione della collaborazione esige la rivelazione di tutte le vicende note relative all'organizzazione criminale, anche se diverse da quelle formalmente contestate nel processo. Il condannato perde l'accesso al beneficio e deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha presentato istanza per ottenere il beneficio della liberazione anticipata per un semestre di carcerazione. Il Magistrato di Sorveglianza e il successivo Tribunale di Sorveglianza hanno respinto la domanda a causa di un'infrazione disciplinare. Il detenuto aveva infatti rivolto un saluto a un ristretto inserito in un diverso gruppo di socialità. La persona condannata ha impugnato il provvedimento in Cassazione, sostenendo l'occasionalità della condotta contestata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che anche un semplice saluto a soggetti separati manifesta l'adesione persistente a logiche associative criminali, elemento incompatibile con il percorso rieducativo. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato istanza per accedere alle misure alternative alla detenzione mentre si trovava all'estero per motivi lavorativi. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della sua irreperibilità sul territorio nazionale, che ha impedito lo svolgimento delle indagini socio-familiari necessarie. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un vizio di motivazione relativo alla propria assenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile: il trasferimento all'estero impedisce la concreta verifica della condotta e l'accertamento dei requisiti utili per concedere il beneficio. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza relativo a una misura alternativa. Durante l'attesa del giudizio di legittimità, l'istituto penitenziario ha rimesso in libertà l'individuo per intervenuta fine pena. La Suprema Corte ha rilevato che l'interesse all'impugnazione deve sussistere sia al momento del deposito del ricorso sia al momento della pronuncia. Poiché la detenzione è cessata, l'eventuale concessione del beneficio penitenziario non avrebbe prodotto alcun effetto utile o concreto. I giudici hanno quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, escludendo tuttavia la condanna al pagamento delle spese di giudizio o di sanzioni economiche in favore della cassa delle ammende.

Un soggetto ammesso a una misura alternativa alla detenzione ha impugnato il provvedimento con cui il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca affidamento in prova. Il provvedimento sanzionatorio è scaturito dall'accertamento di ripetute condotte trasgressive, consistenti nella dedizione al gioco d'azzardo e nella frequentazione assidua di persone con precedenti penali. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno confermato che tali comportamenti sono del tutto incompatibili con le finalità rieducative della misura concessa e ne giustificano la decadenza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato ha presentato un ricorso per cassazione personale per impugnare una decisione del Tribunale di Sorveglianza di Firenze. L'interessato ha redatto e depositato l'atto in prima persona, senza avvalersi della firma di un legale abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità immediata del ricorso. I giudici hanno chiarito che la legge impone la sottoscrizione esclusiva da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese del processo, oltre a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato impugna in prima persona un provvedimento emesso dal Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso per cassazione personale del tutto inammissibile. La riforma legislativa del 2017 ha infatti eliminato la facoltà per l'imputato e per il condannato di presentare impugnazioni di legittimità senza l'assistenza tecnica. Solo un difensore iscritto nell'apposito albo speciale dei cassazionisti può sottoscrivere validamente l'atto di impugnazione. I giudici applicano quindi la procedura rapida di rigetto e condannano il ricorrente al pagamento delle spese legali del giudizio, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha richiesto la sospensione della reclusione o la detenzione domiciliare invocando gravi problemi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando l'assenza di una grave infermità incompatibile con il regime carcerario e accertando la persistente pericolosità sociale del soggetto. Il detenuto ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando l'omessa esecuzione di una perizia medica. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. La Corte ha chiarito che il differimento dell'esecuzione della pena richiede una reale incompatibilità clinica e non può superare il pericolo per la collettività. Il ricorrente deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato in regime di arresto ha richiesto il beneficio della liberazione anticipata. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando la violazione delle prescrizioni giudiziarie e delle regole sanitarie anti-contagio per via di incontri non autorizzati con i propri familiari. L'uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'assenza di dolo nella violazione delle regole e contestando la valutazione dei giudici. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. La Corte ha chiarito che il disprezzo delle prescrizioni impedisce la riduzione della pena e che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di Cassazione. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha presentato reclamo contro le limitazioni imposte dal carcere sull'utilizzo dei supporti informatici come i CD-ROM. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta rilevando l'assenza di un divieto assoluto e la mancanza di una lesione concreta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i diritti del detenuto non subiscono una violazione se le limitazioni riguardano solo le modalità pratiche di esercizio del diritto e non cancellano la facoltà in modo totale. La gestione quotidiana dei supporti digitali rientra nella discrezionalità dell'amministrazione penitenziaria per garantire ordine e sicurezza all'interno dell'istituto. Il ricorrente deve inoltre versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto ha proposto ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva valutato negativamente una sua infrazione disciplinare. Il ricorrente ha sostenuto che l'addebito non dimostrasse l'assenza di partecipazione all'opera di rieducazione, giustificando il proprio comportamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure sollevate riguardavano valutazioni di fatto precluse in sede di legittimità (il giudizio sui soli vizi di legge) e non scalfivano la motivazione del tribunale. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un soggetto condannato ha proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che aveva rigettato la sua richiesta di accesso a misure alternative alla detenzione. L'atto di impugnazione si limitava a considerazioni generiche sulla competenza territoriale del giudice e sulla tempestività della richiesta, omettendo di spiegare puntualmente le ragioni pratiche e giuridiche per cui il beneficio penitenziario avrebbe dovuto essere concesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della totale aspecificità delle censure sollevate. Per l'effetto, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato ha presentato ricorso per contestare il provvedimento con cui il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'accesso ai benefici penitenziari. I giudici di merito hanno escluso una prognosi favorevole di reinserimento a causa di numerosi precedenti penali, molteplici carichi pendenti, relazioni negative dell'Autorità di Pubblica Sicurezza e rilievi dell'Ufficio per l'Esecuzione Penale Esterna. Il ricorrente si è limitato a contestare genericamente la valutazione dei precedenti senza formulare critiche specifiche. La Corte di Cassazione ha confermato che per concedere le misure alternative alla detenzione serve una concreta affidabilità del reo e ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il soggetto alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato impugnazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che negava benefici penitenziari a causa della gravità e dell'estremo allarme sociale del reato. La difesa ha sostenuto unicamente l'assenza di legami attuali con la criminalità organizzata, omettendo di contrastare le argomentazioni sulla pericolosità della condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I Supremi Giudici hanno evidenziato la totale carenza di una critica puntuale dei profili di diritto decisi dai giudici di merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto l'accesso a misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la domanda valutando i precedenti penali, le segnalazioni di polizia e un procedimento pendente per estorsione commessa durante l'attività lavorativa. Il richiedente ha presentato ricorso per cassazione per contestare la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché privo di una specifica contestazione giuridica della motivazione, condannando l'interessato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.