Sequestro Preventivo — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La ragione risiede nella mancata presentazione contestuale dei motivi di impugnazione, che l'indagato si era riservato di depositare in un secondo momento. La Corte ha ribadito la perentorietà dell'art. 311, comma 4, cod. proc. pen., che impone l'enunciazione dei motivi assieme al ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo di prodotti petroliferi. La decisione si fonda su due principi cardine: l'impossibilità di presentare motivi di impugnazione per la prima volta in Cassazione e la carenza di interesse dell'imputato, poiché i beni appartenevano alla società e non a lui personalmente. La sentenza ribadisce che il ricorso inammissibile è la conseguenza della violazione di precise regole procedurali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due soci di una società alberghiera, terzi estranei al reato, avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che i terzi possono contestare solo la propria titolarità del bene e l'assenza di un loro contributo al reato, ma non possono sindacare nel merito la sussistenza degli indizi a carico dell'indagato principale o l'adeguatezza della motivazione del giudice, se non in caso di vizio radicale. È stata inoltre ribadita la distinzione tra sequestro preventivo 'impeditivo' e quello finalizzato alla confisca.

Una società finanziaria ha richiesto la restituzione di due autovetture, sequestrate in un'indagine penale a carico di un terzo. La società ne rivendicava la proprietà in base a un contratto di vendita con riserva di proprietà. Il Tribunale del riesame aveva erroneamente negato la richiesta, rinviando la decisione alla fase post-sentenza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il diritto alla restituzione beni sequestrati deve essere valutato immediatamente, anche se ciò richiede l'applicazione di leggi straniere, e non può essere ritardato fino alla conclusione del processo penale. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova decisione.

Un individuo assolto da un'accusa penale ha richiesto la restituzione di una cospicua somma di denaro trovata nascosta nell'auto che aveva noleggiato. La Corte di Cassazione ha negato la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere la restituzione somme sequestrate non basta la semplice detenzione materiale del bene, ma è necessario fornire una prova rigorosa del proprio legittimo diritto (ius possidendi). In mancanza di tale prova, i beni vengono devoluti allo Stato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di disturbo della quiete pubblica, previsto dall'art. 659 del Codice Penale, si configura anche quando le emissioni sonore hanno l'idoneità a molestare un gruppo indeterminato di persone, pur se numericamente ridotto e raccolto in un'area territoriale circoscritta. La Corte ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva negato il sequestro di una discoteca, ritenendo erroneamente che il disturbo a un numero limitato di residenti in una zona a bassa densità abitativa costituisse un mero illecito amministrativo o una questione tra privati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona che occupava abusivamente un immobile sequestrato. La sentenza chiarisce che per contestare un sequestro è necessario dimostrare un 'interesse a impugnare' concreto, basato su un titolo giuridico che giustifichi la richiesta di restituzione del bene, interesse che manca nel caso di occupazione senza titolo.

Un soggetto che occupava abusivamente un immobile ha presentato ricorso contro il decreto di sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'interesse a impugnare un sequestro è strettamente legato alla possibilità di ottenere la restituzione del bene. In assenza di un qualsiasi titolo giuridico che giustifichi tale restituzione, l'occupante di fatto non è legittimato a contestare la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per riciclaggio. Pur riconoscendo la sussistenza di gravi indizi di reato ('fumus'), i giudici hanno rilevato una grave carenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che giustifica l'urgenza della misura. La sentenza ribadisce che il giudice deve spiegare in modo specifico perché non è possibile attendere la conclusione del processo prima di procedere al sequestro finalizzato alla confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro a una donna indagata per ricettazione aggravata, finalizzata a favorire un'associazione di stampo mafioso. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, sottolineando che un insieme di prove indirette e convergenti, come i contatti con membri del clan e l'inverosimiglianza della giustificazione fornita per il possesso del contante, è sufficiente a sostenere la misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione sequestro preventivo in un caso di evasione fiscale. La difesa lamentava una motivazione apparente, ma la Corte ha ribadito che il ricorso è limitato alla violazione di legge e non può comportare un riesame dei fatti, confermando la validità della motivazione del Tribunale del riesame e quindi il sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore accusato di autoriciclaggio. L'imputato avrebbe 'ripulito' proventi del narcotraffico tramite le sue attività di autolavaggio in Germania. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso, relativi all'inutilizzabilità delle intercettazioni e a presunti vizi di motivazione, non rientravano nei limiti del giudizio di legittimità, che per i sequestri preventivi è circoscritto alla sola violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un sequestro preventivo in un caso di frode fiscale su prodotti petroliferi. La decisione si fonda sul principio che non è possibile presentare in Cassazione motivi di ricorso che non erano stati sollevati nel precedente grado di giudizio (riesame), ribadendo il divieto di 'novum' nel processo di legittimità.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario, sottolineando la necessità di una motivazione concreta sul 'sequestro preventivo periculum'. Anche in caso di confisca obbligatoria, il giudice deve spiegare il rischio effettivo che i beni vengano dispersi prima della sentenza definitiva, non potendo basarsi su presunzioni generiche. La mancanza di tale motivazione rende il provvedimento illegittimo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un presunto abuso edilizio a causa di una totale mancanza di motivazione da parte del Tribunale del riesame. Il provvedimento non spiegava perché il permesso di costruire per un cambio di destinazione d'uso fosse ritenuto illegittimo, violando il principio per cui ogni limitazione della proprietà deve essere fondata su ragioni chiare e specifiche.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo per bancarotta e riciclaggio, annullando l'ordinanza del tribunale. Il caso riguardava un manager accusato di aver deviato commesse da una società in amministrazione giudiziaria verso altre imprese legate a organizzazioni criminali. La Corte ha chiarito che non si tratta di bancarotta per distrazione, poiché le commesse erano mere aspettative future e non beni già presenti nel patrimonio. Ha invece riqualificato il fatto come bancarotta impropria da operazioni dolose, cioè una serie di atti fraudolenti che hanno causato il dissesto della società. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo legato al Superbonus 110%. Un consorzio è stato accusato di aver gonfiato le fatture con costi di gestione non ammissibili, ottenendo così crediti d'imposta indebiti. La Corte ha stabilito che il sequestro Superbonus è legittimo poiché il credito fiscale è equiparabile a un'erogazione pubblica e i costi di gestione, privi di un nesso funzionale diretto con i lavori, non sono detraibili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8388/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che il sequestro preventivo di un bene, anche se finalizzato a una confisca già disposta in primo grado, richiede sempre una motivazione specifica sul periculum in mora. La Corte ha stabilito che l'urgenza di anticipare gli effetti della confisca deve essere dimostrata con elementi concreti e attuali, assenti nel caso di specie dove lo stato del bene era immutato da anni.

Un consorzio edile ha subito un sequestro preventivo Superbonus per oltre 1,4 milioni di euro per aver indebitamente ottenuto crediti d'imposta. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento, stabilendo che i costi generali di gestione erano stati illegittimamente inclusi nelle fatture come spese ammissibili. La Corte ha chiarito che il Superbonus rientra tra le erogazioni pubbliche ai sensi dell'art. 316-ter c.p. e che solo i costi direttamente collegati ai lavori di ristrutturazione sono detraibili, escludendo le spese operative generiche dell'impresa.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo, confermando la perentorietà del termine di cinque giorni per il deposito di memorie difensive nel procedimento di appello cautelare. La Corte ha inoltre ribadito che la revoca di una misura cautelare personale non implica automaticamente la cessazione del pericolo che giustifica il sequestro dei beni, consolidando il principio del 'giudicato cautelare' in assenza di fatti nuovi.