Sequestro Preventivo — Anno 2025

La Cassazione conferma un sequestro preventivo su crediti fiscali derivanti da una presunta frode Superbonus. L'imputato sosteneva vizi procedurali e l'insussistenza dei reati, ma la Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti del diritto di replica nelle procedure cautelari e la legittimità di un annullamento solo parziale del sequestro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza confermativa di un sequestro preventivo. La sentenza chiarisce la legittimità della motivazione per relationem a un atto precedentemente annullato per vizi diversi e ribadisce la necessità di motivare il periculum in mora anche in caso di confisca obbligatoria, ritenendo sufficiente il pericolo di dispersione del profitto illecito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di denaro a carico di un individuo accusato di detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che per giustificare un sequestro preventivo di denaro non basta presumere che la somma provenga da precedenti attività di spaccio o che possa servire a commettere futuri reati. È necessario dimostrare un concreto e specifico 'nesso di pertinenzialità' tra il denaro e il reato contestato, un onere probatorio che il giudice di merito non aveva soddisfatto. Di conseguenza, il sequestro è stato annullato senza rinvio e la somma restituita all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di 300.000 euro a carico di una cooperativa sociale. La società era accusata di aver creato un fittizio credito d'imposta per la formazione "tecnologie 4.0". La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione del provvedimento del Tribunale del Riesame era solo apparente, in quanto non collegava in modo specifico le prove raccolte alla condotta della ricorrente, rendendo invalida la valutazione del fumus commissi delicti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omologazione di un concordato preventivo non è sufficiente a bloccare o revocare un sequestro preventivo per reati tributari, come l'omesso versamento di ritenute. La sentenza chiarisce che il reato si perfeziona alla scadenza del termine di pagamento e la successiva procedura concorsuale non ne elimina il 'fumus'. Per ottenere il dissequestro, è onere dell'interessato dimostrare la concreta e regolare esecuzione dei pagamenti previsti dal piano omologato, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La decisione sottolinea quindi la distinzione tra l'approvazione del piano e il suo effettivo adempimento ai fini della tutela cautelare reale in materia di concordato preventivo e reati tributari.

Una società, soggetta a sequestro per omesso versamento di ritenute nonostante un concordato preventivo omologato, ha visto il suo ricorso respinto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola omologazione non basta per estinguere il reato o revocare il sequestro. È necessario dimostrare il regolare pagamento del debito ristrutturato per ottenere la non punibilità e la liberazione dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di denaro, ritenuto provento di spaccio. La sentenza stabilisce che per configurare la ricettazione, è sufficiente identificare la tipologia del reato presupposto, anche attraverso indizi come il luogo e le modalità di occultamento, senza la necessità di ricostruire l'evento delittuoso in ogni suo dettaglio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro preventivo di un'ingente somma di denaro trovata nell'abitazione dell'amministratore di una società, indagato per gravi reati. La società rivendicava la proprietà dei fondi, sostenendo fossero proventi dell'attività commerciale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando il provvedimento. Ha stabilito che la motivazione del Tribunale del Riesame, che riteneva inverosimile la detenzione di tale contante a casa e sproporzionato rispetto ai redditi dell'indagato, era logica e sufficiente, non potendo essere riesaminata nel merito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo di denaro, ritenendo che il pericolo di dispersione fosse adeguatamente motivato. La decisione si fonda sulla natura liquida del bene, facilmente occultabile, e sul comportamento pregresso dell'indagato, che in passato aveva trasferito ingenti somme ai propri familiari. Tali trasferimenti, anche se non penalmente rilevanti, dimostrano un'attitudine a proteggere il patrimonio da possibili azioni giudiziarie, rendendo concreto e attuale il rischio di dispersione e giustificando così la misura cautelare. L'impugnazione è stata dichiarata inammissibile.

In un caso di sequestro preventivo di un immobile con titolarità contesa, la Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame. Quest'ultimo aveva rigettato l'istanza di dissequestro rimettendo la questione della proprietà al giudice civile. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice del riesame ha il dovere di valutare in via preliminare la sussistenza dei presupposti del sequestro (il cosiddetto fumus commissi delicti), potendo devolvere la controversia sulla proprietà al giudice civile solo se, all'esito della sua valutazione, decide di annullare il sequestro e disporre la restituzione del bene.

In un caso di sequestro preventivo di un immobile per reati di occupazione abusiva, il Tribunale del riesame aveva confermato la misura ma, a causa di una controversia sulla titolarità del bene, aveva rimesso la questione al giudice civile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo un principio fondamentale: il giudice penale del riesame ha il dovere di decidere in via incidentale su tutte le questioni, inclusa la proprietà, quando conferma il sequestro preventivo. L'obbligo di rinvio al giudice civile sorge solo se il giudice decide di annullare il sequestro e vi è incertezza su a chi restituire il bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal legale rappresentante di una società sottoposta a sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale in capo al difensore, un requisito formale indispensabile per il terzo interessato che intende agire in giudizio. La sentenza ribadisce inoltre che le censure del terzo non possono vertere sulla sussistenza del reato, ma devono limitarsi a dimostrare la propria titolarità del bene e l'estraneità ai fatti contestati all'indagato.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di un'azienda, ritenuta oggetto di un trasferimento fraudolento di valori. Il marito, con presunti legami con la criminalità organizzata, era il gestore di fatto dell'impresa intestata alla moglie per eludere misure di prevenzione patrimoniale. Confermato il sequestro preventivo per la sussistenza di sufficienti indizi del reato e del pericolo che la libera disponibilità del bene potesse aggravare le conseguenze del reato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un cacciatore al quale era stato sequestrato un fucile in prossimità di un'area protetta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La decisione del tribunale, basata sulla nota del Corpo Forestale che attestava la provenienza del veicolo dall'interno del parco, è stata ritenuta sufficientemente motivata, rendendo irrilevanti in sede di legittimità le prove contrarie fornite dalla difesa. La sentenza sottolinea come il trasporto armi in parco integri il reato, anche se l'arma è scarica e custodita.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per quasi un milione di euro, chiarendo importanti principi in materia di autoriciclaggio. Un imprenditore, accusato di aver svuotato una società indebitata a favore di una nuova, si è visto contestare i reati di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, bancarotta fraudolenta e autoriciclaggio. La Corte ha stabilito che i reati di bancarotta e sottrazione fraudolenta possono coesistere (concorso formale), in quanto tutelano beni giuridici diversi. Inoltre, ha ribadito che il delitto di autoriciclaggio può essere configurato anche per condotte distrattive poste in essere prima della formale dichiarazione di fallimento.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di tre polizze vita, stabilendo che l'investimento dei proventi di una truffa assicurativa in tali prodotti finanziari, occultandone l'origine illecita, configura il reato di autoriciclaggio. La sentenza chiarisce che l'attività di dissimulazione, volta a ostacolare l'identificazione della provenienza delittuosa del denaro, è l'elemento chiave che distingue il reato dal mero godimento personale dei fondi illeciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro per autoriciclaggio. La Procura sosteneva che l'indagato, amministratore di una società che utilizzava fatture false, ricoprisse anche il ruolo di emittente delle stesse. La Corte ha respinto il ricorso perché generico e infondato, sottolineando come non fosse stata fornita alcuna prova di questo presunto doppio ruolo, elemento indispensabile per configurare il reato di autoriciclaggio nel caso specifico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di sequestro preventivo di un bene conteso, il giudice penale deve mantenere il vincolo e rimettere la decisione sulla proprietà al giudice civile. Anche una potenziale controversia, manifestata dalla persona offesa nella querela, è sufficiente per tale rinvio, proteggendo così i diritti di tutte le parti coinvolte, incluso il terzo acquirente in buona fede, in attesa di una decisione definitiva sulla titolarità del bene.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 305/2025, ha rigettato il ricorso di una terza proprietaria avverso un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione di un immobile. La Corte ha stabilito che, sebbene il terzo abbia pieno diritto di contestare i presupposti della misura cautelare, nel caso di specie la sproporzione tra il bene di lusso e i redditi leciti era sufficiente a giustificare il sequestro, e il rischio di dispersione del bene (periculum in mora) era stato adeguatamente motivato sulla base della condotta pregressa degli indagati volta ad occultare i proventi illeciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo di oltre 300.000 euro. La Corte ha stabilito che l'impugnazione contro misure cautelari reali è ammessa solo per violazioni di legge e non per riesaminare i fatti. I motivi del ricorrente, che contestavano la provenienza illecita del denaro e la mancanza di prove, sono stati ritenuti generici e volti a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.