Sequestro Preventivo — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il caso riguarda una presunta somministrazione fraudolenta di manodopera, mascherata da appalto di servizi tra una S.r.l. e una cooperativa fittizia, finalizzata all'evasione fiscale tramite fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha confermato la sussistenza del fumus commissi delicti, basandosi su prove concrete che dimostravano come la cooperativa fosse una mera 'scatola vuota', priva di autonomia e struttura, creata al solo scopo di interporsi fittiziamente nei rapporti di lavoro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imprenditore contro l'ordinanza di un Tribunale del riesame che disponeva il sequestro preventivo dell'intera area di un ristorante. La misura era stata presa a seguito di reiterate violazioni dei sigilli su una parte della struttura. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro esteso. La decisione si fonda sulla valutazione del pericolo attuale e concreto di reiterazione del reato, sulla proporzionalità della misura e sulla strumentalità delle aree aggiuntive (come cucine e bar) per la commissione delle violazioni.

Una società, dopo aver ricevuto finanziamenti pubblici per superare la crisi COVID, ne ha investito una parte in una polizza vita. La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro di tale polizza, stabilendo che il reato di malversazione di erogazioni pubbliche si consuma solo alla scadenza del termine per la realizzazione del progetto o quando la sua finalità pubblica è irrimediabilmente compromessa. Un investimento temporaneo non è sufficiente per configurare il reato.

Una società impugnava un'ordinanza di sequestro preventivo. Nelle more del giudizio, il sequestro veniva revocato e la società effettuava una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, condannando la società al pagamento delle sole spese processuali, senza ammenda, poiché la causa dell'inammissibilità (la revoca del sequestro) non era imputabile alla ricorrente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41572/2025, ha chiarito la questione della competenza territoriale nel reato di indebita percezione di crediti d'imposta (Superbonus). La Corte ha stabilito che la competenza non si radica nel luogo di residenza del cedente, ma nel luogo in cui la società cessionaria ha la propria sede fiscale e accetta il credito sulla piattaforma dell'Agenzia delle Entrate, utilizzandolo in compensazione. Questo atto rende la cessione efficace nei confronti dell'erario e consuma il reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41567/2025, ha stabilito che il risparmio fiscale derivante dall'uso di fatture false in un'attività di traffico illecito di rifiuti costituisce profitto del reato. Questo vantaggio economico, anche se ottenuto in un momento successivo alla consumazione del reato ambientale, è considerato una conseguenza diretta dello schema criminoso organizzato e, pertanto, è soggetto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

La Cassazione ha stabilito che il profitto del reato di traffico illecito di rifiuti include anche il risparmio fiscale ottenuto deducendo costi fittizi. Annullata l'ordinanza del Tribunale del Riesame che negava il nesso di causalità tra il reato ambientale e il vantaggio economico fiscale, affermando che il risparmio di spesa è una forma di profitto direttamente derivante dall'attività criminale organizzata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento IVA. L'imprenditore adduceva una grave crisi di liquidità come causa di non punibilità, ma la Corte ha ribadito che tale condizione, per escludere il dolo, deve derivare da fattori imprevisti e imprevedibili. L'imprenditore ha l'onere di dimostrare di aver tentato tutte le misure possibili per far fronte alla crisi, prova che nel caso di specie non è stata fornita. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un'area demaniale. La ricorrente, pur contestando la natura marittima del bene, ne ammetteva la natura pubblica, facendo così venir meno il suo interesse ad impugnare, che presuppone un diritto alla restituzione del bene. La decisione sottolinea che senza un interesse concreto e attuale alla restituzione, l'impugnazione non può essere accolta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di un'area demaniale. Poiché l'indagato non contestava la natura pubblica del bene, ma solo la sua classificazione (demanio statale generico anziché marittimo), la Corte ha ritenuto assente il suo interesse ad impugnare. La legittimazione a ricorrere, infatti, presuppone un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, che non può sussistere se il bene non appartiene al ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per carenza di interesse. L'indagata, pur contestando la natura marittima di un'area demaniale occupata, ne ammetteva la natura pubblica, perdendo così il requisito fondamentale dell'interesse concreto alla restituzione del bene, necessario per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un'area demaniale. La decisione si fonda sulla mancanza di interesse ad agire della ricorrente, la quale, non vantando alcun diritto di proprietà sul bene, non avrebbe ottenuto alcun beneficio pratico dalla sua restituzione, obiettivo principale dell'impugnazione.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un immobile in un'area a rischio frana. La Corte ha stabilito che la valutazione del pericolo concreto spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, confermando la legittimità della misura basata su accertamenti tecnici che evidenziavano un elevato rischio idrogeologico e una grave compromissione della stabilità del costone roccioso sovrastante.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro. La decisione si fonda sulla distinzione tra una critica al contenuto della motivazione del giudice, non ammissibile, e una motivazione meramente apparente, unico vizio censurabile. L'indagato non è riuscito a fornire prove sufficienti a superare la presunzione di provenienza illecita dei fondi, legata a contestazioni per reati di droga.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro preventivo. L'indagato sosteneva l'inutilizzabilità delle testimonianze di alcuni lavoratori, ritenendo che dovessero essere sentiti come indagati. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito sulla qualifica dei dichiaranti è discrezionale e, in ogni caso, la decisione si reggeva su altre prove sufficienti, superando così la cosiddetta "prova di resistenza". Questa sentenza chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulle prove inutilizzabili in fase cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un impianto di smaltimento rifiuti, nonostante fosse inattivo da anni. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, specificando che il pericolo di reiterazione del reato rimane concreto e attuale finché persistono le carenze strutturali e gestionali che hanno originato il provvedimento, anche in presenza di un diniego di autorizzazione ambientale (AIA) che, di fatto, impedisce la ripresa immediata dell'attività.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo per abusi edilizi. La sentenza chiarisce un punto cruciale sulla nullità della notifica: se l'avviso di udienza viene notificato al difensore anziché al domicilio eletto, si tratta di una nullità 'a regime intermedio'. Tale vizio è sanato se il difensore, presente in udienza, non solleva immediatamente l'eccezione, dimostrando che la conoscenza dell'atto è stata comunque raggiunta.

Una società edile ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo relativa a un cantiere, sostenendo la validità del proprio permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma solo verificare le violazioni di legge. La Corte ha confermato che il permesso di costruire illegittimo era stato emesso in violazione di diverse norme urbanistiche, tra cui quelle sui volumi massimi, sulla destinazione d'uso e sulla verifica dello stato legittimo degli immobili preesistenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro di un'area adibita a discarica abusiva. La Corte ha stabilito che l'accumulo sistematico e organizzato di ingenti quantitativi di sfalci e potature, senza una reale prospettiva di recupero, integra il reato di discarica abusiva, anche se si dichiara di voler produrre compost.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di un veicolo, stabilendo un principio fondamentale: per la legittimità della misura, non è sufficiente un uso sporadico del bene per commettere un reato. È necessario dimostrare un vincolo di "asservimento" stabile e funzionale, ovvero un rapporto essenziale e non meramente occasionale tra il veicolo e l'attività criminosa. Nel caso di specie, l'uso dell'auto in una singola occasione da parte di un'indagata per reati di contrabbando non è stato ritenuto sufficiente a giustificare il sequestro preventivo del veicolo.