Sequestro Preventivo — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro indennità di accompagnamento. La decisione si fonda sulle prove raccolte dalla Polizia Giudiziaria, che mostravano il beneficiario compiere autonomamente attività quotidiane, integrando così il requisito del 'fumus commissi delicti'. La Corte ha inoltre ribadito che i limiti di pignorabilità delle pensioni si applicano anche a questo tipo di sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La ricorrente, coniuge dell'indagato principale, contestava la misura cautelare sui beni a lei intestati. La Suprema Corte ha ribadito che il terzo interessato può far valere in sede di legittimità unicamente la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l'assenza di un suo contributo al reato, ma non può contestare l'esistenza dei presupposti della misura cautelare nei confronti dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo in un caso di corruzione. La decisione sottolinea che il 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, non può essere presunto dalla sola gravità del reato o dalla spregiudicatezza dell'indagato, ma deve essere specificamente motivato dal giudice con elementi concreti.

La Cassazione chiarisce i rapporti tra sequestro preventivo penale e liquidazione giudiziale. In un caso di presunta distrazione di un'azienda in favore di una nuova società, la Corte ha annullato l'ordinanza che restituiva i beni sequestrati all'indagata invece che al curatore fallimentare. Viene stabilito che la prevalenza della procedura concorsuale sul sequestro preventivo si applica solo ai beni già presenti nel patrimonio del debitore e che solo il curatore, a tutela dei creditori, può chiederne la restituzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro una decisione del Tribunale del Riesame. Il motivo principale è la carenza di un interesse ad impugnare concreto e attuale, dato che il sequestro preventivo era già stato annullato e i beni restituiti. La Corte ha sottolineato che l'interesse non può essere meramente teorico, ma deve tradursi in un vantaggio pratico per il ricorrente. Inoltre, ha ribadito che l'oggetto del riesame è il decreto di sequestro del giudice, non la mera convalida del sequestro d'urgenza del PM.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico del titolare di un'attività di ristorazione per abusi edilizi e occupazione di suolo. L'imputato sosteneva la prescrizione dei reati, ma la Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'occupazione abusiva di suolo costituisce un reato permanente, il che impedisce la decorrenza della prescrizione. La sentenza ribadisce che il ricorso contro un sequestro preventivo è ammissibile solo per violazione di legge e che la motivazione del giudice, se logica e coerente, è insindacabile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa dal Tribunale del Riesame. Quest'ultimo aveva erroneamente respinto un ricorso contro un sequestro preventivo, presumendo la sua non esecuzione e quindi la mancanza di un interesse ad impugnare. La Suprema Corte ha stabilito che, essendo il sequestro stato effettivamente eseguito, l'interesse era concreto e attuale, rendendo illegittima la decisione presa senza un'udienza in contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Napoli che confermava il sequestro preventivo di telefoni cellulari. La Corte ha ritenuto che la motivazione del provvedimento non fosse apparente, poiché il sequestro preventivo telefoni era giustificato dalla necessità di impedire la prosecuzione di un'attività di commercio illegale, dove i dispositivi erano usati per contatti con fornitori e clienti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39944/2025, ha chiarito un punto cruciale sulla restituzione del bene sequestrato a seguito di una sentenza di assoluzione. Il caso riguardava una statua di marmo trovata nel giardino di un privato, che, sebbene assolto, si è visto negare la restituzione del bene. La Corte ha stabilito che, in caso di proscioglimento, il bene non torna automaticamente a chi lo possedeva, ma deve essere restituito al legittimo proprietario, ovvero l'avente diritto. Viene così sottolineata la differenza tra la perdita di efficacia del sequestro (che impone la ricerca del vero proprietario) e la revoca, che ripristina la situazione precedente.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area demaniale marittima occupata abusivamente dal gestore di uno stabilimento balneare. La Corte ha stabilito che una successiva concessione demaniale suppletiva rilasciata dal Comune non può sanare l'illecito pregresso. L'atto è stato ritenuto illegittimo in quanto l'amministrazione, di fronte a un'occupazione senza titolo, avrebbe dovuto dichiarare la decadenza della concessione originaria e non concederne un'estensione, integrando così un atto macroscopicamente illegittimo.

La Corte di Cassazione chiarisce la legittimazione a impugnare del terzo proprietario di un bene sottoposto a sequestro preventivo. Con la sentenza n. 39820/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso della società proprietaria di un'aviosuperficie, poiché non ha dimostrato un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. La mera titolarità giuridica non è sufficiente se non si prova che, in caso di revoca del sequestro, la disponibilità effettiva del bene tornerebbe al proprietario e non all'indagato che lo gestiva al momento del vincolo.

La Corte di Cassazione chiarisce che in caso di sequestro preventivo di un'azienda disposto prima della riforma del 2017, non si applica la sospensione automatica del rapporto di lavoro prevista dal Codice Antimafia. La Corte ha accolto il ricorso di una lavoratrice, il cui rapporto era stato interrotto dall'amministratore giudiziario, stabilendo l'illegittimità della sospensione perché basata su una norma non applicabile ratione temporis.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per truffa. La decisione si fonda sulla formale rinuncia al ricorso presentata dalla ricorrente, un atto che preclude ogni valutazione nel merito e comporta la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali riguardo la revoca di un sequestro preventivo. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla competenza del giudice cautelare: a decidere non è il giudice che ha emesso la misura, ma il 'giudice che procede', ovvero colui che ha la materiale disponibilità degli atti al momento della richiesta, anche se appartiene a un diverso ufficio giudiziario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda su un insanabile conflitto di interessi, poiché il legale rappresentante che ha nominato il difensore era anche indagato per il reato da cui discende la responsabilità dell'ente. Tale conflitto è presunto per legge e non ammette prova contraria.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di tre società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per indebita compensazione di crediti d'imposta. La Corte stabilisce che, dopo il rinvio a giudizio, non è più possibile contestare in sede cautelare né la competenza territoriale né la sussistenza dei gravi indizi di reato.

La Corte di Cassazione chiarisce il concetto di 'dies a quo impugnazione' in ambito tributario. In un caso riguardante una S.r.l. con quote sotto sequestro e un custode giudiziario nominato amministratore, la Corte ha stabilito che il termine per impugnare un avviso di accertamento decorre dalla notifica formale all'amministratore-custode, e non dalla successiva conoscenza informale da parte del socio. L'appello del socio è stato quindi giudicato tardivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di merce, sospettata di essere alcol di contrabbando invece che biocida. La Corte ha stabilito che, in presenza di una motivazione logica e non apparente da parte del tribunale del riesame, basata su plurimi indizi (analisi chimiche, documentazione incompleta, anomalie logistiche), il ricorso che mira a una nuova valutazione dei fatti non può essere accolto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un legale rappresentante contro un sequestro preventivo per reati fiscali. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione della legittimazione a impugnare: il ricorrente non ha chiarito se il sequestro colpisse i suoi beni personali o quelli della società, né ha provato di avere un interesse concreto e attuale alla rimozione del vincolo, un requisito fondamentale per poter agire in giudizio.

Una società ricorre in Cassazione contro il rigetto della richiesta di restituzione di gioielli, oggetto di sequestro preventivo terzo in un procedimento per riciclaggio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. La motivazione si fonda sull'assenza di prove concrete e univoche sulla titolarità dei beni e sulla natura del rapporto commerciale con la società indagata.