Sequestro Preventivo — Anno 2022

Un cliente ordina alla propria banca di disinvestire quote di un fondo comune. La banca invia i certificati alla società di gestione, la quale versa il ricavato su un conto infruttifero. Poco dopo, un sequestro penale blocca i beni del cliente. Per anni la banca invia estratti conto indicando i titoli ancora in carico, senza specificare che il disinvestimento è avvenuto e che il denaro giace infruttifero. Il cliente chiede il risarcimento per il mancato guadagno. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni del cliente, stabilendo che l'obbligo di rendiconto della banca richiede un'informazione completa ed esaustiva. La mera trasmissione di report contabili formalmente corretti, ma fuorvianti nella sostanza, costituisce un inadempimento contrattuale.

Un coerede ha avviato la causa civile per ottenere lo scioglimento della comunione ereditaria su un immobile comune. Il Tribunale ha sospeso il giudizio civile perché la quota dell'altro comproprietario risultava colpita da un sequestro preventivo penale per presunti reati tributari. Il comproprietario estraneo all'illecito ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato la sospensione. I giudici hanno stabilito che il sequestro penale sulla quota di un singolo partecipante non impedisce lo scioglimento della comunione ereditaria, poiché i diritti dello Stato e l'efficacia dell'eventuale confisca restano pienamente protetti dalle ordinarie regole civilistiche sulla trascrizione.

Un legale rappresentante e la sua azienda sono stati accusati di reati fiscali, tra cui dichiarazione infedele ed emissione di fatture per operazioni inesistenti, finalizzati all'evasione IRES. Era stato disposto un sequestro preventivo dei beni. Il Tribunale del riesame ha annullato il sequestro, ritenendo che il giudice originario non avesse motivato autonomamente la decisione, ma si fosse limitato a richiamare altri atti (motivazione per relationem). La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Ha ribadito che l'ordinanza di sequestro preventivo deve contenere una valutazione critica e autonoma degli elementi, non un semplice rinvio a documenti investigativi complessi.

Un gruppo di persone ha contestato un sequestro preventivo sui propri beni, disposto per presunta violazione delle norme sull'IVA. Hanno presentato ricorso per riesame, sostenendo di aver avuto conoscenza del sequestro solo in un secondo momento, rendendo così il loro ricorso tempestivo. La Cassazione ha però rigettato i ricorsi, confermando che il termine perentorio per l'impugnazione del sequestro preventivo decorre dalla conoscenza effettiva del blocco dei beni, non dalla notifica formale del provvedimento. Poiché i ricorrenti avevano già chiesto la restituzione dei beni in una data precedente, dimostrando di essere a conoscenza del sequestro, il loro ricorso è stato considerato tardivo.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di una ingente somma di denaro trovata in possesso di un indagato. Il denaro, parte del quale lanciato dalla finestra durante una perquisizione, era ritenuto profitto del reato di ricettazione, collegato allo spaccio di stupefacenti. L'indagato non ha fornito spiegazioni plausibili sulla provenienza lecita del denaro. Il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile, poiché le motivazioni del sequestro, basate sul fumus commissi delicti (indizio di reato) e sul periculum in mora (pericolo di utilizzo illecito), erano solide e non presentavano vizi di legge. La decisione ha ribadito la legittimità del sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un individuo contro la conferma di un **sequestro preventivo** di 31.280 euro. Questa somma era stata trovata durante una perquisizione e collegata al padre del ricorrente, indagato per ricettazione e riciclaggio aggravati. Il figlio sosteneva la legittima provenienza del denaro. Tuttavia, la Corte ha stabilito che un terzo che contesta un sequestro non può mettere in discussione le ragioni della misura, ma solo la propria titolarità o l'assenza di legami con l'indagato. Le giustificazioni del figlio sono state ritenute non plausibili, confermando l'origine illecita dei fondi e l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda, Salento Energia S.R.L.S., contro un'ordinanza che aveva confermato il sequestro preventivo dei suoi beni. L'azienda contestava il sequestro preventivo per reati tributari e autoriciclaggio, ma il suo ricorso è stato respinto. Il Tribunale del riesame aveva già dichiarato inammissibile l'impugnazione precedente, poiché il difensore dell'indagato non aveva una procura speciale per rappresentare anche la società. La Cassazione ha confermato che la società non era legittimata a proporre ricorso, non avendo mai presentato un proprio riesame valido.

Un Indagato è stato accusato di truffa, associazione a delinquere e autoriciclaggio per aver raccolto 800.000 euro da investitori con promesse di rendimenti fittizi. Il Tribunale aveva confermato il sequestro preventivo di tale somma. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato di truffa fosse prescritto, poiché le operazioni risalivano a molto tempo prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Tribunale del riesame aveva correttamente identificato il momento consumativo della truffa in atti di disposizione patrimoniale più recenti, rendendo l'eccezione di prescrizione infondata. Il ricorso era inoltre basato su difetti di motivazione, non su violazioni di legge, e quindi non ammissibile per i provvedimenti cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo, confermando il `sequestro preventivo` di denaro e autovetture. I beni erano stati bloccati in relazione a reati di riciclaggio, falsità materiale e indebito utilizzo di strumenti di pagamento. Il ricorrente contestava l'incompletezza degli atti trasmessi e la mancanza di motivazione sul 'fumus delicti' (indizi di reato) e sul 'periculum in mora' (pericolo di dispersione dei beni). La Corte ha ritenuto le argomentazioni della difesa generiche e infondate, ribadendo che l'onere di produrre prove favorevoli spetta alla difesa e che una precedente sentenza di assoluzione parziale non invalidava il sequestro complessivo.

Il giudice disponeva il sequestro preventivo di un alloggio popolare contestando all'occupante il reato di occupazione abusiva. L'assegnataria impugnava il vincolo inviando l'atto tramite raccomandata postale entro i dieci giorni di legge. Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'impugnazione, ritenendola tardiva perché pervenuta in cancelleria oltre il termine e negando l'interesse a ricorrere per intervenuta decadenza dal titolo. La Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito: ai fini del riesame del sequestro preventivo rileva la data di spedizione dell'atto e non quella di ricezione. I giudici hanno annullato l'ordinanza, rinviando gli atti per un nuovo esame.

Il Tribunale dichiarava inammissibile il riesame contro un sequestro preventivo presentato dal difensore di una società. L'amministratore, indagato per truffa aggravata ai danni dello Stato, aveva nominato personalmente il legale dell'azienda. La società ricorreva in Cassazione, sostenendo che il divieto di rappresentanza non dovesse applicarsi alla fase delle indagini preliminari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Il rappresentante legale indagato o imputato per il reato presupposto versa in una condizione di assoluta incompatibilità. Di conseguenza, la nomina del difensore dell'ente eseguita da tale soggetto è radicalmente priva di efficacia giuridica. Tale vizio rende inammissibile qualsiasi impugnazione proposta per conto dell'ente.

La Corte di Cassazione ha confermato un `sequestro preventivo per evasione fiscale` a carico di un amministratore e della sua azienda. L'accusa riguardava l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti per ridurre il reddito imponibile. La difesa aveva contestato il sequestro, sostenendo che il giudice avesse disposto più di quanto richiesto (ultrapetizione), che gli anni d'imposta fossero errati e che mancasse un accertamento fiscale definitivo. La Corte ha ribadito l'autonomia del giudizio penale rispetto a quello tributario. Ha riconosciuto il pericolo di dispersione dei beni, giustificando la misura cautelare data la complessità della frode e l'ingente somma coinvolta. Il ricorso è stato rigettato.

Un Indagato aveva presentato un ricorso contro il sequestro preventivo di una discarica, inizialmente dichiarato inammissibile dal Tribunale del riesame per mancanza di legittimazione. Successivamente, l'Indagato ha rinunciato formalmente al ricorso prima della decisione della Cassazione. La Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità ricorso penale a causa di questa rinuncia. L'Indagato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 500 euro a favore della Cassa delle Ammende, in quanto la rinuncia è considerata una causa di inammissibilità imputabile alla sua volontà.

Un Lavoratore ha chiesto la ricusazione del giudice che aveva disposto un sequestro preventivo nei suoi confronti, accusandolo di aver anticipato il giudizio sulla sua responsabilità in un caso di corruzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'applicazione di un sequestro preventivo richiede solo la valutazione del "fumus commissi delicti" (l'apparenza di un reato), non la presenza di "gravi indizi di colpevolezza" (prove quasi certe) a carico dell'indagato. Pertanto, il giudice non ha espresso un convincimento indebito. La ricusazione del giudice non era giustificata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo per equivalente sui beni di una società inglese. Il Tribunale aveva ritenuto che la società fosse un mero "schermo societario" per un indagato, figlio del legale rappresentante, accusato di illeciti tributari e fallimentari. La società ha contestato la riconducibilità dei beni all'indagato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il sequestro preventivo per equivalente è applicabile anche a persone giuridiche che fungono da schermo, senza reale autonomia. Le contestazioni riguardavano la motivazione e non la violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di bottiglie di una bevanda etichettata come contenente "distillato di vino". Le analisi hanno rivelato che l'alcol proveniva da altre piante agricole, non dall'uva. L'Indagata, rappresentante dell'Azienda, era accusata di tentata frode in commercio. Il Tribunale del Riesame aveva già confermato il sequestro, ritenendo una sostanziale diversità tra quanto dichiarato e la realtà del prodotto. La difesa ha contestato le analisi e la presenza, anche minima, di distillato di vino in alcuni lotti. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che le argomentazioni del giudice di rinvio erano valide. La frode in commercio si configura quando un prodotto è diverso da quello dichiarato, ingannando l'acquirente. La sentenza ha quindi validato il sequestro.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo a carico di un Professionista accusato di indebita compensazione e altri reati tributari. Il Professionista aveva apposto il visto di conformità su dichiarazioni IVA e presentato modelli F24, permettendo a diverse società di usare crediti d'imposta inesistenti. La difesa sosteneva la sua buona fede e la diligenza nel verificare la documentazione, ma la Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse motivato adeguatamente la sussistenza del 'fumus commissi delicti', ovvero la probabilità del reato, rigettando il ricorso del Professionista e confermando la legittimità del sequestro.

Un legale rappresentante di una società ha impugnato un sequestro preventivo beni societari che aveva colpito sia le quote sociali che l'intero patrimonio. Il Tribunale aveva dichiarato il ricorso inammissibile, sostenendo che un blind trust avesse privato il rappresentante della legittimazione ad agire, trasferendola al trustee. La Corte di Cassazione ha chiarito che il legale rappresentante ha legittimazione per contestare il sequestro del patrimonio sociale, poiché i beni della società sono distinti dalle quote dei soci, anche se totalitarie. Il blind trust incide solo sulle partecipazioni, non sulla gestione societaria. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale, rinviando per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da una persona fisica e da un'azienda, indagate per reati tributari legati all'uso di fatture per operazioni inesistenti. L'azienda aveva rinunciato al ricorso per sopravvenuto fallimento, ma la Corte ha comunque confermato la condanna alle spese. Per la persona fisica, il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché contestava il merito delle indagini e la sussistenza dell'elemento soggettivo, questioni non ammissibili in Cassazione per i provvedimenti cautelari reali. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un proprietario ha impugnato il sequestro preventivo immobile applicato sui locali di un'officina concessa in comodato ai figli, accusati di associazione per delinquere, riciclaggio e truffe assicurative. Il ricorrente sosteneva di essere estraneo agli illeciti e di aver risolto il contratto di comodato dopo l'avvio delle indagini. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del vincolo reale. I giudici hanno accertato la piena consapevolezza del proprietario circa le condotte criminali svolte nell'immobile e l'esistenza di un vincolo di stretta parentela con gli indagati. Tale scenario mantiene attuale e concreto il pericolo di reiterazione delittuosa. Il diritto di proprietà cede di fronte alle esigenze di tutela della collettività.