Sequestro Preventivo — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna la cui auto, a lei intestata, era stata sottoposta a sequestro preventivo auto perché utilizzata dal coniuge per il traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato che il nesso di strumentalità tra veicolo e reato era sufficiente e ha ribadito che l'onere di provare la buona fede grava sul terzo proprietario, il quale, nel caso di specie, non aveva dimostrato la necessaria diligenza per impedire l'uso illecito del bene, dato il suo rapporto con l'utilizzatore e i precedenti di quest'ultimo.

La Corte di Cassazione, investita di un caso di conflitto tra confisca e pignoramento su un immobile, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale. L'ordinanza interlocutoria analizza la normativa che estende le regole del Codice Antimafia a tutti i sequestri penali, dando priorità alla confisca statale sui diritti dei creditori precedenti. Ritenendo questa prevalenza una possibile violazione dei diritti di proprietà e di difesa dei creditori in buona fede, la Corte ha sospeso il giudizio e rimesso gli atti alla Corte Costituzionale per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di oltre 160.000 euro in contanti, ritenendolo provento di narcotraffico. La sentenza chiarisce che per configurare il reato di ricettazione denaro, sono sufficienti gravi indizi come l'ingente somma, l'occultamento sospetto e l'assenza di una giustificazione plausibile, senza la necessità di provare in dettaglio il reato presupposto.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 115.000 euro. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. Sebbene il 'fumus boni iuris' (la parvenza del reato di truffa aggravata) fosse stato ritenuto sussistente, il tribunale non ha adeguatamente spiegato perché fosse necessario anticipare gli effetti della confisca, ignorando le prove del solido patrimonio dell'indagato.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del PM in un caso di sequestro preventivo terzo. La Corte ha confermato che per sequestrare beni intestati a un terzo, spetta all'accusa provare l'intestazione fittizia e la disponibilità effettiva da parte dell'indagato. La sola incapacità patrimoniale del terzo non è sufficiente. L'onere della prova non può essere invertito, rimanendo a carico del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una terza interessata che rivendicava una somma di denaro sequestrata al padre, indagato per autoriciclaggio. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, poiché i nuovi elementi di prova presentati non sono stati ritenuti idonei a modificare il quadro fattuale già consolidato nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo per trasferimento fraudolento di valori. La sentenza chiarisce che il reato si configura anche prima dell'avvio formale di misure di prevenzione, essendo sufficiente la fondata previsione che queste possano essere applicate. Nel caso specifico, un padre, sospettato di gravi reati, aveva intestato fittiziamente una società al figlio per sottrarla a future confische. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del figlio, consolidando un importante principio nella lotta ai patrimoni di origine illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di un autospurgo utilizzato per lo sversamento illecito di rifiuti in una fognatura. La sentenza chiarisce che, per la validità della misura, è sufficiente la semplice configurabilità del reato (fumus boni iuris) e il rischio concreto che il bene possa essere usato per commettere altri illeciti (periculum in mora), senza necessità di una prova piena della colpevolezza o di una motivazione eccessivamente dettagliata.

Un soggetto indagato per reati fiscali ha impugnato un provvedimento di sequestro preventivo relativo a beni intestati a terzi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo due principi chiave. Primo: per il sequestro beni di terzi, l'indagato può ricorrere solo se dimostra un interesse concreto e attuale alla rimozione del vincolo, non un generico interesse al ripristino del patrimonio familiare. Secondo: le norme che limitano l'espropriazione della 'prima casa' per debiti fiscali non si applicano al sequestro penale, finalizzato alla confisca del profitto del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società immobiliare contro un sequestro preventivo. La sentenza chiarisce i limiti della motivazione per relationem (o "copia-incolla"), affermando la sua legittimità quando il giudice dimostra di aver compiuto una valutazione autonoma e critica degli atti, anche attraverso elementi come la riqualificazione giuridica del reato. Viene inoltre ribadito che il ricorso in Cassazione contro misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi logici della motivazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per reati tributari contro un sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che l'indagato non può impugnare il sequestro di beni intestati a terzi se non dimostra un interesse concreto e attuale al dissequestro sulla propria posizione. Inoltre, ha confermato che il limite di impignorabilità della 'prima casa', previsto in ambito tributario, non si applica al sequestro penale finalizzato alla confisca.

La Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. Un legale rappresentante, dopo aver impugnato un sequestro preventivo, rinuncia all'appello. La Corte dichiara l'inammissibilità ma lo condanna al pagamento delle spese e di una sanzione, non essendo provata una causa non imputabile per la rinuncia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del titolare di un'autoscuola contro un sequestro finalizzato alla confisca allargata. Il provvedimento si basava sulla netta sproporzione tra i redditi dichiarati dall'imprenditore e il suo ingente patrimonio, inclusi immobili e una considerevole somma in contanti. La Corte ha stabilito che le giustificazioni fornite dall'indagato sull'origine lecita dei beni non erano sufficientemente provate, confermando così la validità della misura cautelare. La sentenza ribadisce che, in caso di sproporzione, l'onere di dimostrare la provenienza legittima dei beni ricade sull'indagato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente, emessa nell'ambito di un'indagine per traffico illecito di rifiuti. L'imprenditore, legale rappresentante di una società di intermediazione, era accusato di aver partecipato a un sistema che dirottava i rifiuti verso siti non autorizzati anziché all'impianto di trattamento designato. La Corte ha confermato la validità del sequestro preventivo, ribadendo che in fase cautelare è sufficiente una 'qualificata probabilità' di colpevolezza e non una prova piena. Ha inoltre chiarito che la motivazione sul 'periculum in mora' può essere concisa e che non possono essere presentati in Cassazione motivi non sollevati precedentemente nel giudizio di riesame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni amministratori contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali. La Corte ha ritenuto legittima la misura, confermando che il 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, può essere desunto dalla comprovata abilità degli indagati di creare nuove società fittizie per proseguire le attività illecite, giustificando così l'anticipazione degli effetti della confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato contro un sequestro preventivo di una somma di denaro. Il ricorrente, parente degli indagati per riciclaggio, contestava la misura cautelare sotto vari profili, inclusa la mancanza di prove del reato presupposto. La Corte ha ribadito che il terzo estraneo al reato non può contestare il 'fumus commissi delicti' o il 'periculum in mora', ma deve limitarsi a dimostrare la propria effettiva titolarità del bene e la sua totale estraneità ai fatti illeciti contestati agli indagati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di oltre 300.000 euro, ritenuti provento di ricettazione aggravata dal metodo mafioso. La somma, trovata nell'abitazione della madre della ricorrente, è stata considerata interamente riferibile a quest'ultima, in quanto provento delle attività illecite del marito detenuto. La Corte ha chiarito che, ai fini del sequestro ex art. 240-bis c.p., non è decisiva la sussistenza dell'aggravante mafiosa, essendo sufficiente l'incapacità di giustificare la legittima provenienza del denaro, sproporzionato rispetto al reddito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando che il termine per l'impugnazione del sequestro preventivo è unico e decorre dalla conoscenza dell'atto da parte dell'interessato, non dalla notifica al difensore. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, sottolineando che la specificità delle misure cautelari reali giustifica la concentrazione dei termini per garantire la celerità del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato che il termine per l'impugnazione di un sequestro preventivo è unico sia per l'indagato che per il suo difensore. Il ricorso, basato su una presunta incostituzionalità della norma per violazione del diritto di difesa, è stato rigettato. La Corte ha stabilito che il termine di dieci giorni decorre dalla conoscenza del sequestro da parte dell'interessato, non dalla notifica al legale. Questa scelta legislativa è giustificata dalla necessità di celerità nelle procedure cautelari reali e non lede il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34306/2025, ha stabilito un principio fondamentale riguardo al riscatto polizza vita. Sebbene i capitali delle polizze vita godano di impignorabilità per la loro funzione previdenziale, tale protezione viene meno in caso di riscatto anticipato. L'atto di riscatto trasforma il capitale in un mero disinvestimento, facendolo rientrare nel patrimonio liberamente aggredibile dell'assicurato. Di conseguenza, la somma riscattata è stata ritenuta legittimamente sottoposta a sequestro preventivo per un reato di riciclaggio, poiché aveva perso la sua connotazione finalistica e assistenziale.