Sequestro Preventivo — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società statunitense contro un sequestro preventivo di un ingente credito IVA fittizio. La Corte ha stabilito la piena giurisdizione italiana, dato che la condotta criminale era interamente radicata in Italia. Inoltre, ha confermato la legittimità del sequestro, evidenziandone la duplice natura, sia impeditiva (per prevenire ulteriori reati) che finalizzata alla confisca, rendendo irrilevanti le contestazioni sulla buona fede del terzo proprietario.

Una società di elettronica subiva un sequestro preventivo su merce per un valore ingente. Dopo il rigetto dell'istanza di restituzione da parte del GIP e del Tribunale del riesame, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Il punto centrale è la possibilità di chiedere la revoca del sequestro preventivo anche in assenza di una precedente istanza di riesame, contestando l'originaria mancanza dei presupposti. La Suprema Corte ha ribadito che la mancata proposizione del riesame non preclude la richiesta di revoca, accogliendo il ricorso della società.

Una società immobiliare impugna un'ordinanza di sequestro preventivo per presunti abusi edilizi. Successivamente, a seguito del dissequestro di parte dell'immobile, presenta una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia effettuata dal difensore con procura speciale, dichiara il ricorso inammissibile senza esaminarne il merito, applicando l'articolo 591 del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di un mezzo agricolo. La decisione si fonda su due principi: la carenza di interesse concreto degli indagati, che non erano più in possesso del bene, e la mancanza di una procura speciale per il difensore del terzo proprietario. La sentenza chiarisce i requisiti formali indispensabili per poter impugnare efficacemente una misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imprenditrice, terza interessata, contro un sequestro preventivo di ingenti somme di denaro. La sentenza chiarisce che il terzo non può contestare i presupposti del reato (fumus commissi delicti) o il pericolo nel ritardo (periculum in mora). L'impugnazione del terzo è limitata alla dimostrazione della propria titolarità del bene e dell'assenza di un collegamento con l'indagato e il reato. Nel caso di specie, il sequestro preventivo terzo è stato confermato poiché l'azienda della ricorrente era considerata una 'base logistica' per l'attività di riciclaggio.

Una società finanziaria ha impugnato la decisione del Pubblico Ministero di non eseguire un sequestro preventivo su alcuni autotelai. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'impugnazione del sequestro preventivo inammissibile, chiarendo che le questioni relative alle modalità esecutive di una misura cautelare devono essere sollevate tramite un incidente di esecuzione e non con un appello. La sentenza sottolinea l'importanza di utilizzare il corretto strumento processuale per evitare sanzioni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che manteneva un sequestro per equivalente sui beni personali di un imputato. La Corte ha stabilito che il sequestro diventa illegittimo se lo scopo della futura confisca è già stato ampiamente raggiunto tramite il vincolo di beni societari per un importo superiore al profitto del reato. L'ordinanza impugnata è stata cassata per totale difetto di motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa. La Corte ha ritenuto sussistente il fumus commissi delicti a carico del ricorrente, basandosi sulle dichiarazioni della persona offesa e sulla logicità delle motivazioni del tribunale del riesame, che aveva evidenziato un concorso nel reato anche senza la presenza fisica al rogito notarile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'impresa edile contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La sentenza sottolinea che il ricorso in Cassazione per tale misura è consentito solo per violazione di legge e non per un riesame nel merito dei fatti o delle autorizzazioni amministrative. Il sequestro è stato confermato a causa di una palese discrepanza tra le opere autorizzate, limitate a interventi di mitigazione del rischio, e quelle effettivamente realizzate, tra cui la creazione di una strada non autorizzata su area demaniale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35219/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un sequestro preventivo. Il motivo risiede nella mancanza di una procura speciale terzo interessato conferita al difensore. La Corte ha ribadito che, a differenza dell'imputato, il terzo con interessi civilistici deve munire il proprio legale di un mandato specifico per l'impugnazione, e tale vizio non è sanabile.

Una donna ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua istanza di dissequestro di somme su un conto cointestato. La Corte ha riqualificato il ricorso come appello cautelare, applicando il principio del "favor impugnationis". Invece di decidere nel merito, ha trasmesso gli atti al Tribunale competente, garantendo così che l'impugnazione venga esaminata dal giudice corretto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione del provvedimento impugnato, il quale non aveva adeguatamente valutato la cessazione del pericolo di reato a seguito del subentro di un nuovo amministratore, estraneo ai fatti contestati. Secondo la Corte, il semplice cambio di gestione è un elemento cruciale che il giudice del riesame deve considerare per giustificare la persistenza della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di oltre 100.000 euro in contanti a carico di un individuo indagato per riciclaggio. La somma era ritenuta provento di reati tributari commessi da terzi. La Corte ha stabilito che la misura cautelare era legittima, poiché basata su solidi indizi (fumus commissi delicti) e su un pericolo concreto di prosecuzione del reato (periculum in mora), desunto non solo dalla natura del bene ma dalla condotta sistematica dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo strumentale a carico di un'azienda di carburanti, respingendo il ricorso del titolare. Quest'ultimo lamentava una carenza di motivazione riguardo al nesso tra un deposito commerciale e i reati contestati, e sulla genericità del 'periculum in mora'. La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale, sebbene sintetica, era sufficiente, avendo descritto il meccanismo fraudolento e il ruolo strumentale sia delle autobotti che del deposito, giustificando così la misura cautelare in vista della futura confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di 3.000 euro. La somma era stata sequestrata a un individuo senza redditi dichiarati, con il sospetto che fosse provento di attività illecite. La Corte ha stabilito che il ricorso era generico e mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, confermando la validità della misura cautelare basata sul fumus delicti.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile, ritenendolo 'pertinente al reato' e quindi pericoloso. Secondo la sentenza, non è necessario un legame strutturale diretto tra il bene e il crimine; è sufficiente che l'immobile sia stato utilizzato in modo non occasionale per la condotta illecita e che esista il rischio concreto di reiterazione. La Corte ha rigettato il ricorso, validando la valutazione del Tribunale del riesame sulla pericolosità e proporzionalità della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro la confisca di una somma di denaro, confermando la legittimità della misura. Il provvedimento si basa sulla mancata dimostrazione della provenienza lecita dei fondi, un principio chiave in materia di confisca denaro illecito, che non necessita di un preventivo sequestro per essere applicata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile un riesame contro un sequestro. La decisione si basa sulla totale assenza di motivazione riguardo la posizione di una società coinvolta. Questo vizio, definito 'motivazione omessa', è stato equiparato a una violazione di legge, portando all'annullamento del provvedimento.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sul riesame sequestro. Sebbene il blocco di un conto bancario equivalga all'esecuzione, l'interessato ha l'onere di provare tale circostanza in sede di riesame. Nel caso di specie, la prova non è stata fornita, rendendo l'impugnazione priva di interesse concreto.

In un caso di sottrazione fraudolenta, dove due società hanno trasferito beni per eludere il fisco, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave. Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve essere calcolato sull'intero debito tributario, includendo non solo l'imposta evasa ma anche le sanzioni e gli interessi. La Corte ha annullato la precedente decisione di un tribunale che aveva escluso tali somme, rinviando il caso per una nuova e corretta quantificazione del sequestro.