Sequestro Preventivo — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava un sequestro preventivo su alcuni terreni. La motivazione del sequestro si basava interamente su un precedente decreto riguardante un fabbricato, che era stato a sua volta annullato dalla stessa Cassazione per totale assenza di motivazione. La Corte ha stabilito che un provvedimento non può fondarsi su un atto giudiziario dichiarato nullo, affermando la necessità di una motivazione del sequestro preventivo autonoma e specifica. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente di oltre 500.000 euro, emessa per un'ipotesi di truffa. La Corte ha chiarito che, ai fini del sequestro preventivo, la valutazione del *fumus commissi delicti* è sommaria e riguarda la configurabilità astratta del reato, mentre il *periculum in mora* deve essere motivato con elementi concreti, sia oggettivi che soggettivi, che indichino un reale rischio di dispersione del patrimonio, anche in caso di beni fungibili come il denaro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza del Tribunale che aveva negato il riesame di un sequestro preventivo non ancora eseguito. La sentenza stabilisce che l'interesse a impugnare sorge solo con l'effettiva esecuzione del provvedimento, ovvero quando si verifica una concreta lesione del patrimonio. La mera emissione del decreto di sequestro, senza la sua materiale apprensione, non è sufficiente a legittimare la richiesta di riesame sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del PM contro la riduzione di un sequestro preventivo. Il Tribunale del riesame aveva correttamente ripartito il profitto del reato tra l'individuo e l'ente coinvolti, limitando il sequestro a quanto ciascuno aveva concretamente percepito, in linea con un recente principio delle Sezioni Unite. La Cassazione ribadisce che il ricorso avverso tali provvedimenti è limitato alla sola violazione di legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Europeo contro la riduzione di un sequestro. La sentenza ribadisce un principio fondamentale sul sequestro preventivo concorso di persone: è esclusa la solidarietà, pertanto la misura cautelare può colpire solo la quota di profitto individuale di ciascun concorrente nel reato e non l'intero importo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile una richiesta di riesame sequestro preventivo per mancata esecuzione. La Corte ha stabilito che non spetta al ricorrente l'onere di provare l'avvenuta esecuzione della misura, ma è sufficiente la sua allegazione. È compito dell'autorità giudiziaria procedente trasmettere gli atti e del Tribunale del Riesame verificare d'ufficio lo stato dell'esecuzione, a garanzia del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per reati fiscali. La decisione si fonda sulla carente motivazione del 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi. La Corte ha stabilito che tale rischio non può essere presunto né dalla natura del reato contestato, né dalla semplice conoscenza del procedimento da parte degli indagati, ma deve essere provato con elementi specifici e attuali.

Un avvocato, a fronte di un ingente debito tributario, ha costituito una società e utilizzato conti esteri per incassare i propri compensi professionali, ostacolando la riscossione da parte dell'Erario. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dei suoi beni, qualificando tali atti come reato di sottrazione fraudolenta, poiché l'uso strumentale di mezzi leciti per rendere inefficace la riscossione integra la fattispecie criminosa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che il denaro sul conto corrente aziendale, ritenuto profitto diretto del reato tributario, ha la priorità sulla confisca per equivalente dei beni degli amministratori. Pertanto, l'eventuale valore eccessivo dei beni sequestri per equivalente non giustifica lo sblocco del conto corrente oggetto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva dichiarato inammissibile l'appello del Pubblico Ministero contro il rigetto di una richiesta di conversione sequestro. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta di conversione da sequestro probatorio a preventivo include implicitamente la richiesta di emissione di un nuovo decreto di sequestro, correggendo l'errore del giudice di merito che aveva preteso una richiesta formale esplicita e separata.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per il sequestro preventivo in caso di fumus delitto di ricettazione. La mera disponibilità di ingenti somme di denaro non giustificate non basta; sono necessari ulteriori elementi che indichino la provenienza illecita. In questo specifico caso, il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile per la sua genericità e manifesta infondatezza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per difetto di legittimazione a impugnare. L'indagato, accusato di essere il proprietario di fatto di una società ma formalmente estraneo ad essa, non può contestare il provvedimento se nega la titolarità dei beni, poiché manca un interesse giuridicamente tutelato alla loro restituzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per una somma di 12.100 euro, ritenuta provento di reato. La Corte ha confermato che, per configurare il fumus ricettazione, non è necessaria la prova certa del reato presupposto, ma è sufficiente un quadro indiziario grave, preciso e concordante, basato su elementi come la provenienza del denaro, la mancanza di redditi leciti e il comportamento sospetto del soggetto, come l'occultamento della somma.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva revocato un sequestro preventivo. La Suprema Corte ha ritenuto illegittimo il permesso di costruire a causa della mancanza della Valutazione di Incidenza Ambientale (VINCA), obbligatoria in una zona di protezione speciale, e dell'assenza di prova del legame funzionale tra l'edificio e l'attività agricola.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un'opera abusiva. La Corte ha stabilito che la mancata ultimazione dell'opera, inclusa l'assenza di finiture, è un elemento sufficiente a giustificare il sequestro per prevenire l'aggravarsi del reato, rendendo irrilevanti le altre doglianze difensive.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso in materia di sequestro preventivo, confermando un principio chiave sulla decorrenza dei termini processuali. La Corte ha stabilito che, in caso di trasmissione frazionata atti, il termine perentorio di dieci giorni per la decisione del Tribunale del riesame decorre dal momento in cui quest'ultimo ritiene completa l'acquisizione documentale, a condizione che gli atti integrativi siano essenziali per la decisione. Nel caso specifico, un elenco di rapporti bancari è stato ritenuto necessario per completare la base cognitiva, giustificando lo slittamento dell'inizio del termine.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un provvedimento di sequestro per equivalente per reati fiscali. La sentenza chiarisce che un errore materiale nell'indicazione del capo d'imputazione non invalida il sequestro, se la somma corrisponde al profitto del reato effettivamente contestato. Inoltre, ha ribadito che il sequestro per equivalente può colpire tutti i beni nella disponibilità di fatto dell'indagato, anche se formalmente intestati a terzi, come un coniuge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro il sequestro preventivo di un immobile abusivo. Il ricorrente sosteneva che l'uso solo estivo dell'edificio escludesse il pericolo di aggravamento del reato. La Corte ha invece confermato che il 'carico urbanistico', ovvero l'impatto su traffico, scarichi e ambiente, sussiste anche con un utilizzo saltuario, giustificando pienamente la misura cautelare per proteggere il territorio.

Con la sentenza n. 14038/2025, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. Accogliendo il ricorso di un indagato per truffa aggravata legata al 'superbonus', la Corte ha annullato un sequestro preventivo basato sul principio solidaristico. Le Sezioni Unite hanno chiarito che ogni concorrente risponde solo per la quota di profitto effettivamente conseguita, superando il precedente orientamento che permetteva di aggredire il patrimonio di un singolo coautore per l'intero importo illecito.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro, sospettata di essere provento di ricettazione. La sentenza stabilisce che, per giustificare la misura, è sufficiente la presenza di gravi indizi che rendano plausibile l'origine illecita dei beni, anche senza l'individuazione specifica del reato presupposto. Elementi come l'occultamento del denaro e precedenti penali specifici dell'indagato sono stati ritenuti decisivi.