Sequestro Preventivo — Anno 2025

Un individuo ha impugnato il rigetto della sua richiesta di revoca di un sequestro preventivo, sostenendo che il reato fosse prescritto poiché un'aggravante chiave non era stata correttamente contestata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che alcuni motivi erano stati sollevati tardivamente, mentre altri non erano pertinenti in un procedimento cautelare dopo l'emissione del rinvio a giudizio. La Corte ha confermato che, a quel punto, il 'fumus commissi delicti' (l'apparenza di reato) si considera accertato, legittimando il mantenimento del sequestro preventivo.

In un caso di omessa dichiarazione IVA, la Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo. Il tribunale del riesame non aveva adeguatamente considerato la documentazione difensiva che, dimostrando un cospicuo credito IVA, avrebbe potuto far scendere l'imposta evasa al di sotto della soglia di punibilità, eliminando così il presupposto del 'fumus del reato'. La Corte ha sottolineato la necessità di una valutazione completa delle prove fornite dalla difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo per frode IVA. La sentenza chiarisce che il periculum in mora non può basarsi solo sulla natura fungibile del denaro, ma deve essere provato da circostanze concrete, come le specifiche modalità di occultamento della somma, che ne dimostrino il rischio di dispersione prima della confisca definitiva. La Corte ha ritenuto che nascondere una cospicua somma di denaro in contanti in un'autovettura costituisse un valido indicatore del rischio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22640/2025, ha stabilito che presentare false dichiarazioni per ottenere il reddito di cittadinanza configura il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640-bis c.p.) e non il meno grave illecito specifico. Secondo la Corte, l'atto di nascondere informazioni reddituali è di per sé idoneo a indurre in errore l'ente erogatore, a prescindere dall'eventuale negligenza di quest'ultimo nell'eseguire i controlli. La sentenza chiarisce che la condotta decettiva del richiedente è l'elemento cruciale, rendendo irrilevante che i sistemi di verifica dell'ente non siano riusciti a smascherare l'inganno. Di conseguenza, è stata annullata l'ordinanza che negava il sequestro dei fondi, qualificando il fatto come truffa aggravata reddito di cittadinanza.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro finalizzato alla confisca per equivalente su una somma di denaro di provenienza lecita, ricevuta dall'indagato a titolo di eredità. La Corte ha stabilito che, quando il profitto del reato (denaro) non è più rintracciabile, lo Stato può sequestrare altri beni di valore equivalente di cui l'indagato abbia la disponibilità, a prescindere dalla loro origine. Questa decisione riafferma la natura e l'ambito di applicazione della confisca per equivalente nel contrasto ai reati patrimoniali.

Un'indagata per usura presenta ricorso contro un sequestro preventivo, lamentando una motivazione carente sul 'periculum in mora'. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso cassazione sequestro inammissibile, specificando che l'appello è concesso solo per violazioni di legge, non per contestare nel merito una motivazione ritenuta logicamente sufficiente. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Un privato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro il sequestro preventivo di un suo immobile, sostenendo che, essendo i lavori ultimati, non vi fosse più alcun pericolo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il sequestro rimane legittimo per neutralizzare gli effetti negativi derivanti dall'aumento del "carico urbanistico" sul territorio, un pregiudizio che perdura anche dopo la fine della costruzione. La sentenza approfondisce il concetto di carico urbanistico, definendolo come un elemento dinamico e relazionale legato alla crescente domanda di servizi pubblici generata da nuove costruzioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un indagato ha sempre il diritto di impugnare un sequestro probatorio, anche se i beni sequestrati appartengono a terzi (come la società che rappresenta). A differenza del sequestro preventivo, dove l'interesse è la restituzione del bene, nel sequestro probatorio l'interesse dell'indagato è quello di impedire che l'oggetto sequestrato diventi una prova a suo carico nel processo. La Corte ha quindi annullato la decisione del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una risparmiatrice che chiedeva la restituzione di oro, oggetto di un contratto di investimento, coinvolto in un sequestro preventivo a carico di una società. La decisione si fonda sulla trasformazione del suo diritto di proprietà in un diritto di credito, poiché l'oro non era più specificamente identificabile e il suo controvalore era già confluito nel Fondo Unico di Giustizia. La Corte chiarisce che la tutela del terzo in buona fede deve avvenire tramite l'apposita procedura di accertamento del passivo prevista dal Codice Antimafia, e non con un'istanza di dissequestro. Questo caso evidenzia le corrette procedure per il sequestro beni e terzi.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità dell'appello di un'investitrice il cui oro era stato incluso in un sequestro preventivo a carico di una società. La sentenza chiarisce che, una volta venduto il bene dall'amministratore giudiziario, il diritto di proprietà del terzo si trasforma in un diritto di credito. Tale diritto di credito del terzo deve essere fatto valere tramite la procedura di accertamento del passivo prevista dal Codice Antimafia, non con un'istanza di dissequestro.

Un imprenditore, soggetto a un ingente sequestro preventivo per reati fiscali, ha richiesto la riduzione del vincolo sui suoi beni dopo aver pagato una parte consistente del debito tributario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il ricorso era generico e non forniva una prova chiara e immediata dell'esatto ammontare del debito residuo, elemento fondamentale per poter ricalcolare l'importo del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo, ribadendo un principio fondamentale: l'appello è consentito solo per violazione di legge e non per un mero vizio logico nella motivazione del giudice. Il caso riguardava un sequestro per sproporzione tra redditi e beni, dove il ricorrente contestava la valutazione del Tribunale. La Corte ha stabilito che, non trattandosi di una motivazione assente o apparente, le censure del ricorrente erano di merito e quindi non ammissibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi contro un sequestro preventivo per reati tributari. Il ricorso della società è nullo a causa del conflitto di interessi 231 del suo legale rappresentante, indagato per il medesimo reato. Il ricorso dell'imprenditore è respinto perché basato su critiche alla motivazione, non ammesse in questa sede, anziché su violazioni di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad impugnare, poiché il PM ha contestato solo il 'fumus commissi delicti' senza affrontare il 'periculum in mora', requisito essenziale per l'adozione della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società e del suo ex amministratore per reati fiscali. La Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo la corretta competenza territoriale, la legittimità del calcolo del profitto confiscabile e la sussistenza del *periculum in mora* (rischio di dispersione dei beni), basato su specifici comportamenti degli indagati post-indagine.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di una ditta individuale, ritenuta strumento per le attività illecite di un congiunto. La sentenza chiarisce i requisiti probatori per il reato di intestazione fittizia (art. 512 bis c.p.) e la legittimità della misura cautelare anche in presenza di un durevole asservimento dell'impresa a scopi criminali, a prescindere dalla prova di un investimento iniziale di capitali illeciti.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di oltre 10.000 euro a un'imprenditrice con un debito fiscale superiore a 50.000 euro. La sentenza chiarisce che il reato di sottrazione fraudolenta è un reato di pericolo: non è necessario che la riscossione coattiva sia già iniziata, essendo sufficiente l'esistenza del debito e un atto idoneo a ostacolare il recupero del credito erariale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 17.340 euro a un individuo indagato per traffico di stupefacenti. La somma è stata qualificata come profitto del reato sulla base del suo ruolo di 'cassiere' nell'associazione e del concreto pericolo di dispersione del denaro, data la sua appartenenza a un'organizzazione con contatti internazionali. La sentenza ribadisce i criteri per l'applicazione di tale misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per truffa aggravata. La decisione conferma che un sufficiente fumus commissi delicti può essere stabilito sulla base di elementi indiziari concreti, anche in presenza di sentenze civili non definitive di segno opposto, ribadendo che il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge e non a una rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da diversi membri di un nucleo familiare contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Le accuse includevano l'intestazione fittizia di beni, finalizzata a eludere misure di prevenzione patrimoniale. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso generici, basati su una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità e contenenti questioni non sollevate nel precedente grado di giudizio. La sentenza ribadisce che per il sequestro è sufficiente l'astratta configurabilità del reato (fumus commissi delicti) e conferma la piena utilizzabilità delle intercettazioni provenienti da un procedimento madre poi frazionato.