Sequestro Preventivo — Anno 2024

Una professionista del settore legale era stata accusata di aver sottratto fondi destinati ai propri clienti, subendo un sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente il sequestro, stabilendo un principio fondamentale sulla procedibilità del reato di appropriazione indebita. A seguito della Riforma Cartabia, anche se aggravata, l'azione penale per questo reato richiede la querela della persona offesa, salvo eccezioni specifiche non presenti nel caso di specie. La mancanza di querela ha reso l'azione improcedibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata contro il sequestro di una somma di denaro. La difesa sosteneva la mancanza di un legame diretto tra il denaro e il reato di spaccio contestato. La Corte ha chiarito che il sequestro era legittimo non come profitto diretto del reato, ma come misura finalizzata alla confisca per sproporzione. Questa misura è applicabile quando vi è una palese sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, come nel caso di specie, rendendo irrilevante la prova del nesso di pertinenzialità diretto con il singolo episodio criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due proprietari contro un secondo sequestro preventivo per abusi edilizi. La Corte ha chiarito che il principio del 'ne bis in idem' non si applica se il nuovo provvedimento si basa su fatti e violazioni diversi o emersi successivamente, anche se riguardano gli stessi beni. Il caso in esame ha confermato la legittimità del sequestro preventivo, sottolineando i limiti del ricorso in Cassazione, che non può riesaminare nel merito le valutazioni su 'fumus' e 'periculum'.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'azienda i cui dipendenti creavano una discarica abusiva. Gli amministratori sono stati ritenuti responsabili per omessa vigilanza rifiuti, poiché la condotta sistematica del dipendente era espressione di una prassi aziendale volta a smaltire illecitamente i rifiuti commerciali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area con campi da padel, stabilendo che tali opere richiedono un permesso di costruire e non una semplice SCIA. La Corte ha chiarito che le agevolazioni per gli Enti del Terzo Settore riguardano la localizzazione delle loro sedi, ma non li esonerano dal rispetto della normativa edilizia. La decisione sottolinea che la realizzazione di impianti sportivi che comportano una trasformazione permanente del suolo è considerata nuova costruzione, giustificando la misura cautelare per l'aggravio del carico urbanistico.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area con campi da padel, realizzati senza il necessario titolo edilizio. La sentenza chiarisce che, anche per gli Enti del Terzo Settore, la costruzione di tali impianti richiede un permesso di costruire, in quanto costituisce una trasformazione permanente del territorio. Le agevolazioni previste dal Codice del Terzo Settore non derogano alla normativa edilizia generale, ma riguardano solo la compatibilità delle attività con le destinazioni d'uso urbanistiche.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24079/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società avverso un provvedimento di sequestro preventivo di beni aziendali. Il ricorso è stato respinto per difetto di legittimazione, poiché l'interessato ha agito in proprio e non in qualità di rappresentante legale della società proprietaria dei beni. La Corte ha inoltre ribadito che il sequestro preventivo è incompatibile con qualsiasi facoltà d'uso del bene, specialmente in assenza dei necessari titoli autorizzativi per l'attività contestata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo proprietario contro il sequestro preventivo di un velivolo. La decisione si fonda sul fatto che l'appello ha contestato solo una delle due autonome motivazioni del provvedimento. Il sequestro era infatti basato sia su finalità impeditive, sia in vista della confisca. L'omessa contestazione della prima motivazione, di per sé sufficiente a sorreggere la misura, ha reso l'intero ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché i beni sequestrati appartenevano a una società di cui l'indagato era legale rappresentante, e non a lui personalmente. L'eventuale dissequestro non avrebbe portato alcun vantaggio diretto alla sua sfera giuridica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato, legale rappresentante di una società, contro il sequestro di beni aziendali. La decisione si fonda sulla mancanza di un personale e concreto interesse ad impugnare, poiché l'eventuale dissequestro andrebbe a vantaggio della società e non dell'individuo che ha agito in proprio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava il sequestro probatorio di una somma di denaro e di una carta di pagamento. Secondo la Corte, tale misura è illegittima se non è necessaria l'acquisizione materiale delle banconote o della carta come corpo del reato per fini di prova. Se la disponibilità e la consistenza dei beni sono già accertate, il sequestro probatorio non è giustificato, dovendosi eventualmente valutare un sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che confermava il rigetto di un'istanza di revoca di un sequestro preventivo. Il sequestro riguardava un'area per interventi edilizi non autorizzati. L'inammissibilità è stata dichiarata per plurimi motivi: il ricorso è stato proposto dall'amministratore in proprio e non come legale rappresentante della società proprietaria, in assenza di procura speciale al difensore; inoltre, il sequestro era già stato revocato dal pubblico ministero, rendendo il ricorso privo di interesse. La Corte ha comunque ribadito che anche interventi come lo spianamento del terreno in aree vincolate richiedono autorizzazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo proprietario di un immobile sequestrato nell'ambito di un procedimento penale a carico dei suoi familiari. La decisione si fonda su un duplice motivo: in via preliminare, la mancanza della procura speciale del terzo in capo al difensore per il giudizio di riesame, vizio insanabile; nel merito, la logicità della motivazione del tribunale che ha ritenuto l'intestazione del bene fittizia, data la sproporzione tra il patrimonio e i redditi del nucleo familiare.

Una società è stata sottoposta a sequestro preventivo per aver beneficiato di fondi illeciti, trasferiti da un'altra impresa per evadere il fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, chiarendo un punto fondamentale sulla responsabilità 231: l'ente può essere ritenuto responsabile anche se non viene provata la colpevolezza individuale del suo legale rappresentante. La sentenza sottolinea l'autonomia della responsabilità dell'ente, purché il reato-presupposto sia stato commesso nel suo interesse o a suo vantaggio da una figura apicale.

La Corte di Cassazione analizza le conseguenze della rinuncia al ricorso presentato avverso un'ordinanza di sequestro. A seguito della rinuncia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La parte ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, sebbene in misura ridotta, a favore della Cassa delle Ammende, in applicazione del principio di soccombenza.

La Cassazione conferma il sequestro di circa 600.000 euro in contanti trovati in possesso di una donna con redditi minimi. La Corte ha ritenuto sussistente il fumus commissi delicti del reato di ricettazione con presupposto di evasione fiscale, basandosi su un quadro indiziario grave, preciso e concordante, nonostante l'assenza di una prova diretta sull'origine del denaro.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 100.000 euro, emessa per un'ipotesi di frode fiscale. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che la natura fungibile del denaro non è sufficiente a giustificare la misura cautelare, che richiede invece una prova specifica del pericolo, specialmente a fronte di prove contrarie fornite dalla difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo emessa su beni che erano già stati oggetto di una sentenza di restituzione, divenuta definitiva per mancata impugnazione del Pubblico Ministero. Secondo la Corte, il formarsi del giudicato penale sulla restituzione impedisce una nuova misura cautelare sugli stessi beni, anche se fondata su presupposti diversi come la confisca per sproporzione.

La Corte di Cassazione conferma una misura cautelare personale (obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria) per violazione di sigilli, anche se l'opera edilizia abusiva risulta completata. La Corte ha stabilito che le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione, restano attuali se esiste il rischio concreto che l'indagato possa portare a compimento ulteriori lavori (es. rifiniture) aggravando le conseguenze del reato, dimostrando così pervicacia e inosservanza della legge.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del riesame. Il caso riguardava il corretto rimedio sequestro preventivo da esperire contro un'ordinanza di revoca di un sequestro eseguito su un conto corrente di un terzo. La Corte ha stabilito che, fino a quando non interviene una confisca irrevocabile, l'unico strumento processuale è l'appello al Tribunale del riesame, e non l'incidente di esecuzione, affermandone la competenza.