Sequestro Preventivo — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo un principio fondamentale sull'inutilizzabilità degli atti d'indagine. La Corte ha chiarito che l'eccezione di inutilizzabilità di atti acquisiti oltre i termini di legge può essere sollevata in ogni nuovo e autonomo procedimento cautelare, anche se non era stata sollevata in un precedente procedimento, poi annullato. La decisione sottolinea che ogni provvedimento cautelare apre una nuova fase in cui le difese possono essere pienamente esercitate.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava un sequestro preventivo, giudicando la sua giustificazione una 'motivazione apparente'. Il tribunale inferiore non aveva adeguatamente analizzato le prove fornite dall'accusa in un caso di autoriciclaggio e favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, limitandosi a motivazioni generiche. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando la necessità di un'analisi concreta degli elementi investigativi e non di affermazioni apodittiche.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30568/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due occupanti abusivi di un immobile pubblico contro un sequestro preventivo. I ricorrenti non sono stati ritenuti titolari di un concreto interesse ad impugnare, poiché l'eventuale revoca del sequestro avrebbe comportato la restituzione del bene al legittimo assegnatario e non a loro. Una mera dichiarazione di ospitalità da parte dell'assegnatario non è sufficiente a fondare la legittimazione all'appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una proprietaria contro il sequestro preventivo di tre cani. La sentenza conferma che il reato di maltrattamento animali sussiste anche in presenza di gravi condizioni igieniche e di abbandono, a prescindere dallo stato di salute fisico. Viene inoltre chiarito che nuove prove, come una relazione veterinaria, non possono essere presentate per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro patente. Il provvedimento era stato emesso nei confronti di una candidata accusata di aver fraudolentemente superato l'esame di teoria della patente di guida utilizzando dispositivi elettronici. La Corte ha stabilito che la motivazione del tribunale del riesame, basata su prove indiziarie come dati GPS e intercettazioni, era sufficientemente solida e non meramente apparente, rendendo il ricorso non accoglibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo a causa della sopravvenuta carenza di interesse, poiché i beni erano stati restituiti. La Corte ha chiarito che, in tali circostanze, il ricorrente non è tenuto al pagamento delle spese processuali.

Una società di costruzioni impugna un sequestro preventivo per frode fiscale, sostenendo l'assenza di periculum in mora data la propria solidità finanziaria. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che il rischio di dispersione del patrimonio non era stato dimostrato con elementi concreti, ma solo con affermazioni generiche. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza sul punto, richiedendo una nuova valutazione motivata, pur confermando la competenza territoriale del tribunale procedente.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo, stabilendo che per provare l'intestazione fittizia di beni a un terzo, l'accusa deve fornire prove concrete della discordanza tra titolarità formale e disponibilità effettiva. La sola sproporzione reddituale del terzo e il rapporto di parentela con l'indagato non sono sufficienti a giustificare la confisca ex art. 240-bis c.p.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30029/2024, ha annullato un sequestro preventivo, stabilendo un principio fondamentale in materia di intestazione fittizia. La sola sproporzione tra il reddito dell'intestatario formale e il valore del bene non è sufficiente a dimostrare che la proprietà sia in realtà di un'altra persona. Secondo la Corte, l'accusa ha l'onere di fornire prove concrete della discordanza tra titolarità formale e disponibilità effettiva, non potendo basare l'accusa su una mera presunzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'ingegnere contro un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa aggravata legata ai bonus edilizi. La Corte ha stabilito che la condotta dell'indagata, pur intervenuta in una fase avanzata, rientrava in un disegno criminoso unitario. Per disporre il sequestro preventivo per truffa è sufficiente il 'fumus boni iuris', e nel concorso di persone ogni partecipe risponde per l'intero reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista contro un sequestro Superbonus di 464.000 euro. La sentenza stabilisce che attestare falsamente il 30% dei lavori, anche a fronte del solo acquisto di materiali, costituisce 'fumus boni iuris' per il reato di truffa aggravata. La Corte ha ritenuto legittimo il sequestro preventivo, sottolineando che l'effettiva esecuzione delle opere è condizione imprescindibile per la maturazione del credito d'imposta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa aggravata. Il caso riguarda un imprenditore che, dopo aver acquisito terreni con patto di riservato dominio e non aver pagato le rate, li concedeva a una propria cooperativa per ottenere illecitamente contributi pubblici. La Corte conferma che la valutazione del fumus commissi delicti spetta al giudice di merito e il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, non potendo riesaminare i fatti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28073 del 2024, ha stabilito che un singolo socio non ha la legittimazione per contestare un sequestro preventivo di beni appartenenti alla società. L'impugnazione del socio è stata dichiarata inammissibile perché egli non vanta un diritto diretto e immediato alla restituzione dei beni, interesse che appartiene esclusivamente alla società come entità giuridica separata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo del capitale sociale di una S.r.l.s. La ricorrente, terza interessata rispetto al reato contestato al figlio, ha sollevato questioni procedurali, tra cui la nullità della notifica e l'illegittimità del sequestro preventivo a seguito della dichiarazione di incompetenza territoriale del giudice. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore era valida data l'inidoneità del domicilio eletto e che, in tema di misure cautelari reali, il giudice incompetente può mantenere il sequestro senza dover motivare sull'urgenza, a differenza di quanto previsto per le misure personali. I motivi relativi alla sussistenza del reato sono stati ritenuti inammissibili, in quanto il terzo può solo rivendicare la titolarità del bene e non contestare i presupposti della misura.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per ricettazione, stabilendo che la motivazione è insufficiente se si basa solo sulla sproporzione tra il denaro rinvenuto e il reddito dell'indagato. È necessario, ai fini del sequestro preventivo, individuare almeno la tipologia del reato presupposto da cui si presume provenga il denaro, non essendo sufficiente una generica affermazione di 'provenienza non giustificata'.

La Cassazione annulla l'ordinanza che negava il sequestro a un terzo estraneo al reato di bancarotta. Decisiva la valutazione della buona fede e della diligenza dell'amministratore, non bastando la mera assenza di un vantaggio economico diretto per escludere la misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un operatore contro il sequestro della sua autorizzazione NCC. La Corte ha stabilito che la mancanza di una rimessa effettiva nel comune che ha rilasciato la licenza è un fatto decisivo e sufficiente a giustificare il provvedimento, rendendo irrilevanti le altre contestazioni mosse dal ricorrente riguardo a tabulati telefonici o dati Telepass.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico dei centri elaborazione dati di un imprenditore, indagato per bancarotta fraudolenta. Il ricorrente sosteneva la mancanza di un legame tra i beni sequestrati e i reati contestati, ma la Corte ha ritenuto sufficientemente motivato il vincolo di pertinenzialità, dato che i centri dati erano stati usati per creare false fatturazioni a favore della società fallita, rendendoli così strumentali alla commissione dei reati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro di una cospicua somma di denaro. La decisione si fonda su un vizio di procedura insanabile: la presenza di un Giudice Onorario nel collegio giudicante, in violazione delle norme sulla capacità del giudice. Questo errore procedurale ha portato all'annullamento del provvedimento, con rinvio per un nuovo giudizio da parte di un collegio correttamente composto.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo su un immobile, rigettando il ricorso della moglie di un imputato. La Corte ha stabilito che il Tribunale ha correttamente motivato il nesso di ragionevolezza temporale tra l'acquisto del bene e le attività illecite, anche se alcuni pagamenti sono avvenuti poco prima del periodo formale di contestazione del reato, ritenendo plausibile che l'attività criminosa fosse già in corso.