Ratione Temporis — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione un credito d'imposta utilizzato da un'azienda per l'acquisto di un macchinario. L'amministrazione ha contestato l'assenza dei requisiti per la detassazione degli investimenti, poiché l'acquisto si era perfezionato prima del periodo agevolato (25 giugno 2014 - 30 giugno 2015). L'azienda sosteneva che l'investimento andasse individuato al momento del collaudo positivo del macchinario, avvenuto durante il periodo agevolato nell'ambito di un contratto di leasing. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici hanno confermato la decisione dei gradi precedenti, rilevando una "doppia conforme" sui fatti e chiarendo che il ricorso mirava a una inammissibile rivalutazione del merito. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Guardia di Finanza ha scoperto gioielli non dichiarati del valore di oltre cinquantamila euro nel bagaglio di una viaggiatrice proveniente dalla Svizzera. Nonostante il pagamento di una sanzione ridotta tramite ravvedimento operoso, l'Ufficio doganale ha ordinato la confisca doganale dei preziosi. I giudici di merito avevano annullato la misura. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'amministrazione doganale, stabilendo che l'importazione di beni richiede sempre la dichiarazione e il pagamento dell'IVA. Tuttavia, la confisca doganale non può essere applicata se il contribuente provvede al pagamento integrale delle imposte evase, degli interessi e delle sanzioni pecuniarie, in linea con i principi di proporzionalità stabiliti dalla Corte Costituzionale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'adesione di una società alla liquidazione IVA di gruppo, ritenendo insussistente il requisito del controllo. La capogruppo deteneva il 75% della controllata in modo indiretto, tramite due società intermedie interamente possedute, ciascuna titolare del 37,5%. L'amministrazione sosteneva che la partecipazione superiore al 50% dovesse far capo a un unico soggetto intermedio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che il controllo indiretto è valido anche se frazionato tra più società intermedie interamente controllate. Ciò che conta è la sostanza economica e l'esistenza di un potere decisionale unitario in capo alla capogruppo. Di conseguenza, le società vincono la causa e l'adesione alla procedura viene confermata.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società, contestando la deducibilità dei costi aziendali per IRES, IRAP e IVA relativi all'anno 2010. La Commissione Tributaria Provinciale e quella Regionale hanno confermato la legittimità del recupero fiscale. La società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando errori nella valutazione delle fatture e delle schede carburante, oltre all'illegittimità del raddoppio del contributo unificato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti. Inoltre, la contestazione sul raddoppio del contributo unificato, avendo natura tributaria, deve essere proposta davanti al giudice tributario con un ricorso autonomo e non può essere discussa direttamente nel giudizio di legittimità principale.

Un ingegnere, dipendente di un ente pubblico, ha richiesto il pagamento di oltre centomila euro a titolo di incentivo di progettazione per diverse opere pianificate. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto gran parte della domanda poiché le opere non erano mai state appaltate né messe a gara. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che l'incentivo di progettazione rappresenta un'eccezione al principio di onnicomprensività della retribuzione pubblica. Pertanto, tale compenso spetta solo se l'attività si traduce in un'effettiva utilità per l'amministrazione, ossia se l'opera viene concretamente appaltata o aggiudicata. Il ricorso del lavoratore è stato respinto con condanna alle spese.

Un'azienda incaricata della raccolta dei rifiuti si è opposta al pagamento degli adeguamenti ISTAT richiesti dal gestore della discarica, sostenendo che i costi per lo smaltimento rifiuti dovessero gravare sul Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'appaltatore. I giudici hanno chiarito che la legge non vieta di stabilire, nel contratto di appalto tra Comune e azienda, che tutti gli oneri economici legati allo smaltimento rifiuti siano a totale carico dell'appaltatore a fronte di un corrispettivo globale. Di conseguenza, l'azienda appaltatrice è stata condannata a pagare le somme dovute al gestore della discarica e a rifondere le spese legali.

Un'azienda incaricata della raccolta rifiuti si è opposta al pagamento degli adeguamenti tariffari richiesti dal gestore della discarica, sostenendo che tali costi dovessero gravare sul Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che gli oneri di smaltimento rifiuti possono essere legittimamente posti a totale carico dell'appaltatore tramite il contratto di appalto stipulato con l'ente locale. Se i costi aumentano a causa di adeguamenti ISTAT, l'appaltatore non può rifiutarsi di pagare il gestore della discarica, ma deve eventualmente attivare le procedure pubbliche di revisione dei prezzi. Di conseguenza, l'azienda appaltatrice è stata condannata a pagare le somme dovute e le spese legali.

Un lavoratore autonomo operante nel settore edile ometteva di presentare le dichiarazioni fiscali per gli anni dal 2006 al 2008. A seguito di una verifica, l'Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento per il 2006, applicando il raddoppio dei termini di accertamento a causa del sospetto di un reato tributario legato all'occultamento di una fattura. I giudici di merito annullavano l'atto ritenendo l'importo irrisorio e privo di dolo. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che, per l'operatività del raddoppio dei termini di accertamento (limitatamente a IRPEF e IVA), basta l'astratta configurabilità di un reato tributario, senza che il giudice tributario possa valutarne la fondatezza concreta. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su IRPEF e IVA, escludendo invece l'IRAP dal raddoppio.

Una società incorporante ha impugnato un avviso di accertamento emesso per imposte non versate dalla società incorporata, già cancellata dal registro delle imprese. La ricorrente ha lamentato la mancata conoscenza del processo verbale di constatazione, notificato esclusivamente alla società estinta prima della fusione. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che la notifica del verbale di constatazione deve raggiungere la società incorporante per garantire un effettivo contraddittorio. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, poiché i giudici di secondo grado non avevano verificato se la società incorporante avesse effettivamente avuto modo di conoscere il contenuto del verbale non allegato all'atto impositivo.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società consolidante e a una controllata un'operazione elusiva per l'anno 2006, irrogando sanzioni per infedele dichiarazione nell'ambito del regime di consolidato fiscale. La Corte di secondo grado aveva annullato le sanzioni ritenendole una duplicazione illegittima e invocando il cumulo giuridico. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno stabilito che, poiché l'accertamento era iniziato prima del 2011, si applica il vecchio sistema del "doppio livello di accertamento". In questo regime, la società consolidante risponde in solido con la controllata per le sanzioni, e non si applicano le regole sul cumulo giuridico previste per i singoli contribuenti. La sentenza di secondo grado è stata quindi cassata con rinvio.

La Struttura Sanitaria e la Società Finanziaria hanno chiesto il pagamento di prestazioni sanitarie erogate all'Azienda Sanitaria. Per gli anni dal 2004 al 2007, la legge regionale indicava un ente finanziario pubblico come soggetto incaricato dei pagamenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la legittimazione passiva deve essere individuata al momento in cui sorge l'obbligazione e non quando si avvia la causa. Di conseguenza, l'Azienda Sanitaria non è il soggetto debitore per quel periodo. Inoltre, la Corte ha respinto la domanda di ingiustificato arricchimento per i periodi privi di contratto scritto, poiché la Struttura Sanitaria non ha fornito prove concrete dei costi sostenuti, non potendo utilizzare la consulenza tecnica d'ufficio con finalità puramente esplorative.

Una società sanitaria fallita e una società di factoring chiedevano il pagamento di prestazioni sanitarie erogate tra il 2004 e il 2010 a un'Azienda Sanitaria Locale. L'ente pubblico eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva per gli anni dal 2004 al 2007, indicando come debitore la finanziaria regionale incaricata dei pagamenti dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato che la legittimazione passiva spetta esclusivamente all'ente regionale designato per quel periodo, escludendo la responsabilità dell'azienda sanitaria. La successiva revoca delle funzioni di pagamento alla finanziaria non ha effetto retroattivo sui debiti già sorti. Il ricorso dei creditori è stato quindi rigettato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento nei confronti di una professionista per omessa fatturazione negli anni 2009 e 2010. I giudici di secondo grado hanno escluso l'applicazione di IRAP e IVA applicando il regime dei minimi, ritenendo che il maggior reddito accertato fosse inferiore alla soglia di 30.000 euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco: per verificare il superamento del limite del regime dei minimi occorre sommare il reddito già dichiarato a quello successivamente accertato. Nel caso specifico, la somma dei due importi superava la soglia di legge per entrambi gli anni. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

Il Contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune che negava l'esenzione IMU abitazione principale per un suo immobile, poiché la moglie risiedeva in un altro appartamento. Inoltre, il Comune negava l'esenzione per una cappella privata (cat. B/7) ritenendo necessaria la destinazione al culto pubblico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Sulla base della sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, l'esenzione spetta al possessore che dimora e risiede nell'immobile, a prescindere dalla residenza del coniuge. Riguardo alla cappella privata, la Corte ha chiarito che l'esenzione IMU spetta anche per i luoghi destinati al culto privato, essendo la categoria catastale B/7 un indice presuntivo di tale utilizzo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente e riconosciuto entrambe le esenzioni.

Un proprietario ha impugnato l'accertamento del Comune che gli negava l'esenzione IMU prima casa per un appartamento in cui risiedeva, motivando il rifiuto col fatto che la moglie e il figlio risiedevano in un altro immobile di proprietà. La Corte di Cassazione, applicando i principi stabiliti dalla Corte Costituzionale, ha accolto il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione spetta a ciascun coniuge che dimori e risieda effettivamente in un immobile, a prescindere da dove risieda il resto del nucleo familiare. Di conseguenza, il proprietario ha ottenuto il riconoscimento del beneficio fiscale e l'annullamento della tassazione illegittima.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento con cui il Comune negava l'esenzione IMU abitazione principale per un immobile a Napoli, contestando che il coniuge risiedeva in un'altra casa. Il Comune negava anche l'esenzione per una cappella privata accatastata come B/7. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, i giudici hanno stabilito che l'esenzione spetta a ciascun coniuge che dimori e risieda effettivamente nel proprio immobile, a prescindere dalla residenza dell'altro. Inoltre, l'esenzione spetta anche alla cappella privata, poiché la categoria catastale B/7 fa presumere la destinazione esclusiva al culto, senza necessità di apertura al pubblico. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente, riconoscendo entrambe le esenzioni fiscali.

Il caso nasce dal ricorso di un cittadino contro il Comune che gli aveva negato l'esenzione IMU abitazione principale per un appartamento e per una cappella privata. I giudici d'appello avevano dato ragione al Comune, ritenendo che il nucleo familiare risiedesse altrove. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente. Sulla base della storica sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, la Cassazione ha chiarito che l'agevolazione spetta al possessore che dimora e risiede nell'immobile, a prescindere da dove risiedano il coniuge e il resto della famiglia. Inoltre, la Corte ha riconosciuto l'esenzione anche per la cappella privata (categoria catastale B/7), in quanto destinata esclusivamente al culto. Il contribuente ha quindi vinto la causa, ottenendo l'annullamento delle tasse pretese dal Comune per entrambi gli immobili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato in primo grado per il reato di riciclaggio. L'imputato aveva presentato l'appello oltre il termine per impugnare di quarantacinque giorni stabilito dalla legge. La difesa sosteneva l'applicazione di una norma più favorevole introdotta successivamente dalla Riforma Cartabia, che prevede termini diversi per l'imputato dichiarato assente. I giudici di legittimità hanno chiarito che le nuove disposizioni non si applicano retroattivamente ai procedimenti già avviati e definiti prima dell'entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, l'appello originario rimane tardivo e il ricorso viene rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una società creditrice ha chiesto l'assegnazione delle somme accantonate per i creditori irreperibili all'interno di una procedura di amministrazione straordinaria iniziata nel 1994. Il Tribunale ha rigettato la richiesta applicando la vecchia legge fallimentare. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per le procedure avviate prima della riforma del 2006 si applica la vecchia disciplina. Secondo questa normativa, il deposito delle somme destinate ai creditori irreperibili ha un effetto liberatorio immediato. Questo significa che il denaro esce definitivamente dal patrimonio del fallimento e non può essere ridistribuito tra gli altri creditori rimasti insoddisfatti. La Corte ha inoltre dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla società.

Una società creditrice ha chiesto l'assegnazione delle somme accantonate per i creditori non rintracciabili in una vecchia procedura di amministrazione straordinaria avviata prima del 2006. Il Tribunale ha rigettato la richiesta applicando la vecchia legge fallimentare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che per le procedure concorsuali nate prima della riforma del 2006 si applica la vecchia disciplina. Secondo questa regola, il deposito in banca delle somme destinate ai soggetti non rintracciabili ha un effetto liberatorio immediato. Questo significa che il denaro esce definitivamente dal patrimonio della procedura e non è più disponibile. Di conseguenza, non è ammessa la ripartizione somme creditori irreperibili in favore degli altri creditori rimasti insoddisfatti, escludendo qualsiasi riparto supplementare di tali importi.