Manleva

Il Mediatore ha richiesto il pagamento della provvigione del mediatore alla Società Venditrice per la vendita di un immobile alla Società Acquirente. La Società Venditrice ha eccepito la prescrizione del diritto, sostenendo che il termine decorresse dalla firma del contratto preliminare, e ha chiesto di essere manlevata dalla Società Acquirente in forza di una clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in presenza di condizioni sospensive, la prescrizione della provvigione del mediatore decorre solo dal loro avveramento e non dalla firma del preliminare. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della Società Acquirente, stabilendo che i giudici d'appello hanno erroneamente interpretato la clausola contrattuale, estendendo l'obbligo di manleva oltre il limite di quarantamila euro pattuito, senza indagare la reale volontà delle parti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una passante ha chiesto il risarcimento dei danni al Comune dopo una caduta su marciapiede sconnesso a causa di una buca non visibile. Il Tribunale ha rigettato la domanda, ritenendo che la condotta disattenta della donna fosse l'unica causa dell'incidente, poiché il dissesto era ampio e ben visibile, e vi era un percorso alternativo sicuro. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della danneggiata. I giudici hanno chiarito che la distrazione del pedone esclude la responsabilità del custode della strada quando il pericolo è facilmente evitabile con l'ordinaria diligenza. Di conseguenza, la passante perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un'automobilista ha urtato un tubo di un'impalcatura montata da un'impresa edile sulla rampa dei garage condominiali, chiedendo il risarcimento dei danni. L'impresa ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa per essere garantita. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale hanno respinto la domanda, attribuendo la colpa esclusiva alla guida imprudente dell'automobilista. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'automobilista. La Suprema Corte ha confermato che, in base al principio di causazione, spetta all'attrice sconfitta il rimborso spese terzo chiamato (la compagnia assicurativa), anche se non aveva proposto domande dirette contro di essa, poiché la sua azione infondata ha costretto l'impresa a coinvolgere l'assicuratore.

Un avvocato ha chiesto il pagamento delle sue spettanze professionali ad alcuni ex amministratori comunali per un'attività svolta a favore del Comune, ma senza un regolare contratto scritto. Gli amministratori, condannati a pagare di tasca propria, hanno chiesto di essere rimborsati dal Comune tramite l'azione di ingiustificato arricchimento. Il Tribunale ha rigettato la domanda ritenendo che la condanna degli amministratori escludesse l'ingiustizia del loro impoverimento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso degli amministratori, stabilendo che l'amministratore locale condannato a pagare un professionista può rivalersi sul Comune. L'ente pubblico ha infatti beneficiato della prestazione senza versare un corrispettivo, configurando così un ingiustificato arricchimento ai danni dell'amministratore stesso.

Una venditrice aliena un appartamento riservandosi la proprietà del box auto interrato, successivamente venduto a un terzo. Il primo acquirente agisce in giudizio rivendicando il diritto d'uso sul box, protetto da un vincolo di pertinenzialità inderogabile. I giudici di merito dichiarano nulla la riserva di proprietà e risolvono la seconda vendita, escludendo però la responsabilità dei notai roganti che erano stati dispensati dalle visure. La Cassazione ribalta la decisione sulla responsabilità professionale del notaio: il professionista non è un passivo registratore delle volontà delle parti, ma deve garantire la validità dell'atto e informare i clienti dei rischi di nullità legati alla legge Tognoli, anche in presenza di una dispensa generica.

Tre utenti hanno citato in giudizio il gestore idrico chiedendo la restituzione di metà delle bollette e il risarcimento dei danni per la fornitura di acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il gestore ha chiamato in causa la Regione per essere manlevato. Il Tribunale aveva escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che spetta al giudice ordinario decidere sia sulla domanda degli utenti per la fornitura di acqua non potabile, sia sulla richiesta di garanzia del gestore contro la Regione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del gestore su questo punto, rinviando la causa al Tribunale per decidere sulla responsabilità della Regione, confermando però la condanna del gestore a risarcire gli utenti.

Un allevatore si oppone al decreto ingiuntivo per il pagamento del mangime, chiedendo il risarcimento dei danni causati da un presunto prodotto difettoso che avrebbe provocato la morte dei suoi animali. La Corte d'Appello rigetta la domanda dell'allevatore poiché le analisi sulle carcasse erano state eseguite senza il necessario contraddittorio con il fornitore, rendendo i risultati inutilizzabili. La Corte di Cassazione conferma la decisione, respingendo il ricorso dell'azienda agricola. I giudici ribadiscono che, in assenza di un prelievo congiunto dei campioni, manca la prova del collegamento causale tra il mangime e il danno. L'allevatore perde la causa e deve pagare le spese legali.

I genitori di una donna acquistano un immobile intestandolo alla figlia e al genero. Dopo la separazione dei coniugi, gli ex suoceri chiedono la restituzione delle somme versate per l'acquisto e la ristrutturazione della casa. La Corte d'Appello accoglie parzialmente la domanda per arricchimento senza causa, condannando l'ex marito a pagare oltre 52.000 euro. L'ex marito ricorre in Cassazione contestando, tra l'altro, la tempestività della domanda e la regolazione delle spese legali con l'ex moglie. La Suprema Corte rigetta il ricorso contro gli ex suoceri, confermando il loro diritto all'indennizzo. Accoglie invece i motivi relativi alla mancanza di motivazione sulla compensazione delle spese legali tra gli ex coniugi, rinviando la causa alla Corte d'Appello per una nuova decisione su questo specifico punto.

L'Assicurato ha chiesto la manleva all'Assicuratore per i danni causati durante la costruzione di una centrale idroelettrica, quantificati da un lodo arbitrale. L'Assicuratore ha negato la copertura per mancanza di terzietà dei beni danneggiati. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione per carenza di prove. L'Assicurato ha fatto ricorso in Cassazione denunciando la mancanza di specificità dei motivi di appello dell'Assicuratore. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'appello era sufficientemente specifico poiché contestava chiaramente la natura dei danni (contrattuali e non verso terzi). Tuttavia, ha compensato le spese a causa di un errore non impugnabile del giudice di secondo grado.

A seguito di un grave blackout nel 2003, le Società Elettriche venivano condannate a risarcire numerosi utenti. Le stesse chiedevano quindi alla propria Compagnia di Assicurazione di coprire i danni. Dopo alterne vicende giudiziarie, la Corte di Cassazione accoglieva il ricorso dell'assicuratore. Le Società Elettriche proponevano allora una domanda di revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero commesso sviste decisive su questioni processuali e sull'efficacia delle precedenti sentenze. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano in realtà valutazioni giuridiche e punti ampiamente discussi tra le parti. Di conseguenza, non si configura alcun errore revocatorio e le Società Elettriche sono state condannate a pagare le ingenti spese processuali.

Gli Eredi del Vicino hanno fatto causa al Proprietario confinante, pretendendo la rimozione di un manufatto costruito su un cortile comune. Sostenevano che l'area fosse in comproprietà dell'aia. Il Proprietario confinante si è difeso affermando che gli Eredi avessero solo una servitù di passaggio e ha chiamato in causa i suoi venditori come garanti. La Corte d'Appello ha accertato che gli Eredi non erano comproprietari di quella specifica area, ma avevano solo un diritto di passaggio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso degli Eredi. I giudici hanno chiarito che, non essendoci prova della comproprietà, il manufatto non doveva essere rimosso. Inoltre, gli Eredi sono stati condannati a pagare le spese legali di tutte le parti, compresi i venditori chiamati in garanzia.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della competenza sezione specializzata imprese in merito a un accordo di manleva da fideiussioni bancarie. Gli attori avevano chiesto la condanna del convenuto a liberarli da garanzie bancarie, in forza di un impegno assunto contestualmente a una cessione di quote societarie. Il Tribunale ordinario si era dichiarato incompetente a favore della sezione specializzata. La Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale ordinario di Vicenza. Per radicare la competenza del giudice delle imprese non basta un legame occasionale o temporale con un trasferimento di quote, ma occorre un'inerenza diretta e causale con i rapporti societari, assente in questo caso poiché l'oggetto del contendere era un mero obbligo di garanzia personale tra soggetti privati.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del direttore dei lavori per i gravi difetti di ristrutturazione di un immobile che avevano causato allagamenti. Il professionista si era difeso sostenendo di aver espresso il proprio dissenso per iscritto rispetto alle opere errate eseguite dall'appaltatore. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la semplice segnalazione scritta non basta a escludere la responsabilità del direttore dei lavori. Egli avrebbe dovuto ordinare la rimozione delle opere difformi o, in caso di rifiuto, dimettersi dall'incarico. Inoltre, la Corte ha negato la copertura assicurativa poiché il professionista aveva nascosto alla propria compagnia l'esistenza di una precedente lettera di contestazione prima di firmare la polizza. Il ricorso del direttore dei lavori è stato quindi rigettato, confermando la sua condanna a risarcire i proprietari.

Una società ha citato in giudizio il proprio avvocato per responsabilità professionale. Il Tribunale ha dichiarato la domanda inammissibile per Litispendenza, ritenendo che la stessa causa fosse già pendente. Tuttavia, il precedente giudizio si era estinto a causa della mancata riassunzione nei termini dopo una dichiarazione di incompetenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la Litispendenza presuppone la contemporanea pendenza di due giudizi. Poiché il primo processo si era estinto, non vi era alcuna duplicazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione e ha dichiarato la competenza del Tribunale a decidere sul merito della richiesta risarcitoria.

Una societa elettrica ha citato in giudizio un'impresa di costruzioni davanti al Giudice di Pace per i danni causati a una linea elettrica interrata durante alcuni scavi. L'impresa si e difesa e, solo alla prima udienza, ha chiesto l'autorizzazione alla chiamata in causa del terzo, ovvero la propria compagnia assicurativa, per essere garantita in caso di condanna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che la chiamata in causa del terzo davanti al Giudice di Pace deve essere richiesta, a pena di decadenza, direttamente nella comparsa di costituzione e risposta depositata tempestivamente, e non puo essere rinviata all'udienza se la necessita di coinvolgere il terzo era gia evidente dall'atto di citazione iniziale.

Un'Acquirente compra un immobile, ma la Venditrice non cancella l'ipoteca precedente. La Banca, che ha concesso il mutuo all'Acquirente, versa il denaro alla Venditrice senza verificare l'effettiva cancellazione della garanzia. L'Acquirente fa causa a entrambe. Il Tribunale condanna la Banca e la Venditrice in solido a risarcire il danno. La Banca chiede la manleva alla Venditrice, ma i giudici di merito la rifiutano, ritenendo la Banca unicamente negligente. La Cassazione accoglie il ricorso della Banca, stabilendo che, in caso di condanna solidale per inadempimenti concorrenti, spetta sempre il diritto di regresso nei rapporti interni tra coobbligati. La solidarietà serve a tutelare il creditore, ma nei rapporti interni il debito si divide in quote paritarie, salvo diversa pattuizione.

Una società riceve un finanziamento garantito da cinque soci come fideiussori. Tre soci promettono di cedere le quote a un altro socio, il quale si impegna a liberarli dalle garanzie. Tuttavia, l'atto definitivo di cessione non riporta questa clausola di manleva. Successivamente, quattro fideiussori estinguono anticipatamente il debito societario e chiedono al quinto socio la sua quota di spettanza. Il socio escluso si oppone, sostenendo che il pagamento fosse volontario e non richiesto dalla banca. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del socio opponente. La Corte stabilisce che il diritto di regresso del fideiussore sorge con il solo pagamento del debito, senza necessità di una preventiva richiesta della banca. Inoltre, l'assenza della clausola di manleva nel contratto definitivo esclude l'esonero del socio dal debito.

Un cliente cade a causa di un gradino non segnalato all'ingresso di un supermercato e richiede il risarcimento dei danni. Il supermercato chiama in causa la propria compagnia assicurativa per essere manlevato. I giudici di merito condannano il supermercato al risarcimento e l'assicuratore a rimborsare il danno, ma negano al supermercato il rimborso delle spese di resistenza per mancanza di prove dell'effettivo pagamento al proprio avvocato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del supermercato, confermando che le spese di resistenza sono rimborsabili dall'assicuratore solo se l'assicurato dimostra di averle realmente pagate. Inoltre, le spese per la chiamata in causa dell'assicuratore seguono le normali regole della soccombenza e non rientrano nella copertura automatica del rischio.

Una consorziata ha contestato la firma di un accordo svantaggioso con un committente estero, siglato dal presidente del consorzio senza autorizzazione. Un primo lodo arbitrale ha escluso la consorziata dissenziente dalle perdite di tale accordo. Successivamente, la consorziata ha chiesto di essere tenuta indenne dall'altra consorziata, la cui controllata esprimeva il presidente. La Cassazione ha rigettato il ricorso di quest'ultima, confermando l'obbligo di manleva. La Corte ha stabilito che l'esonero dalle perdite derivante dall'annullamento di un atto non autorizzato non viola il "Divieto di patto leonino", poiché non deriva da un accordo societario volto ad alterare la partecipazione al rischio, ma dalla gestione illecita di un organo direttivo.

Alcuni cittadini hanno citato in giudizio il gestore del servizio idrico richiedendo il risarcimento per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico e fluoruri, oltre alla riduzione del canone. Il gestore ha chiamato in causa l'ente regionale per essere manlevato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ordinario ha la giurisdizione sia sulla domanda di risarcimento dei cittadini, trattandosi di un inadempimento contrattuale individuale, sia sulla domanda di garanzia proposta dal gestore contro la Regione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del gestore limitatamente alla giurisdizione sulla manleva, rinviando la causa al Tribunale per decidere su questo aspetto.