Manleva

Un gestore di carburanti chiede la restituzione della fideiussione in originale a una compagnia petrolifera, come stabilito in un accordo transattivo. La compagnia si rifiuta, sostenendo che la garanzia sia ormai estinta e che basti una lettera di rinuncia inviata alla banca. I giudici di merito respingono la domanda per mancanza di interesse ad agire del gestore. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: l'accordo prevedeva sia la rinuncia sia la restituzione fisica del documento originale. Pertanto, il gestore ha un concreto interesse ad agire per ottenere la restituzione della fideiussione in originale, poiché il solo invio della lettera di rinuncia non estingue l'obbligo di riconsegna fisica del titolo negoziale.

Due utenti hanno citato in giudizio il gestore idrico chiedendo il risarcimento dei danni causati dalla fornitura di acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il gestore ha chiamato in causa la Regione per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di risarcimento per la fornitura di acqua non potabile rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di un inadempimento contrattuale del gestore. Inoltre, anche la domanda di manleva contro la Regione spetta al giudice ordinario, poiché strettamente collegata alla causa principale di risarcimento. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per decidere sul merito della garanzia.

Alcuni utenti hanno richiesto il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico, oltre alla riduzione del canone. Il Gestore del servizio idrico ha chiamato in causa l'Ente Regionale per essere manlevato (tenuto indenne dalle spese). Il Tribunale aveva escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, poiché la causa principale tra utenti e Gestore rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, anche la domanda accessoria di manleva contro l'Ente Regionale spetta allo stesso giudice ordinario. La sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale.

Alcuni utenti hanno citato in giudizio il Gestore del servizio idrico chiedendo il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il Tribunale ha condannato il Gestore al risarcimento e alla riduzione della bolletta, ma ha escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva proposta dal Gestore contro la Regione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Gestore sulla responsabilità contrattuale, confermando che l'erogazione di acqua non potabile costituisce un grave inadempimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla giurisdizione, stabilendo che il giudice ordinario è competente anche a decidere sulla domanda di manleva contro la Regione, trattandosi di una richiesta accessoria a quella principale di risarcimento. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale per decidere su questo specifico aspetto.

Una società committente ha costruito un muro di recinzione che ha invaso il terreno dei vicini. I vicini hanno chiesto la riduzione in pristino. La società ha chiamato in causa l'impresa costruttrice e il direttore dei lavori per essere risarcita, invocando la responsabilità contrattuale. I giudici hanno rigettato la domanda per prescrizione, poiché lo sconfinamento costituisce una difformità dell'opera visibile fin dal completamento dei lavori avvenuto molti anni prima. La Corte di Cassazione ha confermato che l'errato posizionamento spaziale rientra nella disciplina della garanzia per vizi dell'opera ex articoli 1667 e 1668 del codice civile. Pertanto, l'azione risarcitoria si è prescritta entro due anni dalla consegna, rendendo tardiva la richiesta di manleva.

Alcuni utenti hanno citato in giudizio il Gestore del Servizio Idrico chiedendo il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico e fluoruri, oltre alla riduzione della tariffa. Il Gestore ha chiamato in causa l'Ente Regionale per essere manlevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta al giudice ordinario decidere sia sulla domanda di risarcimento e riduzione del prezzo proposta dagli utenti, qualificata come azione per la riduzione del prezzo di un prodotto viziato, sia sulla domanda di garanzia proposta dal Gestore contro l'Ente Regionale. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del Gestore su questo secondo punto, rinviando la causa al Tribunale per decidere sulla richiesta di manleva.

Un proprietario ha citato in giudizio la sorella per la violazione delle distanze tra costruzioni nella realizzazione di un albergo. La proprietaria ha sostenuto l'esistenza di un accordo verbale e ha chiamato in causa il progettista per essere manlevata. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato l'arretramento dell'edificio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sul rispetto delle distanze, confermando l'obbligo di arretramento poiché i giudici di merito hanno accertato l'assenza di un reale consenso scritto. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso per omessa pronuncia: la Corte d'Appello aveva infatti ignorato la domanda di garanzia contro il progettista. La causa torna quindi in appello per decidere esclusivamente sulla responsabilità del professionista.

Una socia e amministratrice di una società polacca ha citato in giudizio due aziende italiane chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e biologici subiti a seguito del sequestro di sughi pronti contenenti un colorante tossico vietato. I giudici di merito hanno rigettato la domanda rilevando la carenza di legittimazione attiva del socio, in quanto i danni colpivano direttamente la società e solo indirettamente la persona fisica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Poiché la decisione sulla mancanza di legittimazione non era stata tempestivamente impugnata nei precedenti gradi, si è formato un giudicato interno definitivo che preclude qualsiasi esame nel merito della vicenda.

Un committente ha citato in giudizio il proprio architetto per gravi inadempimenti nei lavori di ristrutturazione di un immobile. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato la responsabilità professionale dell'architetto, condannandolo a risarcire oltre cinquantaduemila euro e rigettando la richiesta di essere coperto dalla propria assicurazione. L'architetto ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e il rifiuto di una nuova perizia tecnica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diritto a ricevere il compenso non prova la corretta esecuzione dei lavori e che la scelta di disporre una perizia spetta solo al giudice. L'architetto perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Due acquirenti hanno acquistato un immobile ignorando che il venditore fosse stato precedentemente dichiarato fallito. Successivamente, la curatela fallimentare ha ottenuto la dichiarazione di inefficacia della compravendita. I compratori, dopo aver versato una somma di denaro per salvare l'acquisto, hanno citato in giudizio il professionista rogante. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità professionale del notaio per non aver rilevato lo stato di fallimento del venditore. I giudici hanno chiarito che il notaio ha l'obbligo di accertare la capacità legale delle parti. Tale verifica deve estendersi anche alle visure e ai registri informatici nazionali, specialmente quando il venditore si dichiara commerciante. Il ricorso del professionista è stato rigettato, con condanna al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità professionale dell'avvocato per aver redatto un ricorso inammissibile. Il Cliente aveva incaricato il legale di impugnare un accertamento fiscale. L'avvocato, tuttavia, non ha rispettato i requisiti formali di autosufficienza e formulazione dei quesiti di diritto, causando il rigetto immediato del ricorso. La Corte d'Appello, tramite una consulenza tecnica, ha accertato che, se il ricorso fosse stato ammissibile, il Cliente avrebbe probabilmente vinto la causa contro il Comune, riducendo drasticamente le tasse dovute. La Cassazione ha rigettato il ricorso del legale, stabilendo che un professionista esperto deve applicare la normale diligenza e conoscere le regole di redazione degli atti. L'avvocato è stato quindi condannato a risarcire oltre 81.000 euro di danni al Cliente, oltre alle spese di giudizio.

Una società acquista un'area vicino al Lago di Garda credendola privata, ma l'Autorità di Bacino ne accerta la natura pubblica (demanio lacuale) e chiede un indennizzo per occupazione abusiva. La società chiama in causa gli eredi dei venditori chiedendo la garanzia per evizione. Il Tribunale Superiore delle Acque condanna la società a pagare l'indennizzo e riconosce solo in parte la garanzia. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società sul punto specifico, stabilisce che la garanzia per evizione obbliga i venditori a rimborsare all'acquirente anche tutte le spese legali sostenute per difendersi in giudizio contro l'ente pubblico. Vince la società acquirente, che ottiene il rimborso delle spese processuali dai venditori.

Una società committente ha citato in giudizio un geometra e un ingegnere per gravi errori nella progettazione di un'autorimessa, difforme dall'autorizzazione paesaggistica. Tali difformità hanno causato il sequestro del cantiere e sanzioni. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità professionale del progettista, stabilendo che la redazione di un progetto edilizio inutilizzabile costituisce un grave inadempimento. Di conseguenza, i professionisti perdono il diritto al compenso e devono risarcire i danni. Inoltre, la Corte ha escluso la copertura assicurativa poiché la polizza escludeva i danni derivanti da colpa grave per violazione di vincoli urbanistici. I ricorsi dei professionisti sono stati rigettati.

Un dirigente provinciale, durante un'audizione davanti a una Commissione parlamentare d'inchiesta, rilasciava dichiarazioni ritenute diffamatorie nei confronti di una società privata e del suo amministratore. Condannato in primo grado al risarcimento dei danni, il funzionario invocava l'immedesimazione organica con la Provincia per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile l'impugnazione per vizio di notifica. La Corte di Cassazione, confermando la decisione, ha chiarito i limiti della responsabilità del dipendente pubblico. I giudici hanno stabilito che l'eventuale nesso di occasionalità necessaria tra le mansioni e la condotta lesiva può comportare la responsabilità dell'ente pubblico verso i terzi, ma non esclude mai la responsabilità personale del dipendente che ha commesso l'illecito, il quale risponde direttamente dei danni causati dalle proprie dichiarazioni diffamatorie.

Un lavoratore, impiegato nei servizi di pulizia del trasporto pubblico locale, ha chiesto l'accertamento del suo rapporto di lavoro a tempo indeterminato con la società uscente e il conseguente passaggio alle dipendenze del consorzio subentrante nella gestione del servizio. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ravvisando un trasferimento d'azienda. Il consorzio ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'insussistenza dei presupposti e la propria carenza di legittimazione passiva per aver successivamente dismesso il servizio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il subentro nella gestione con l'uso dei mezzi della precedente impresa integra un trasferimento d'azienda ai sensi dell'articolo 2112 del codice civile. La successiva rinuncia alla gestione non cancella il passaggio del lavoratore già perfezionatosi. Il lavoratore vince definitivamente la causa.

Una società editrice ha chiesto il risarcimento dei danni al proprio consulente fiscale per la perdita di un credito d'imposta, causata dal mancato invio di una dichiarazione. La Corte di Cassazione ha rigettato le richieste della società, accogliendo il ricorso della compagnia assicuratrice. La Corte ha stabilito che la responsabilità professionale non sussiste se il cliente non aveva comunque diritto al beneficio fiscale. Nel caso specifico, l'investimento era iniziato prima del 2007, data di entrata in vigore dell'agevolazione, poiché l'ordine del macchinario era già stato effettuato nel 2006. Mancando il diritto originario al bonus, non vi è alcun nesso di causa-effetto tra l'errore del professionista e il danno lamentato dal cliente.

Un vicino confinante ha citato in giudizio un condominio e altri comproprietari per violazione delle distanze edilizie. Il condominio ha chiamato in causa il progettista per essere manlevato. Il Tribunale ha ordinato l'arretramento dell'edificio e compensato le spese tra condominio e progettista. Successivamente, i costruttori hanno proposto appello principale. Il progettista ha quindi presentato un'impugnazione incidentale tardiva per contestare la compensazione delle spese, chiedendo che venissero addebitate al condominio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condominio, dichiarando inammissibile l'impugnazione incidentale tardiva del progettista. La Suprema Corte ha chiarito che l'interesse del progettista a contestare le spese era autonomo e preesistente rispetto all'appello principale sulle distanze, obbligandolo a rispettare i termini ordinari di impugnazione.

Un socio di un ristorante ha contestato la propria firma su una fideiussione posta a garanzia di un finanziamento. Accertata la falsità della firma, la società finanziatrice ha chiesto di essere manlevata dalla società venditrice, la quale a sua volta ha chiamato in causa il proprio agente che aveva raccolto le firme. La Corte d'Appello ha respinto la domanda verso l'agente con una motivazione apparente. La Cassazione ha accolto il ricorso della società venditrice rilevando un evidente difetto di motivazione della sentenza. I giudici di secondo grado si sono limitati ad asserire la mancanza di prove senza analizzare i documenti e l'ammissione dello stesso agente. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Due garanti si oppongono al decreto ingiuntivo ottenuto da una società di leasing, contestando la validità della clausola di deroga ai termini di legge e lamentando la decadenza della fideiussione per il mancato avvio dell'azione giudiziaria entro sei mesi dalla scadenza del debito. La Corte d'Appello respinge l'opposizione, ritenendo sufficiente la semplice richiesta scritta di pagamento inviata dal creditore. I garanti ricorrono in Cassazione. La Terza Sezione Civile rileva che sulla questione della decadenza della fideiussione e sull'efficacia della richiesta stragiudiziale pende un rinvio pregiudiziale davanti alle Sezioni Unite. Di conseguenza, la Corte dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite.

Un operatore ecologico, dipendente dell'impresa uscente in un appalto comunale, ha chiesto di essere assunto dall'impresa subentrante. Quest'ultima si è opposta, sostenendo che il bando di gara imponesse l'assunzione di altri soggetti, prevalendo sulla clausola sociale del contratto collettivo nazionale di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa subentrante. I giudici hanno stabilito che le regole del bando di gara non possono annullare gli obblighi derivanti dal contratto collettivo liberamente applicato dall'azienda. Di conseguenza, l'impresa subentrante è obbligata ad assumere il lavoratore e a risarcirgli le retribuzioni perse.