Legge 92/2012 — Sezione Lavoro Civile

Un Lavoratore, fattorino di un albergo, è stato licenziato per giusta causa dopo essersi recato in struttura fuori orario per accompagnare clienti, danneggiando l'immagine dell'Azienda. La Corte d'Appello aveva ritenuto il licenziamento sproporzionato, concedendo solo un'indennità. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, se il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) prevede già sanzioni conservative (come la sospensione) per un dato comportamento, il giudice non deve valutare la proporzionalità del licenziamento per giusta causa, ma applicare direttamente la sanzione prevista dal CCNL. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

Una cooperativa sociale ha intimato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo a un'educatrice a seguito della perdita di un appalto per la gestione di asili nido. La dipendente ha impugnato il recesso contestando la violazione dell'obbligo di ripescaggio (repêchage). I giudici di merito hanno accertato la disponibilità di posti vacanti e l'assunzione di nuovo personale a termine in altre strutture gestite dalla società, dichiarando illegittimo il recesso e condannando il datore di lavoro all'indennità risarcitoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cooperativa, confermando che l'azienda non ha assolto l'onere probatorio relativo all'impossibilità di ricollocare la lavoratrice all'interno della propria organizzazione aziendale.

L'Azienda ha intimato un secondo recesso a Il Lavoratore durante il giudizio sul primo licenziamento. Il giudice d'appello ha disposto la **sospensione del processo e licenziamento** in attesa della Cassazione sul primo provvedimento. L'Azienda ha impugnato l'ordinanza di sospensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda per sopravvenuta carenza di interesse, avendo contestualmente confermato la legittimità del primo licenziamento.

Un'azienda licenziava un dipendente, ma il giudice dichiarava nullo il recesso ordinando reintegra e risarcimento. Il dipendente aveva già percepito somme provvisorie e poi aveva trovato un nuovo impiego. L'azienda chiedeva la totale restituzione delle somme tramite decreto ingiuntivo, sostenendo che i redditi successivi azzerassero l'indennità dovuta. La Suprema Corte ha chiarito le regole sulla detrazione aliunde perceptum: i compensi da nuovo lavoro si sottraggono dal danno complessivo dell'intero periodo di estromissione e non direttamente dal tetto massimo risarcitorio fissato in sentenza. Il lavoratore deve restituire soltanto la differenza economica effettiva.

L'Ente Previdenziale richiede a un Ministero il versamento del contributo addizionale contratti a termine per il personale non di ruolo assunto con contratto di diritto privato. Il Ministero contesta la pretesa e sostiene che la legge esonera tutte le pubbliche amministrazioni da questa spesa extra. I giudici di merito danno ragione al Ministero, riconoscendo l'esonero generale. L'Ente Previdenziale propone ricorso in Cassazione. L'istituto afferma che il beneficio si applica unicamente ai dipendenti pubblici di ruolo e non a chi ha un contratto privato a tempo determinato. La Corte di Cassazione rileva un contrasto interpretativo inedito. Di conseguenza, il Collegio rinvia la decisione alla pubblica udienza per fissare un principio di diritto vincolante.

Un dipendente ha contestato la sentenza del Tribunale relativa alla sua impugnazione del licenziamento depositando il reclamo in Corte d'Appello dopo sei mesi dalla pronuncia. La cancelleria del Tribunale aveva però regolarmente trasmesso il testo integrale del provvedimento via PEC molti mesi prima. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'incostituzionalità del termine breve di trenta giorni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso confermando che, una volta ricevuta la comunicazione di cancelleria via PEC, scatta perentoriamente il termine breve di trenta giorni a pena di decadenza. L'azienda ha vinto la causa e il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento intimato da un'associazione di categoria e da una società di servizi collegata. I giudici hanno accertato che entrambi gli enti gestivano l'attività lavorativa in modo promiscuo e con risorse condivise, qualificandoli come un unico centro di imputazione. Tale assetto esclude lo status di organizzazione di tendenza priva di scopo di lucro e rende applicabile la tutela della reintegrazione. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, rigettando il ricorso dei datori di lavoro e disponendo il reintegro e il risarcimento del danno per la dipendente.

L'ente previdenziale ha notificato un verbale di accertamento a un datore di lavoro per recuperare i contributi previdenziali omessi relativi a due collaboratori. I contratti erano stati stipulati nella forma del contratto a progetto, ma erano privi della descrizione di uno specifico programma o risultato. I giudici di merito hanno inizialmente annullato il verbale, sostenendo che l'ente avrebbe dovuto dimostrare l'effettiva presenza della subordinazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione e ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale. La Suprema Corte ha chiarito che l'assenza di un progetto specifico comporta la conversione automatica e sanzionatoria del rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dall'inizio, senza alcun onere probatorio aggiuntivo per l'ente pubblico.

Un'azienda ha licenziato una dipendente. Il Tribunale, nella fase sommaria del Rito Fornero, ha dichiarato il licenziamento illegittimo ordinando il reintegro. L'azienda ha proposto direttamente reclamo in Corte d'Appello, saltando la fase di opposizione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il reclamo. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'impugnazione del licenziamento tramite Rito Fornero prevede obbligatoriamente una struttura a due fasi. Non si può ricorrere direttamente in appello contro l'ordinanza sommaria, a meno che il primo giudice non abbia espressamente unificato le fasi fin dall'inizio. L'azienda perde il ricorso e deve pagare le spese.

Una lavoratrice ha richiesto l'indennità di disoccupazione agricola a requisiti ridotti per le giornate lavorate nel 2012. L'INPS ha rifiutato il pagamento, sostenendo che la legge di riforma del 2012 avesse cancellato questa prestazione a partire dal primo gennaio 2013. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che l'abrogazione della misura si applica solo ai periodi di disoccupazione maturati dal 2013 in poi. Per l'anno 2012, i diritti dei lavoratori agricoli restano pienamente salvaguardati. Escludere retroattivamente questa tutela contrasterebbe con i principi costituzionali di protezione sociale. Di conseguenza, l'INPS è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda ha intimato il licenziamento per superamento del periodo di comporto a una dipendente. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il recesso, accertando che i giorni di effettiva malattia erano solo 169, inferiori al limite di 180 giorni previsto dal contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL), escludendo dal calcolo un periodo di aspettativa non retribuita. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che una seconda lettera di licenziamento avesse sanato i vizi della prima e contestando il calcolo dei giorni di assenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'illegittimità del licenziamento. Di conseguenza, la lavoratrice ha ottenuto definitivamente la reintegrazione nel posto di lavoro e il risarcimento del danno pari a dodici mensilità, oltre al pagamento delle spese legali da parte del datore di lavoro.

I Lavoratori hanno impugnato il licenziamento collettivo avviando la procedura speciale del rito Fornero. A causa della mancata comunicazione della data d'udienza da parte della cancelleria, nessuna delle parti si è presentata. Il giudice ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. Invece di proporre reclamo, i difensori dei lavoratori hanno chiesto la rimessione in termini, ottenendo inizialmente una decisione favorevole nel merito. La Corte d'Appello prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno ribaltato l'esito. La Suprema Corte ha stabilito che contro l'ordinanza che dichiara l'estinzione del giudizio l'unico rimedio possibile è il reclamo formale. Di conseguenza, l'omessa impugnazione ha reso definitiva l'estinzione, precludendo l'esame dei licenziamenti. I lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

L'Ente Previdenziale ha chiesto la restituzione di circa novemila euro erogati a un lavoratore come indennità di mobilità in deroga, ritenendola incompatibile con la precedente indennità di disoccupazione ASPI. Il lavoratore aveva percepito l'ASPI fino al 4 marzo 2014 e richiesto la mobilità in deroga per il periodo successivo, presentando la domanda tre giorni prima della scadenza della prima prestazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun cumulo vietato, ma una legittima successione temporale delle prestazioni. Inoltre, la legge non vieta di presentare la domanda prima della scadenza del precedente sussidio, stabilendo solo un termine massimo di sessanta giorni dalla fine dello stesso. Il lavoratore conserva quindi legittimamente le somme ricevute.

L'Azienda ha avviato un licenziamento collettivo ma ha inviato la comunicazione finale con l'elenco dei dipendenti licenziati oltre il termine di sette giorni e in modo frammentato, omettendo inizialmente alcuni nominativi. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il licenziamento, condannando l'Azienda a pagare otto mensilità di indennità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che il termine di sette giorni per la comunicazione dei lavoratori licenziati è perentorio e non può essere parcellizzato. La comunicazione deve essere unica e completa per garantire la trasparenza e permettere ai sindacati e ai lavoratori di controllare la correttezza dei criteri di scelta.

Il Lavoratore ha ottenuto il riconoscimento dell'intero periodo di apprendistato ai fini degli scatti di anzianità, con la condanna dell'Azienda al pagamento delle differenze retributive. L'Azienda ha impugnato la decisione in Cassazione, eccependo la prescrizione dei crediti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione dei crediti di lavoro non decorre durante il rapporto di lavoro se questo non è assistito da un regime di stabilità reale, come ridefinito dalla Riforma Fornero. Di conseguenza, il termine prescrizionale inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto di lavoro, rendendo tempestive le richieste del dipendente. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo limitando la scelta dei dipendenti da mandare a casa esclusivamente a una singola sede locale. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso: non è possibile restringere la platea dei lavoratori da licenziare a una sola sede se le mansioni sono identiche e fungibili rispetto a quelle dei colleghi di altre sedi nazionali. La Suprema Corte ha chiarito che i costi di un eventuale trasferimento o la distanza geografica non giustificano questa esclusione. Di conseguenza, la violazione dei criteri di scelta determina l'applicazione della tutela reintegratoria, con il diritto del Lavoratore a riprendere il proprio posto di lavoro e a ricevere un risarcimento economico. L'Azienda è stata condannata anche al pagamento delle spese legali.

Un lavoratore ha collaborato con un ente tramite due contratti qualificati come contratto a progetto. Poiché l'attività svolta coincideva con le normali funzioni dell'ente, la Corte d'Appello ha dichiarato nullo il contratto a progetto, trasformando il rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato e condannando l'ente a pagare le differenze retributive. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che, anche prima della riforma del 2012, la mancanza di un progetto specifico determina l'automatica conversione del rapporto in un impiego fisso. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che i termini di decadenza per impugnare non si applicano se il contratto cessa per scadenza naturale anziché per recesso del datore di lavoro. L'ente è stato quindi condannato in via definitiva.

L'Azienda ha impugnato la cartella esattoriale dell'INPS relativa a contributi omessi per rapporti di lavoro a progetto instaurati con operatori di call center. La Corte d'Appello ha confermato la pretesa contributiva limitatamente a circa 78.000 euro, rilevando la genericità del progetto, coincidente con la normale attività d'impresa. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la mancanza di un progetto specifico determina la conversione automatica del rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato. Tale conversione opera direttamente per legge (ope legis), rendendo superfluo accertare le concrete modalità di svolgimento della prestazione lavorativa. L'Azienda perde la causa ed è condannata a pagare le spese legali.

Una socia lavoratrice di una cooperativa di vigilanza ha richiesto l'indennità di mobilità per il periodo tra il 2015 e il 2016. L'INPS si è opposto, sostenendo che tale tutela non spettasse ai soci di cooperative disciplinate dal d.P.R. n. 602/1970. La Corte d'Appello aveva dato ragione alla lavoratrice, ritenendo che la Legge Fornero avesse esteso il beneficio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, chiarendo che la riforma del 2012 ha esteso a questi lavoratori solo l'Assicurazione Sociale per l'Impiego (ASPI) e non l'indennità di mobilità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello e rigettato la domanda originaria della lavoratrice, escludendo il diritto al beneficio.

Un'azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo, ma ha inviato in modo frammentato e incompleto le comunicazioni obbligatorie ai sindacati e agli uffici del lavoro. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento, lamentando anche il mancato computo della propria anzianità convenzionale concordata in precedenza. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. La Corte ha stabilito che la comunicazione finale dei licenziati deve essere unica, tempestiva e completa entro sette giorni, a pena di inefficacia. Inoltre, ha chiarito che l'anzianità convenzionale non può essere usata come criterio di scelta per i licenziamenti, poiché priva di oggettività e discriminatoria per gli altri dipendenti. Il Lavoratore ottiene quindi la conferma del risarcimento di diciotto mensilità, ma senza reintegra.