Legge 92/2012 — Sezione Lavoro Civile

Un lavoratore ha impugnato il licenziamento collettivo intimato dalla propria azienda all'esito di una procedura di mobilità. La Corte d'Appello ha riscontrato l'illegittimità della procedura per la mancata e tempestiva comunicazione formale dell'elenco dei licenziati ai sindacati e agli uffici del lavoro, condannando l'azienda al pagamento di 18 mensilità. Entrambe le parti hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che la comunicazione sindacale finale nel licenziamento collettivo deve rispettare il termine perentorio di sette giorni ed essere unica, chiara e completa. Ha inoltre stabilito che, per la graduatoria di scelta, l'anzianità convenzionale non può sostituire l'anzianità effettiva maturata presso il datore di lavoro, dovendo i criteri garantire totale oggettività e parità di trattamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del rifiuto di una lavoratrice a un trasferimento aziendale giudicato illegittimo, che la spostava in una sede molto distante. L'Azienda aveva licenziato la dipendente per assenza ingiustificata. I giudici hanno stabilito che il trasferimento era elusivo di una precedente sentenza di reintegra. Il rifiuto della lavoratrice rientrava nell'eccezione di inadempimento, rendendo il licenziamento illegittimo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la tutela reintegratoria per il licenziamento illegittimo.

L'INPS ha contestato gli **sgravi contributivi** ottenuti da un'Azienda che aveva assunto lavoratori in mobilità. L'Istituto sosteneva che l'Azienda assuntrice fosse sostanzialmente la stessa di quella che aveva licenziato i dipendenti, rendendo gli incentivi indebiti. La Corte d'Appello aveva inizialmente dato ragione all'Azienda. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, annullando la sentenza d'appello. Ha stabilito che gli sgravi contributivi sono legittimi solo se le assunzioni rispondono a reali esigenze economiche, non a manovre fittizie per ottenere benefici. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'INPS ha contestato la qualificazione di un rapporto come "collaborazione a progetto", sostenendo fosse lavoro subordinato fin dall'inizio. La Corte d'Appello aveva ritenuto la presunzione di legge relativa, escludendo la subordinazione. La Cassazione ha invece stabilito che, in assenza di un progetto specifico, la Conversione contratto a progetto in lavoro subordinato è automatica e non richiede ulteriori accertamenti sulle modalità di svolgimento. La sentenza di appello è stata cassata per riesame.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di reintegra di un Lavoratore, licenziato per giustificato motivo oggettivo da un'Azienda Alberghiera. La sentenza ha ribadito l'esistenza di un 'centro unico di imputazione di interessi' tra l'Azienda Alberghiera e altre due società, una delle quali aveva stipulato un contratto di appalto di servizi illecito, configurandosi come mera somministrazione di manodopera. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società che contestava tale configurazione e la reintegrazione, affermando la manifesta insussistenza del motivo di licenziamento.

Una società dichiarava una finta crisi aziendale e licenziava i dipendenti. Subito dopo, concedeva l'attività in affitto a una nuova impresa avente la medesima sede e gli stessi clienti. La nuova società riassumeva solo parte del personale, escludendo un dipendente. La Corte d'Appello dichiarava nullo il licenziamento per frode alla legge e ordinava la reintegrazione del lavoratore, ravvisando un vero e proprio trasferimento d'azienda. L'impresa subentrante ricorreva in Cassazione oltre il termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la reintegrazione del lavoratore e condannando l'azienda al rimborso delle spese processuali.

Un'Azienda e alcuni Lavoratori hanno contestato in Cassazione le decisioni precedenti relative alla validità di numerosi contratti a termine. I Lavoratori chiedevano la conversione a tempo indeterminato e indennità, sostenendo l'illegittimità dei contratti. L'Azienda contestava l'ammissibilità delle impugnazioni e la corretta valutazione delle mansioni. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dell'Azienda sia quello incidentale dei Lavoratori, confermando in parte le decisioni dei gradi inferiori e ribadendo principi sull'impugnazione del contratto a termine e la necessità di specifiche ragioni organizzative per la sua legittimità. Le spese processuali sono state compensate.

Una Società ha impugnato la decisione che aveva annullato i licenziamenti di alcuni Lavoratori, ritenendo che l'accordo originario fosse una locazione e non un trasferimento d'azienda. I giudici precedenti avevano invece qualificato l'operazione come trasferimento d'azienda, con conseguente subentro della Società nei rapporti di lavoro e illegittimità dei licenziamenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Società. Ha confermato che la questione del trasferimento d'azienda e licenziamento non poteva essere riesaminata in Cassazione, in quanto richiedeva una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Società è stata condannata a pagare le spese legali.

Un istituto scolastico privato ha stipulato contratti a progetto con diciannove docenti per svolgere le lezioni ordinarie. L'ente previdenziale ha contestato l'assenza di un reale programma autonomo e ha richiesto i contributi dovuti per il lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dei contratti: la mancanza di uno specifico progetto comporta la presunzione assoluta di subordinazione. Tale difetto determina l'automatica conversione del contratto a progetto in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla stipula. Diventa irrilevante ogni prova contraria sull'autonomia effettiva dei docenti. Il datore di lavoro deve quindi versare tutti i contributi previdenziali arretrati.

Una cooperativa ha contestato un debito di oltre 44.000 euro verso l'ente previdenziale, negando la natura subordinata dell'attivita dei propri membri impiegati in pulizie e facchinaggio. La societa sosteneva il carattere autonomo dei contratti interni. I giudici hanno invece confermato la subordinazione del socio lavoratore di cooperativa. L'effettivo svolgimento delle mansioni prevale sull'etichetta contrattuale formale. L'assenza di investimenti personali, il compenso orario fisso e la mancanza di rischio d'impresa dimostrano il lavoro dipendente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della cooperativa, confermando l'obbligo di versare i contributi previdenziali richiesti e condannando la societa al pagamento delle spese legali.

L'Ispettorato del Lavoro aveva sanzionato un'Associazione per aver riqualificato collaborazioni a progetto in rapporti di lavoro subordinato, richiedendo il pagamento di quasi 60.000 euro. L'Associazione ha contestato la decisione fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, durante il processo, è deceduto il Presidente dell'Associazione, che era anche obbligato solidale per la sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione sanzione amministrativa e la cessazione della materia del contendere, senza condannare nessuno alle spese legali, in quanto la morte dell'obbligato estingue l'obbligazione.

Un lavoratore è stato licenziato per giustificato motivo oggettivo dopo che l'azienda ha perso un appalto. La Corte d'Appello ha ritenuto il licenziamento illegittimo per il mancato rispetto dell'obbligo di repêchage, ma ha negato la tutela reintegratoria, concedendo solo un'indennità. Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, richiamando una recente pronuncia della Corte Costituzionale (n. 125/2022) che ha eliminato il requisito della "manifesta" insussistenza del motivo oggettivo, ha cassato la parte della sentenza che negava la reintegra. Ha così confermato l'illegittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo e rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova decisione sulla tutela applicabile.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **revoca tacita del licenziamento** nel pubblico impiego. Un Dirigente dell'INPS aveva ricevuto una comunicazione di recesso per anzianità contributiva, ma il rapporto di lavoro era di fatto proseguito per oltre un anno, con il Dirigente che continuava a svolgere le sue mansioni e a ricevere retribuzioni. Successivamente, l'ente ha inviato una seconda comunicazione di cessazione. La Cassazione ha confermato che il primo licenziamento era stato implicitamente revocato dai comportamenti successivi (fatti concludenti) e che la seconda comunicazione costituiva un nuovo, illegittimo recesso. L'Amministrazione non aveva l'obbligo di licenziare il Dirigente. Il ricorso dell'INPS è stato rigettato.

Una lavoratrice ottiene dal giudice la reintegra sul posto di lavoro per licenziamento illegittimo. La dipendente richiede il risarcimento del danno parametrato sugli incrementi stipendiali maturati durante il periodo di allontanamento forzato. Il datore di lavoro contesta tali conteggi ed esige la restituzione del trattamento di fine rapporto. La Corte d'Appello riduce l'indennizzo escludendo gli sviluppi salariali successivi all'espulsione e condanna la dipendente a restituire delle somme. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie le ragioni della donna. I giudici stabiliscono che la retribuzione globale di fatto comprende tutte le voci retributive ordinarie e gli aumenti salariali che la dipendente avrebbe regolarmente percepito lavorando.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato dal consorzio datore di lavoro e da una cooperativa consorziata. La dipendente pretendeva di estendere l'illegittimità del recesso alle altre cooperative consorziate, sostenendo l'esistenza di un centro unico di imputazione del rapporto lavorativo. I giudici di merito hanno escluso tale unicità: le cooperative svolgevano attività economiche differenti con organi direttivi distinti, mentre il consorzio gestiva autentiche funzioni amministrative comuni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il ricorso della dipendente, condannandola alle spese processuali per mancata prova dell'effettiva confusione aziendale.

Un lavoratore, rappresentante per la sicurezza, ha impugnato il suo licenziamento disciplinare. L'azienda lo aveva licenziato per aver usato permessi sindacali per scopi personali, anziché per le sue mansioni. La Corte d'Appello aveva confermato il licenziamento. Il lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la prova della giusta causa spettasse all'azienda. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che, sebbene l'onere della prova iniziale spetti al datore di lavoro, una volta fornita una prova solida dei fatti contestati, spetta al lavoratore dimostrare il contrario. Il lavoratore non ha fornito tale controprova.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una lavoratrice licenziata da una Compagnia Aerea nell'ambito di un licenziamento collettivo, ritenuto illegittimo dalla Corte d'Appello. Quest'ultima aveva ordinato la reintegrazione della lavoratrice e il risarcimento del danno, anche considerando la successiva cessione di azienda ad un'altra Compagnia Aerea in amministrazione straordinaria. La Cassazione ha rigettato i ricorsi delle due società, confermando il principio che i criteri di scelta nel licenziamento collettivo devono essere applicati correttamente e che la tutela reintegratoria si estende anche al cessionario. Ha però accolto un motivo di ricorso della cedente per omessa pronuncia sulla restituzione di somme, rinviando la causa su questo specifico punto.

Una lavoratrice ha ottenuto l'annullamento del proprio licenziamento illegittimo con reintegra nel posto di lavoro. Successivamente è sorto un contenzioso economico con il datore di lavoro per determinare l'esatto risarcimento dovuto. La corte territoriale aveva escluso gli aumenti retributivi maturati durante l'allontanamento, ordinando alla dipendente di restituire delle somme. La Suprema Corte ha invece stabilito che la retribuzione globale di fatto deve comprendere tutte le voci stipendiali continuative che la dipendente avrebbe effettivamente incassato lavorando. Di conseguenza, i giudici hanno riconosciuto alla lavoratrice le differenze retributive spettanti e condannato la società al pagamento finale del saldo dovuto.

Un dipendente viene licenziato per presunti legami con la criminalità organizzata emersi da un'informativa prefettizia. Il tribunale accerta l'assoluta insussistenza del fatto, ritenendo l'atto illegittimo. Nel frattempo, l'azienda comunica un secondo recesso per scadenza dell'appalto, continuando a retribuire il lavoratore fino al termine effettivo. I giudici di merito negano quindi qualsiasi risarcimento per il primo recesso, sostenendo l'assenza di un danno economico effettivo. La Corte di Cassazione ribalta la pronuncia e stabilisce che, a fronte di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo privo di fondamento reale, spetta comunque l'indennità risarcitoria minima di cinque mensilità. Tale indennizzo è dovuto per il semplice fatto dell'illegittima espulsione, a prescindere dalla continuità delle retribuzioni percepite prima della chiusura formale del rapporto.

Un Lavoratore è stato licenziato da un Ente di assistenza. Il Lavoratore ha contestato il licenziamento, sostenendo che l'Ente fosse un'amministrazione pubblica e che, quindi, non avesse seguito la procedura corretta per l'eccedenza di personale. La Corte d'Appello ha annullato il licenziamento, ritenendo l'Ente di natura pubblica. L'Ente ha presentato ricorso in Cassazione, insistendo sulla sua natura privata. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello. Ha ribadito che la **natura giuridica enti assistenza** si determina con criteri specifici. Se anche solo uno dei requisiti per la natura privata manca, l'ente è pubblico. Nel caso specifico, la quota di membri privati nel consiglio di amministrazione dell'Ente non era "significativa". Pertanto, il licenziamento è nullo e il Lavoratore deve essere reintegrato.