Legge 92/2012 — Sezione Lavoro Civile

Un Lavoratore era stato licenziato per aver superato il periodo di comporto. Il Tribunale, nella prima fase sommaria del Rito Fornero, aveva dichiarato nullo il licenziamento. L'Azienda, rimasta contumace nella prima fase, ha fatto opposizione. La Corte di Appello ha ritenuto che l'Azienda non potesse presentare nuove prove o documenti perché non si era difesa all'inizio. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che il Rito Fornero è un unico giudizio diviso in due parti. Chi non partecipa alla prima fase sommaria mantiene comunque il diritto di difendersi pienamente e presentare nuove prove nella successiva fase di opposizione. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Un lavoratore ha richiesto il riconoscimento dell'intero periodo di apprendistato ai fini degli scatti di anzianità, contestando il contratto collettivo applicato dall'azienda. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, condannando il datore di lavoro al pagamento delle differenze retributive. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando anche la questione della prescrizione dei crediti di lavoro. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione dei crediti di lavoro non decorre durante il rapporto di lavoro, poiché le riforme del 2012 e del 2015 hanno rimosso la tutela della stabilità reale del posto di lavoro. Di conseguenza, il diritto del lavoratore a percepire le differenze retributive non si era estinto.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un'azienda di trasporti, confermando il diritto di alcuni dipendenti al computo del periodo di apprendistato ai fini degli scatti di anzianità. La decisione si concentra sulla prescrizione dei crediti retributivi. La Suprema Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme del lavoro del 2012 e del 2015, i rapporti a tempo indeterminato non godono più di una stabilità reale assoluta. Di conseguenza, per evitare che il lavoratore rinunci ai propri diritti per timore di ritorsioni o licenziamento, la prescrizione dei crediti retributivi non decorre durante lo svolgimento del rapporto di lavoro, ma inizia soltanto dalla sua cessazione definitiva.

Il Lavoratore ha contestato il licenziamento disciplinare intimatogli dall'Azienda inviando una raccomandata. Successivamente, ha depositato il ricorso in tribunale oltre il termine di 180 giorni calcolato dalla spedizione della lettera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando la decadenza dall'azione. I giudici hanno chiarito che il termine per l'impugnazione del licenziamento in via giudiziaria decorre dalla data di spedizione dell'atto scritto di contestazione stragiudiziale, e non dalla sua ricezione da parte del datore di lavoro. Inoltre, la richiesta dei motivi del licenziamento non sospende né proroga questo termine di 180 giorni, che ha natura acceleratoria per garantire la certezza delle situazioni giuridiche. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso definitivamente il diritto di contestare il provvedimento.

L'Inps ha chiesto a un'azienda il pagamento di contributi previdenziali, negando il diritto alle agevolazioni per l'assunzione a tempo determinato di un lavoratore iscritto nelle liste di mobilità. Secondo l'ente, l'azienda non poteva accedere agli sgravi contributivi più favorevoli perché il dipendente percepiva la disoccupazione e non l'indennità di mobilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Inps, confermando che per ottenere le agevolazioni previste fino al 31 dicembre 2016 è sufficiente l'iscrizione del lavoratore nelle liste di mobilità. Non rileva il tipo di sussidio effettivamente percepito dal lavoratore. L'Azienda vince definitivamente la causa e non deve pagare le somme richieste dall'Inps.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto agli sgravi contributivi per assunzioni a un'azienda che, nei sei mesi precedenti, aveva licenziato altri dipendenti. Secondo i giudici, non è sufficiente dimostrare che i nuovi assunti non sostituiscono formalmente i licenziati (ad esempio, perché hanno mansioni o sedi diverse). L'azienda deve provare che l'operazione ha generato un reale incremento occupazionale e non era finalizzata a eludere lo scopo della norma, che è incentivare nuova occupazione e non sostituire personale. La valutazione deve essere sostanziale, non solo formale. L'onere di questa prova rigorosa spetta interamente al datore di lavoro.

Una lavoratrice riceve l'indennità di disoccupazione (ASpI) anche dopo aver maturato i requisiti per la pensione, a causa di un'errata comunicazione dell'Ente Previdenziale. Anni dopo, l'Ente chiede la restituzione delle somme. La Cassazione stabilisce che si tratta di un indebito previdenziale da restituire. Il diritto alla disoccupazione cessa automaticamente al raggiungimento dei requisiti pensionistici, a prescindere dalla data di presentazione della domanda o dalla percezione effettiva della pensione. La buona fede della lavoratrice non impedisce l'obbligo di restituzione, ma potrà essere valutata per definire le modalità del rimborso.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto agli sgravi contributivi assunzioni a un'azienda di trasporto scolastico. L'azienda riassumeva ciclicamente gli stessi lavoratori dopo la pausa estiva, ma questi non potevano essere considerati disoccupati da almeno 24 mesi, requisito essenziale per l'agevolazione. Infatti, la riassunzione entro 6 mesi dal licenziamento era un obbligo legale che faceva venir meno la condizione per il beneficio. L'INPS ha quindi legittimamente recuperato i contributi non versati e la Corte ha confermato la sua decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'azienda.

Un dirigente, licenziato per aver criticato aspramente un superiore, ha impugnato il provvedimento. Dopo la conferma del licenziamento in Appello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio procedurale. La causa della decisione è la tardività del ricorso per licenziamento. Il termine di 60 giorni per l'impugnazione era infatti scaduto, essendo partito dalla data di comunicazione della sentenza via PEC da parte della cancelleria. L'attestazione del cancelliere ha valore di atto pubblico e non è stata contestata. Di conseguenza, il licenziamento è diventato definitivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decadenza NASpI per requisiti pensione è automatica e immediata. Un lavoratore aveva continuato a percepire l'indennità di disoccupazione anche dopo aver maturato il diritto alla pensione anticipata. L'Ente Previdenziale ha quindi richiesto la restituzione delle somme. La Corte ha confermato questa richiesta, chiarendo che il diritto alla NASpI cessa nel momento esatto in cui si raggiungono i requisiti per la pensione, a prescindere da quando si presenti la domanda o si riceva il primo assegno. Le somme percepite dopo tale data sono considerate un indebito e vanno restituite.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contributo addizionale università private è dovuto. Un ateneo non statale sosteneva di essere esente, equiparandosi alle università pubbliche. L'INPS ha invece richiesto il pagamento. La Corte ha dato ragione all'INPS, chiarendo che l'esenzione è una norma speciale valida solo per le pubbliche amministrazioni. L'equiparazione tra atenei statali e non statali, prevista da una legge più vecchia e generica, non si estende a questo specifico obbligo contributivo. Di conseguenza, la norma speciale e più recente prevale, obbligando l'università privata al versamento.

Una lavoratrice si dimette per giusta causa ma l'azienda le paga solo una parte dell'indennità di preavviso. La questione legale è se l'indennità di disoccupazione debba coprire il periodo di preavviso non pagato. La Corte di Cassazione, riconoscendo che non esistono precedenti su questo specifico punto, ha ritenuto la questione di grande importanza. Per questo motivo, ha rinviato la decisione finale a un'udienza pubblica per un esame più approfondito. Il caso è cruciale per definire il rapporto tra NASpI e periodo di preavviso non retribuito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca assegno sociale a un cittadino condannato in via definitiva per reati ostativi, tra cui l'associazione di tipo mafioso. Il cittadino sosteneva che la revoca fosse una sanzione retroattiva illegittima. I giudici hanno invece stabilito che la perdita del beneficio non è una sanzione penale, ma un 'effetto extrapenale' della condanna, ovvero una conseguenza amministrativa. Pertanto, non viola il divieto di retroattività. La Corte ha anche precisato che, in caso di cumulo di pene, non è possibile considerare 'espiata' la singola pena per il reato ostativo per riottenere l'assegno. La richiesta del cittadino è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di collaborazione è illegittimo se il progetto indicato coincide con la normale attività aziendale. Un lavoratore era stato assunto con un contratto a progetto, ma svolgeva mansioni ordinarie. L'azienda sosteneva che le vecchie regole lo permettessero. La Corte ha invece confermato che un **contratto a progetto senza progetto** specifico e autonomo è nullo. Di conseguenza, il rapporto di lavoro si trasforma automaticamente in un contratto subordinato a tempo indeterminato. Questa conversione automatica agisce come una sanzione contro l'uso improprio di questa tipologia contrattuale. Il lavoratore ha quindi vinto la causa, ottenendo la stabilizzazione del suo rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di collaborazione è illegittimo se il progetto indicato coincide con la normale attività aziendale. Un vero progetto deve essere specifico e distinto dalla routine dell'impresa. La sentenza chiarisce che un **contratto a progetto senza progetto** valido si trasforma automaticamente in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Questo principio si applica anche ai contratti stipulati prima della riforma del lavoro del 2012. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e il rapporto con il collaboratore è stato riconosciuto come un normale rapporto di lavoro dipendente a tempo indeterminato.

Una cooperativa di trasporti assumeva alcuni soci-lavoratori come dipendenti e altri con contratti a progetto, pur svolgendo tutti le medesime mansioni. A seguito di un controllo, l'Ente Previdenziale ha riqualificato i contratti a progetto in lavoro subordinato, richiedendo il pagamento delle differenze contributive. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: mascherare un rapporto di lavoro subordinato con un contratto a progetto illegittimo non è una semplice omissione, ma una vera e propria evasione contributiva. Questa qualifica deriva dalla volontà dell'azienda di occultare la reale natura del rapporto per pagare meno contributi. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata a versare i contributi dovuti con le sanzioni più gravi previste per l'evasione.

Un lavoratore viene licenziato dalla sua nuova azienda per irregolarità commesse quando era dipendente di un'altra società, prima che il suo contratto venisse trasferito. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici precedenti, stabilendo un principio chiave sul licenziamento per fatto del precedente datore di lavoro. Il nuovo datore non può esercitare il potere disciplinare per una condotta posta in essere nei confronti di un soggetto giuridico diverso e in un rapporto di lavoro precedente. La questione è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

Una lavoratrice ha citato in giudizio la sua ex azienda alberghiera per ottenere il pagamento di differenze retributive, ferie non godute e TFR. L'azienda si è difesa sostenendo che i diritti erano scaduti. La lavoratrice ha replicato che la paura del licenziamento ('metus') aveva sospeso i termini. La Corte di Cassazione ha dato torto alla dipendente, stabilendo che la semplice affermazione di un timore non è sufficiente a fermare la prescrizione crediti di lavoro. È necessario fornire prove concrete di una situazione di soggezione psicologica che impedisca di agire per tutelare i propri diritti. La lavoratrice, non avendo fornito tali prove, ha perso la causa.

Due lavoratori citano in giudizio due aziende per licenziamento illegittimo. Durante la fase iniziale, il giudice decide per l'estromissione dal giudizio di una delle due società. I lavoratori non impugnano questa specifica decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata impugnazione ha reso definitiva l'esclusione di quell'azienda dal processo. Anche se in fasi successive si è tentato di reintegrarla, la decisione iniziale era ormai passata in giudicato (diventata intoccabile). Questo principio conferma che anche le ordinanze che sembrano solo procedurali, se decidono su un punto specifico come l'esclusione di una parte, devono essere contestate subito per non perdere il diritto di farlo.

Un lavoratore ha citato in giudizio tre società collegate, sostenendo di essere un loro dipendente e di aver subito un licenziamento orale. Chiedeva il riconoscimento del rapporto di lavoro, la nullità del recesso e la reintegrazione. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando la decisione dei giudici precedenti. Il motivo è la mancata prova del licenziamento orale. Applicando il principio della 'ragione più liquida', la Corte ha stabilito che, senza la prova dell'atto espulsivo, diventa inutile esaminare le altre questioni, come la natura del rapporto di lavoro. L'onere di dimostrare il licenziamento verbale spettava interamente al lavoratore, che non è riuscito a fornirla.