Legge 223/1991

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda che chiedeva il riconoscimento di sgravi contributivi per l'assunzione di lavoratori iscritti nelle liste di mobilità. L'Ente Previdenziale aveva negato l'agevolazione a causa della sostanziale coincidenza proprietaria tra l'azienda che aveva licenziato i dipendenti e quella che li aveva riassunti. I giudici hanno confermato che il beneficio economico non spetta quando le due imprese condividono lo stesso nucleo proprietario e decisionale. In questi casi, infatti, il passaggio di personale non crea vera nuova occupazione, ma rappresenta una semplice riorganizzazione interna volta a eludere gli obblighi contributivi. L'azienda ricorrente è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una società a capitale misto, nata dalla trasformazione di un'azienda municipalizzata, si è opposta alle richieste dell'Ente Previdenziale per il pagamento dei contributi relativi a cassa integrazione, mobilità e disoccupazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando l'obbligo contributivo società miste che operano in regime di concorrenza, escludendo l'esenzione prevista per le imprese pubbliche. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che una precedente decisione di rito del giudice amministrativo non costituisce giudicato sostanziale e non impedisce di richiedere i contributi per la disoccupazione antecedenti al 2003. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame su questo punto.

Un dipendente ha impugnato il licenziamento collettivo intimato dall'ente di formazione presso cui lavorava per esubero di personale. Il lavoratore contestava la creazione di due graduatorie separate per la scelta dei dipendenti da licenziare, sostenendo che le mansioni fossero interscambiabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che spetta al dipendente dimostrare la concreta equivalenza delle mansioni in caso di inquadramenti diversi. Inoltre, la suddivisione in graduatorie distinte era giustificata dal contratto collettivo applicato. Non essendoci la prova di un danno concreto e diretto subito dal lavoratore a causa dei criteri adottati, il licenziamento collettivo rimane valido ed efficace.

Un lavoratore, impiegato come necroforo, era stato inizialmente licenziato nell'ambito di una procedura collettiva poi dichiarata inefficace. Successivamente alla reintegrazione, l'azienda ha intimato un nuovo licenziamento per giustificato motivo oggettivo a causa della definitiva cessazione dell'appalto del servizio cimiteriale. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, lamentando l'illegittimità del recesso e la violazione dell'obbligo di ricollocamento (repechage). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando la legittimità del licenziamento. I giudici hanno chiarito che l'azienda ha dimostrato l'impossibilità di ricollocare il lavoratore in altri settori (porto ed eliporto), in quanto questi erano già saturi e richiedevano brevetti specifici non posseduti dal dipendente. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un'azienda ha usufruito indebitamente di sgravi contributivi per l'assunzione di lavoratori in mobilità, nascondendo che le società coinvolte appartenevano allo stesso gruppo familiare. L'ente previdenziale ha richiesto la restituzione delle somme e l'applicazione delle sanzioni per evasione contributiva. La Corte d'Appello aveva applicato le sanzioni più lievi per omissione, ma la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente. I giudici hanno stabilito che l'utilizzo di dichiarazioni mensili infedeli per ottenere sgravi non spettanti configura una vera e propria evasione contributiva, in quanto sussiste un occultamento dei reali fattori produttivi volto a non versare il dovuto. La sentenza è stata cassata con rinvio per rideterminare le sanzioni.

Una lavoratrice del settore aereo ha impugnato il proprio licenziamento collettivo, sostenendo che le due società del gruppo per cui lavorava costituissero in realtà un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro. I giudici di merito hanno accolto il ricorso, dichiarando illegittimo il recesso perché la selezione dei lavoratori da licenziare era stata limitata a una sola delle due aziende, anziché estendersi all'intero organico integrato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso delle società. La Suprema Corte ha stabilito che, accertata l'integrazione totale tra le imprese, il licenziamento collettivo deve coinvolgere tutti i dipendenti del gruppo. Di conseguenza, la lavoratrice ha ottenuto la reintegrazione nel posto di lavoro e il risarcimento del danno senza alcuna detrazione per i redditi successivi, non provati dai datori di lavoro.

Il Lavoratore è stato licenziato all'interno di una procedura di licenziamento collettivo avviata dalla sua formale datrice di lavoro, una compagnia aerea. I giudici di merito hanno accertato che la società controllante e la controllata costituivano in realtà un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro, ovvero un unico vero datore di lavoro. Di conseguenza, la scelta dei dipendenti da licenziare doveva coinvolgere il personale di entrambe le società e non solo di quella formale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del provvedimento, ordinando la reintegrazione del Lavoratore e il risarcimento del danno. Le aziende hanno perso il ricorso e dovranno pagare anche le spese legali.

L'ente previdenziale ha richiesto a un lavoratore la restituzione delle somme ricevute come indennità di mobilità. Il lavoratore non aveva comunicato l'inizio di un'attività lavorativa temporanea entro i cinque giorni previsti dalla legge. La Corte d'Appello aveva annullato la richiesta dell'ente, ritenendo che il ritardo fosse dovuto a problemi informatici del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di comunicazione grava esclusivamente sul lavoratore e che la comunicazione del datore di lavoro non è equipollente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un'Azienda il rimborso degli oneri per il licenziamento e la mobilit lunga di un dipendente. L'Azienda si opposta eccependo la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Previdenziale, confermando che i crediti per il rimborso delle indennit e della contribuzione figurativa rientrano nell'ampia categoria dei contributi previdenziali. Di conseguenza, si applica la prescrizione contributi previdenziali di cinque anni e non quella ordinaria di dieci anni. Poich il periodo di riferimento andava dal 1997 al 2001 e l'azione stata avviata tardivamente, i crediti sono stati dichiarati definitivamente estinti per decorso del tempo, con la conseguente vittoria dell'Azienda.

Un lavoratore ha chiesto all'INPS l'anticipazione dell'indennità di mobilità in un'unica soluzione per l'intera durata di trentasei mesi. L'ente previdenziale ha invece concesso solo sei mensilità, sostenendo che la successiva cancellazione del lavoratore dalle liste di mobilità impedisse l'erogazione delle somme per gli anni successivi al 2012. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il diritto all'anticipazione dell'indennità di mobilità matura prima della cancellazione dalle liste, la quale costituisce solo un effetto della scelta di ricevere il pagamento anticipato. Di conseguenza, l'INPS deve erogare l'intero importo spettante e non può limitarlo al solo anno di concessione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello.

Una lavoratrice ha impugnato il proprio licenziamento collettivo intimato da una compagnia aerea. I giudici di merito hanno accertato che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituivano un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro, data la totale integrazione delle loro attività. Di conseguenza, la scelta dei dipendenti da licenziare doveva coinvolgere i lavoratori di entrambe le società e non solo di quella formale datrice di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento e la reintegrazione della lavoratrice, respingendo il ricorso delle società. Inoltre, la Corte ha stabilito che non si può ridurre il risarcimento se il datore di lavoro non allega e prova in modo specifico i guadagni alternativi della lavoratrice fin dal primo grado di giudizio.

Una lavoratrice è stata licenziata nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo avviata da una compagnia aerea. I giudici hanno accertato che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituivano un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro, data la totale integrazione delle loro attività. Di conseguenza, la scelta dei dipendenti da licenziare doveva coinvolgere il personale di entrambe le società e non solo quello della formale datrice di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle aziende, confermando l'illegittimità del licenziamento collettivo e l'obbligo di reintegrazione della lavoratrice. Ha inoltre stabilito che spetta al datore di lavoro allegare i fatti relativi a eventuali guadagni successivi della lavoratrice per ottenerne la detrazione dal risarcimento.

Un lavoratore è stato licenziato nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo avviata da una compagnia aerea. I giudici di merito hanno accertato che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituivano un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro, data la totale integrazione delle loro attività. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da considerare per gli esuberi doveva comprendere i dipendenti di entrambe le società. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso, ordinando la reintegrazione del dipendente e il risarcimento del danno. I giudici hanno inoltre respinto la richiesta delle società di ridurre il risarcimento, poiché non hanno provato tempestivamente che il lavoratore avesse percepito altri redditi dopo il licenziamento.

Una lavoratrice ha impugnato il proprio licenziamento collettivo, avviato da una compagnia aerea che formava un unico centro di imputazione con un'altra società del gruppo. I giudici di merito hanno dichiarato illegittimo il recesso perché la scelta dei dipendenti da licenziare era stata limitata a una sola azienda, anziché estesa all'intero organico unificato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società, confermando la reintegrazione e il risarcimento del danno. La Corte ha chiarito che l'integrazione totale tra le imprese rende irrilevante la dimostrazione dell'uso promiscuo del singolo dipendente. Inoltre, ha escluso la riduzione del risarcimento per aliunde perceptum o percipiendum (guadagni alternativi), poiché i datori di lavoro non hanno tempestivamente allegato e provato tali redditi nel primo grado di giudizio.

Un'azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo limitando la scelta dei dipendenti da mandare a casa solo ad alcune sedi locali, invece di considerare l'intero complesso aziendale. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo poiché l'azienda non ha motivato adeguatamente, nella comunicazione iniziale, le ragioni tecnico-produttive che giustificavano tale limitazione geografica. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la reintegrazione del dipendente nel posto di lavoro e il pagamento delle retribuzioni perse nel frattempo. La Corte ha chiarito che la violazione sostanziale dei criteri di scelta comporta la tutela reintegratoria piena e non una semplice indennità economica.

Un'azienda ha intimato un licenziamento collettivo a un dipendente, limitando la scelta dei lavoratori da mandare via solo ad alcune sedi locali. Tuttavia, nella comunicazione iniziale inviata ai sindacati, l'azienda non ha spiegato i motivi di questa limitazione geografica, facendo riferimento solo a una generica ristrutturazione nazionale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del provvedimento. La limitazione ingiustificata della platea dei lavoratori costituisce una violazione sostanziale dei criteri di scelta. Di conseguenza, il lavoratore ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno, respingendo la richiesta dell'azienda di applicare una semplice indennità monetaria.

Una lavoratrice è stata licenziata nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo avviata dalla sua azienda formale. I giudici hanno accertato che l'azienda e un'altra società del gruppo costituivano un unico centro di imputazione, ossia un'unica vera impresa. Di conseguenza, la scelta dei dipendenti da licenziare doveva coinvolgere i lavoratori di entrambe le società e non solo di quella formale. Il licenziamento collettivo è stato quindi dichiarato illegittimo. La Corte di Cassazione ha confermato la reintegrazione della lavoratrice e il risarcimento del danno. Ha inoltre chiarito che spetta al datore di lavoro dimostrare se la dipendente ha percepito altri redditi durante il periodo di estromissione (aliunde perceptum), e che tali somme vanno sottratte dal danno totale prima di applicare il tetto massimo di dodici mensilità.

Il Lavoratore impugna il licenziamento intimato all'esito di una procedura di licenziamento collettivo avviata da una compagnia aerea. I giudici accertano che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituivano un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro, avendo integrato completamente le loro attività. Di conseguenza, la scelta dei dipendenti da licenziare doveva coinvolgere il personale di entrambe le società e non solo della formale datrice di lavoro. La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del recesso e stabilisce che l'aliunde perceptum va sottratto dal danno globale effettivo prima di applicare il tetto massimo delle dodici mensilità risarcitorie. Il ricorso delle società viene rigettato, confermando la reintegrazione del dipendente.

Un assistente di volo è stato licenziato nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo avviata da una compagnia aerea. I giudici hanno accertato che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituivano in realtà un unico centro di imputazione, data la totale integrazione delle loro attività e l'uso promiscuo del personale. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da considerare per gli esuberi doveva comprendere i dipendenti di entrambe le società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando l'illegittimità del provvedimento. Il lavoratore ha ottenuto la reintegrazione nel posto di lavoro e il risarcimento del danno, poiché la scelta dei licenziandi non poteva limitarsi a una sola delle due società formalmente distinte ma sostanzialmente unite.

Due lavoratrici hanno impugnato il loro licenziamento collettivo, intimato nell'ambito di una riorganizzazione aziendale che prevedeva l'esternalizzazione dei servizi di prenotazione. Le dipendenti lamentavano la genericità dei criteri di scelta basati sulle esigenze aziendali e la violazione del divieto di licenziamento durante un contratto di solidarietà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle lavoratrici. I giudici hanno chiarito che il criterio delle esigenze aziendali è legittimo se risponde a scelte organizzative non discriminatorie. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato che il divieto di licenziamento legato ai contratti di solidarietà è stato abrogato prima dell'avvio della procedura, rendendo quindi lecito il provvedimento espulsivo. L'azienda ha vinto la causa e le lavoratrici sono state condannate al pagamento delle spese processuali.