Legge 223/1991

Un'azienda chiedeva delle agevolazioni contributive per l'assunzione di lavoratori provenienti da liste di mobilità. Tali lavoratori erano stati licenziati da un'altra società, dalla quale la prima aveva preso in affitto un ramo d'azienda. L'INPS ha negato il beneficio, sospettando che l'operazione non costituisse una nuova e genuina iniziativa imprenditoriale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiaro: l'onere di dimostrare l'esistenza di tutti i requisiti per le agevolazioni contributive assunzioni spetta esclusivamente all'azienda che le richiede. La mancanza di prove concrete ha determinato la perdita del diritto allo sgravio. Il ricorso è stato inoltre respinto per un vizio procedurale, non essendo 'autosufficiente'.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dell'INPS di revocare gli sgravi a un'azienda per l'assunzione di sette lavoratori. Questi erano stati appena licenziati da un'altra società, risultata strettamente collegata alla prima. L'INPS ha dimostrato una 'continuità aziendale' tra le due imprese, amministrate da coniugi e operanti nello stesso settore con medesimi macchinari e clienti. La Corte ha stabilito che si trattava di un'operazione finalizzata a ottenere agevolazioni contributive illegittime, e non di vere nuove assunzioni. L'azienda ha quindi perso la causa e il diritto ai benefici, con l'obbligo di restituire le somme percepite.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un'azienda agli sgravi contributivi per assunzione di lavoratori licenziati da un'altra impresa, nonostante i titolari delle due società fossero padre e figlio. L'INPS aveva negato i benefici, sostenendo che il legame familiare creasse un 'assetto societario coincidente', condizione che esclude l'agevolazione. I giudici hanno stabilito che il solo vincolo di parentela non è sufficiente a provare un'operazione fittizia. L'azienda che ha assunto ha dimostrato di essere una realtà produttiva autonoma e distinta dalla precedente, rendendo legittima la richiesta di sgravi. L'INPS ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto agli sgravi contributivi a un'azienda che aveva assunto lavoratori provenienti da altre società. I giudici hanno accertato l'esistenza di un collegamento societario di fatto tra le imprese, tutte riconducibili a un unico nucleo familiare. Questa operazione non mirava a creare nuova occupazione, ma solo a beneficiare indebitamente degli incentivi statali. La sentenza stabilisce che il concetto di 'collegamento societario' va interpretato in senso ampio: non serve un controllo formale, ma basta la presenza di un centro di interessi comune che rende l'assunzione una semplice continuazione del rapporto di lavoro precedente, eludendo lo scopo della legge.

Un'azienda ha collocato un dipendente in Cassa Integrazione per un lungo periodo. Il lavoratore ha contestato la decisione, sostenendo che i criteri di scelta fossero generici e arbitrari. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore, confermando l'illegittimità della sospensione e il diritto al risarcimento del danno. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sui Criteri scelta Cassa Integrazione: devono essere specifici e non discrezionali. Inoltre, chiarisce che il diritto al risarcimento si prescrive in dieci anni, non cinque, e che la semplice inerzia del lavoratore non equivale a una rinuncia ai propri diritti. L'azienda è stata condannata a risarcire il danno.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un accordo sindacale nel trasferimento d'azienda che esclude alcuni lavoratori dal passaggio al nuovo acquirente, quando l'azienda cedente è in fallimento. Alcuni ex dipendenti, licenziati dalla società fallita e non assunti dalla nuova, avevano fatto causa sostenendo che l'accordo fosse un mezzo fraudolento per eludere la tutela generale prevista dall'art. 2112 c.c. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che la legge speciale per le aziende in crisi (art. 47, L. 428/1990) permette questa eccezione. La valutazione sulla presunta fraudolenza dell'accordo è una questione di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità. Di conseguenza, l'azienda acquirente ha vinto la causa.

Una lavoratrice, licenziata per motivi disciplinari, ottiene dal giudice il reintegro. Nel frattempo, però, l'azienda cessa l'attività e licenzia tutti gli altri dipendenti. La lavoratrice, riammessa 'virtualmente' tra i licenziati collettivi, presenta la domanda per l'indennità di mobilità anni dopo le scadenze. La Cassazione respinge la sua richiesta, affermando il principio della decadenza indennità di mobilità. Il termine perentorio di 60 giorni per la domanda non si sospende, neanche in situazioni complesse, se non per causa di forza maggiore. La lavoratrice perde quindi il diritto al sussidio a causa della presentazione tardiva della domanda.

Alcuni lavoratori di una compagnia aerea, licenziati a seguito di una procedura collettiva, hanno fatto causa all'azienda. Contestavano un accordo sindacale che aveva ridotto il loro preavviso a soli 5 giorni, chiedendo una maggiore indennità sostitutiva del preavviso. Sostenevano che il diritto a un preavviso più lungo, previsto dal CCNL, fosse un diritto acquisito e non modificabile. La Corte di Cassazione ha dato torto ai lavoratori. Ha stabilito che il diritto al preavviso non è un diritto 'quesito' (cioè già consolidato) sin dall'assunzione, ma sorge solo al momento del licenziamento. Di conseguenza, un accordo collettivo stipulato prima del recesso può legittimamente modificarne la durata, anche in senso peggiorativo per il lavoratore. L'azienda ha vinto la causa.

Una società a partecipazione pubblica si opponeva a una richiesta di pagamento dell'INPS, sostenendo di avere diritto all'esonero contributi disoccupazione grazie alla stabilità dell'impiego dei suoi dipendenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: per le società che operano secondo le regole del diritto privato, la stabilità del posto di lavoro non può derivare solo da un contratto collettivo. È indispensabile ottenere uno specifico decreto ministeriale che attesti tale requisito. In assenza di questo provvedimento formale, l'azienda è tenuta a versare i contributi come qualsiasi altra impresa privata. La richiesta dell'azienda è stata quindi dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione affronta un caso di licenziamento illegittimo seguito da un trasferimento d'azienda in crisi. Una lavoratrice, licenziata ingiustamente dalla prima azienda, ha chiesto di proseguire il suo rapporto di lavoro con la seconda azienda, subentrata nella gestione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: anche in un trasferimento d'azienda in crisi, se l'attività produttiva continua e non è finalizzata alla liquidazione, i rapporti di lavoro si trasferiscono automaticamente al nuovo datore. La lavoratrice ha quindi vinto, ottenendo il diritto alla reintegrazione presso l'azienda acquirente, a conferma della priorità della tutela dell'occupazione.

Una lavoratrice, madre di due figli, viene licenziata nell'ambito di una procedura collettiva perché l'azienda le attribuisce zero punti per i carichi di famiglia. La società si basa su un'ultima certificazione fiscale anomala, ignorando le informazioni degli anni precedenti che confermavano la presenza dei figli a carico. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azienda ha violato i criteri di scelta licenziamento collettivo. Il datore di lavoro, infatti, non può ignorare dati a sua conoscenza e deve agire con diligenza per verificare la reale situazione familiare del dipendente. Di conseguenza, il licenziamento è stato annullato e la lavoratrice ha ottenuto il reintegro e il risarcimento.

Due lavoratori, licenziati per cessazione di attività, sostenevano che l'operazione nascondesse un fraudolento trasferimento di azienda a una nuova società. Quest'ultima aveva infatti riassunto parte del personale e proseguito l'attività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei lavoratori, confermando la validità del licenziamento. I giudici hanno stabilito che non c'erano prove sufficienti per dimostrare un vero e proprio trasferimento di azienda, come la continuità nell'uso degli stessi macchinari o il passaggio della totalità delle commesse. La semplice riassunzione di alcuni dipendenti non basta a configurare l'operazione come un trasferimento d'azienda mascherato.

Due lavoratrici vengono licenziate dopo la chiusura del loro reparto 'contact center'. Impugnano il licenziamento sostenendo che l'azienda ha sbagliato a considerare solo il personale del loro settore per la scelta, senza valutare altri dipendenti con mansioni simili. La Corte di Cassazione ha dato loro ragione, stabilendo un principio fondamentale sulla delimitazione platea licenziamento collettivo. L'azienda non può limitare la scelta a un solo reparto senza spiegare in modo dettagliato e trasparente, fin dall'inizio della procedura, perché quei lavoratori non sono impiegabili in altre aree aziendali. La Corte d'Appello non aveva esaminato questo punto cruciale e dovrà riesaminare il caso. Le lavoratrici vincono questo round processuale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento di una lavoratrice nell'ambito di una procedura collettiva. L'azienda aveva limitato la selezione del personale da licenziare ai soli dipendenti di una specifica sede, chiusa per la perdita di una commessa. Tuttavia, non aveva considerato altri lavoratori con mansioni simili (fungibili) presenti in altre sedi sul territorio nazionale. La Corte ha ribadito che i criteri di scelta licenziamento collettivo devono essere applicati, di regola, all'intero complesso aziendale. Qualsiasi limitazione del campo di selezione deve essere giustificata da precise e oggettive esigenze tecnico-produttive, che in questo caso mancavano. Di conseguenza, il licenziamento è stato annullato e la lavoratrice ha ottenuto la reintegra nel posto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Ente Previdenziale non ha alcun obbligo di correggere o convertire una domanda previdenziale errata presentata da un lavoratore. Nel caso specifico, un gruppo di lavoratori aveva richiesto la NASPI invece dell'indennità di mobilità, a cui avevano diritto. A causa di questo errore, hanno lasciato scadere i termini per la richiesta corretta. La Corte ha confermato che la responsabilità della corretta presentazione della domanda ricade esclusivamente sul cittadino. L'errore ha quindi causato la decadenza, ovvero la perdita definitiva del diritto al sussidio, senza alcuna colpa da parte dell'Ente.

Una cooperativa perde il suo unico contratto di appalto, cessa completamente l'attività e licenzia tutti i 61 dipendenti, trattandoli come licenziamenti individuali per motivo oggettivo. I lavoratori non riassunti dalla nuova azienda subentrante fanno ricorso. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: in questi casi si tratta di licenziamento collettivo per cessazione attività. L'azienda avrebbe dovuto seguire la procedura sindacale prevista dalla legge. Non avendolo fatto, i licenziamenti sono illegittimi. La Corte annulla la precedente decisione e rinvia il caso a un nuovo giudice per le determinazioni conseguenti.

Una cooperativa, perdendo il suo unico appalto, cessa l'attività e licenzia tutti i 61 dipendenti, trattandoli come licenziamenti individuali per motivo oggettivo. Un lavoratore impugna il licenziamento. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: il licenziamento di tutto il personale a causa della chiusura definitiva dell'impresa si qualifica come **licenziamento collettivo per cessazione attività**. Pertanto, l'azienda avrebbe dovuto seguire la procedura sindacale prevista dalla legge. Non avendolo fatto, il licenziamento è stato ritenuto illegittimo in questa fase del giudizio. La Corte ha annullato la precedente decisione, dando ragione al lavoratore e rinviando il caso a un nuovo giudice.

Una cooperativa, perdendo il suo unico contratto d'appalto, licenzia tutti i suoi 61 dipendenti, qualificando i recessi come licenziamenti individuali per giustificato motivo oggettivo. Un lavoratore non riassunto dalla nuova azienda subentrante impugna il licenziamento. La Corte di Cassazione ribalta le decisioni precedenti, stabilendo un principio fondamentale: la dismissione di tutto il personale a seguito della chiusura completa dell'impresa configura un licenziamento collettivo per cessazione attività. Pertanto, l'azienda avrebbe dovuto seguire la specifica procedura prevista dalla Legge 223/1991, che offre maggiori tutele ai lavoratori. L'errata qualificazione giuridica rende illegittima la procedura seguita.

La Corte di Cassazione affronta un caso di licenziamento collettivo avvenuto prima di un trasferimento d'azienda in crisi. Un lavoratore, licenziato illegittimamente dall'azienda originaria, chiede il reintegro alla nuova società acquirente, posta in amministrazione straordinaria. La Corte stabilisce un principio fondamentale: anche in un trasferimento d'azienda in crisi, gli accordi sindacali possono modificare le condizioni di lavoro ma non possono annullare la tutela dei lavoratori. Se l'attività aziendale prosegue con il nuovo acquirente, l'obbligo di reintegrare il lavoratore licenziato ingiustamente si trasferisce a quest'ultimo. La continuità aziendale prevale, garantendo la protezione del posto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha annullato il licenziamento di una lavoratrice, individuata come unico esubero nel suo reparto. La sentenza stabilisce che i criteri di scelta nel licenziamento collettivo non possono limitarsi al solo settore in crisi se il dipendente ha dimostrato di possedere esperienze professionali in altre aree aziendali. L'azienda avrebbe dovuto confrontare la sua posizione con quella di altri colleghi di diversi reparti le cui mansioni erano 'fungibili' (cioè intercambiabili) con le sue. Poiché l'azienda non ha ampliato la platea dei lavoratori da comparare, la scelta è stata ritenuta illegittima, con conseguente reintegra della dipendente.