D.P.R. 917/1986 — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una proprietaria l'omessa dichiarazione dei redditi relativi a un immobile locato. L'inquilino non aveva versato i pagamenti pattuiti e il giudice ha convalidato lo sfratto a fine anno. La contribuente sosteneva la non tassabilità delle somme mai incassate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I canoni di locazione non riscossi concorrono alla base imponibile IRPEF fino alla data ufficiale di convalida dello sfratto o di risoluzione del contratto. Il mancato incasso materiale non esclude il debito tributario per le mensilità maturate prima dell'intervento del giudice.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda la mancata applicazione della ritenuta d'acconto su provvigioni a non residenti. L'Azienda pagava bonus a incaricati alle vendite a domicilio, residenti all'estero e senza stabile organizzazione in Italia, per le vendite generate dalla loro rete. L'Agenzia riteneva queste provvigioni imponibili in Italia. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, se l'intermediario non residente non ha una stabile organizzazione in Italia, le provvigioni non sono tassabili nel territorio italiano e, di conseguenza, non sussiste alcun obbligo di ritenuta d'acconto. L'Azienda ha vinto, e l'accertamento fiscale è stato annullato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indeducibilità dei costi e l'illegittima detrazione IVA su undici fatture relative a servizi di pulizia, qualificandole come operazioni oggettivamente inesistenti. Il Fisco ha evidenziato la natura fittizia del fornitore, privo di beni strumentali e dipendenti adeguati, oltre alla genericità di contratti e fatture. I giudici di secondo grado hanno annullato l'accertamento ritenendo sufficienti i bonifici e la regolarità contabile dell'impresa. La Corte di Cassazione ha ribaltato la pronuncia, accogliendo il ricorso dell'Erario. I giudici supremi hanno chiarito che i pagamenti bancari e la contabilità formalmente corretta non smentiscono le presunzioni del Fisco, poiché spesso servono a mascherare prestazioni mai eseguite.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un contribuente la detrazione ristrutturazione edilizia per l'acquisto di un immobile ristrutturato, sostenendo che la ditta venditrice non aveva eseguito personalmente le opere ma le aveva subappaltate a terzi. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Fisco, ritenendo necessaria la coincidenza tra venditore ed esecutore materiale dei lavori. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito: la legge agevola il recupero edilizio a prescindere dal fatto che l'impresa costruttrice o ristrutturatrice svolga i lavori in proprio o tramite ditte appaltatrici terze. La Suprema Corte ha pertanto annullato la pretesa fiscale, riconoscendo il pieno diritto del contribuente al bonus e condannando l'Agenzia al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un Contribuente, contestando la deduzione di costi basati su Fatture per operazioni inesistenti relative a IRPEF, IVA e IRAP per l'anno 2007. La CTP di Cosenza aveva accolto il ricorso del Contribuente, ma la CTR della Calabria ha ribaltato la decisione, ritenendo che l'Ufficio avesse fornito sufficienti indizi sull'inesistenza delle operazioni, spostando l'onere della prova sul Contribuente. Il Contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per una trattazione in pubblica udienza, non ritenendo sussistente un'immediata evidenza decisoria.

Un'Azienda ha contestato un avviso di accertamento fiscale per costi ritenuti indeducibili e fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. I giudici tributari di primo e secondo grado avevano respinto il ricorso dell'Azienda. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso dell'Azienda, ha rigettato i primi due motivi che tentavano di riesaminare i fatti. Ha invece accolto il terzo motivo, relativo al vizio di motivazione della sentenza di appello. La Commissione Tributaria Regionale aveva semplicemente affermato l'inesistenza delle operazioni senza fornire una spiegazione logica e autonoma, limitandosi a un rinvio acritico all'avviso di accertamento. Questo ha configurato un "vizio di motivazione" (motivazione apparente), rendendo la sentenza nulla. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di una motivazione chiara.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Associazione Sportiva Dilettantistica (ASD) contestata dall'Agenzia delle Entrate per aver svolto attività commerciale, perdendo così il suo regime agevolato. L'Agenzia aveva emesso un avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP. I giudici di primo e secondo grado avevano annullato l'accertamento, ritenendo illegittime le pretese fiscali. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la motivazione dei giudici precedenti era troppo generica. Non avevano verificato in modo sufficiente se l'ASD operasse effettivamente senza scopo di lucro, un requisito fondamentale per il mantenimento del regime agevolato. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate emette un avviso di accertamento contro una società controllata, contestando la deduzione di spese e la detrazione IVA legate a un contratto di service stipulato con la società madre. Il Fisco ritiene che i costi non siano deducibili per difetto del requisito di inerenza dei costi, poiché riguardano generali attività di direzione e controllo proprie della capogruppo e non servizi utili alla gestione caratteristica della controllata. La società impugna l'atto, ma la Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito. I giudici stabiliscono che le prestazioni volte unicamente al controllo societario da parte della capogruppo non possono essere scaricate come costi dalla società figlia. Il ricorso della società viene integralmente rigettato con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la dichiarazione fiscale di un'azienda per il 2007, sollevando rilievi sulla `valutazione rimanenze di magazzino`, la mancata registrazione di una sopravvenienza attiva da cessione di leasing, l'indebita deduzione di costi e il mancato versamento IVA. L'azienda ha proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può chiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito, ma deve basarsi su specifiche violazioni di legge o vizi di motivazione. L'azienda non ha fornito prove adeguate o argomenti specifici per le sue pretese.

Una società ha contestato gli accertamenti fiscali per il 2007, che azzeravano perdite pregresse e recuperavano costi per un'imbarcazione in leasing. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato alla società di contestare le rettifiche delle perdite di anni precedenti, invocando l'Autonomia dei periodi d'imposta. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene i periodi fiscali siano autonomi, il contribuente può contestare la legittimità delle rettifiche di perdite pregresse quando queste influenzano l'accertamento dell'anno corrente. Ha invece confermato l'indeducibilità dei costi dell'imbarcazione per mancanza di inerenza. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento relativo a un maggior **reddito di partecipazione** di un contribuente. La Corte di Cassazione ha rilevato che esistono altri ricorsi pendenti, proposti dalla stessa Agenzia, riguardanti la società e altri soci coinvolti nella medesima vicenda. Per garantire una trattazione completa e coordinata, la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, affinché possa essere esaminata congiuntamente a un altro giudizio strettamente collegato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società, con sede legale in Svizzera, l'**esterovestizione fiscale**, sostenendo che operasse di fatto in Italia e fosse controllata da una società italiana. Per questo motivo, l'Agenzia ha emesso un avviso di accertamento per maggiori imposte (Ires, Iva, Irap). La società ha impugnato l'atto, e i giudici tributari di primo e secondo grado hanno annullato l'accertamento, ritenendo infondate le presunzioni di esterovestizione. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, senza entrare nel merito della questione, e ha compensato le spese legali tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale la deduzione dei canoni di leasing e la detrazione IVA relativi a un'imbarcazione di lusso. La società operava prevalentemente nella vendita di automobili e solo marginalmente in quella nautica. I giudici regionali avevano concesso lo sgravio ritenendo sufficiente la presenza del commercio di natanti nell'oggetto sociale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso erariale. I giudici hanno chiarito che l'inerenza dei costi non discende dalla semplice previsione statutaria o dalla qualifica astratta del bene. L'impresa ha l'onere preciso di dimostrare la concreta destinazione del bene alla produzione di reddito aziendale e lo svolgimento di una reale attività commerciale.

Un Lavoratore ha ricevuto stock options dalla sua Azienda, vendendole nel 2006 e realizzando una plusvalenza. L'Azienda ha applicato l'IRPEF ordinaria, ma il Lavoratore ha chiesto il rimborso, sostenendo l'applicabilità di un regime di tassazione stock options agevolato con imposta sostitutiva. La Commissione Tributaria Provinciale ha accolto parzialmente la sua domanda. L'Agenzia delle Entrate ha presentato appello, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile per un vizio procedurale: la mancata produzione della ricevuta di spedizione dell'atto con attestazione meccanografica. Di conseguenza, la sentenza di primo grado, favorevole al Lavoratore, è passata in giudicato.

L'Agenzia delle Entrate e una Società commerciale hanno impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale. L'amministrazione contestava la validità della motivazione sui costi sostenuti in Paesi a fiscalità privileged. La Società contestava il recupero di costi di acquisto beni attribuiti all'anno sbagliato e la mancata decisione sulle relative sanzioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che le regole sul principio di competenza fiscale sono inderogabili per le imprese. Il contribuente non può scegliere autonomamente l'anno in cui dedurre un costo. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso dell'azienda per omessa pronuncia sulle sanzioni. La Cassazione ha chiarito che il giudice di merito deve valutare se la violazione abbia causato un effettivo danno erariale prima di applicare le sanzioni. La causa torna quindi al giudice d'appello per una nuova decisione sulle sanzioni amministrative.

Una Lavoratrice, esclusa ingiustamente da un concorso, ottenne risarcimento per danno patrimoniale (differenza retributiva) e danno non patrimoniale (disagio). L'ente previdenziale applicò ritenute IRPEF sul risarcimento. La Lavoratrice chiese il rimborso, ma la Commissione Tributaria Regionale distinse: tassò il danno patrimoniale (lucro cessante) e non tassò il danno non patrimoniale (danno emergente). La Cassazione ha confermato che la tassazione risarcimento danni dipende dalla loro natura: le somme che reintegrano redditi persi (lucro cessante) sono imponibili, mentre quelle che compensano una perdita immediata (danno emergente, come il danno esistenziale o da perdita di chance) non lo sono. Il ricorso della Lavoratrice è stato respinto.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva ad un ex dipendente il rimborso IRPEF con aliquota dimezzata per l'Incentivo all'esodo erogato nel 2010. La Commissione Tributaria Regionale aveva concesso la tassazione di favore richiamando un accordo quadro aziendale risalente al 1999 e successivamente prorogato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che, per beneficiare della tassazione agevolata sui rapporti cessati dopo il 4 luglio 2006, il lavoratore deve dimostrare con data certa la propria personale adesione al piano di esodo prima di tale data. Non è sufficiente il riferimento generico all'accordo collettivo aziendale. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione alcuni contributi pubblici per l'imprenditoria giovanile concessi a una società, contestando l'omessa dichiarazione dei redditi. La società e i soci hanno impugnato l'atto sostenendo la facoltà di rateizzare la tassazione in più esercizi. Nel corso del giudizio di legittimità, i soci hanno presentato domanda di definizione agevolata pagando le rate previste dalla legge, mentre la società ha depositato una rinuncia formale al ricorso. Nessuna delle parti ha chiesto la prosecuzione della causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo per i soci grazie alla definizione agevolata e inammissibile il ricorso della società per sopravvenuta carenza di interesse, senza applicare sanzioni processuali aggiuntive.

Un Contribuente ha chiesto il **rimborso IRPEF** per gli anni 1990, 1991 e 1992. Dopo aver vinto in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rilevato che la Commissione Tributaria Regionale non aveva permesso all'Agenzia delle Entrate di presentare adeguatamente le sue difese sul rimborso. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la decisione e ha rinviato il caso alla stessa Commissione Tributaria Regionale, chiedendo di riesaminare la questione e dando all'Agenzia 60 giorni per depositare una nuova memoria difensiva.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un Contribuente italiano, iscritto all'AIRE in Svizzera, l'omessa dichiarazione di redditi da lavoro percepiti nel 2004, sostenendo avesse il domicilio fiscale in Italia. La Svizzera è un paese a fiscalità privilegiata, attivando una presunzione di residenza fiscale in Italia. Il Contribuente ha dimostrato con numerosi elementi (abitazione, famiglia, utenze, lavoro del coniuge, università del figlio) di avere il suo centro di interessi vitali in Svizzera. La Corte di Cassazione ha confermato che il Contribuente ha superato la presunzione, rigettando il ricorso dell'Agenzia in materia di residenza fiscale estera.