D.P.R. 917/1986 — Anno 2022

L'Amministrazione finanziaria contestava a una società e ai soci il disconoscimento di costi e la relativa detrazione IVA derivanti da presunte operazioni inesistenti, sia oggettive che soggettive, inserite in un circuito fraudolento. I giudici d'appello annullavano gli atti impositivi, ritenendo automaticamente deducibili tutti i costi per le operazioni soggettive e privi di rilievo i ricavi di quelle oggettive in virtù delle riforme normative. L'Erario ricorreva in Cassazione censurando la superficialità della decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso statuendo che la disciplina fiscale non concede alcun automatismo liberatorio. Per le operazioni soggettive serve verificare la finalità delittuosa e la diligenza richiesta, mentre per quelle oggettive il contribuente deve provare l'effettiva correlazione tra costi e ricavi. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità del trattamento di fine mandato (TFM) per gli amministratori di una società, sostenendo che dovesse seguire le stesse regole del TFR per i dipendenti e richiedendo un atto con data certa e importo specificato. La Commissione Tributaria Regionale aveva invece riconosciuto la deducibilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la deducibilità del trattamento di fine mandato per gli amministratori si basa sul principio di competenza, a condizione che il diritto all'indennità derivi da un atto con data certa anteriore all'inizio del rapporto e che l'importo sia specificato. La sentenza chiarisce le differenze tra TFM e TFR.

Un dipendente bancario, impiegato per anni all'estero presso sedi europee, ha richiesto il ricalcolo della propria liquidazione. L'istituto di credito escludeva le indennità estere e i contributi per alloggio, viaggi e rette scolastiche dalla base retributiva. La Corte di Cassazione ha confermato che tali emolumenti hanno piena natura retributiva e devono rientrare nel calcolo del TFR per lavoro all'estero, nella previdenza complementare e nella contribuzione obbligatoria. I giudici hanno inoltre dichiarato radicalmente nulle le rinunce preventive firmate dal lavoratore sui crediti futuri. La banca datrice di lavoro è stata interamente sconfitta e condannata a versare le differenze economiche, risarcire il fondo integrativo e costituire la riserva matematica presso l'INPS per i contributi prescritti.

Un Lavoratore ha richiesto il rimborso di IRPEF su una pensione integrativa anticipata, sostenendo che l'Azienda, come sostituto d'imposta, aveva applicato un'aliquota errata sulla tassazione fondi previdenziali. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto la sua richiesta, basandosi su una certificazione aziendale. L'Agenzia delle Entrate ha ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza. Ha stabilito che la certificazione non provava l'effettivo investimento dei capitali sul mercato finanziario e il rendimento da essi derivante, unico elemento su cui applicare l'aliquota agevolata del 12,5%. Il Lavoratore non ha fornito la prova necessaria, e la sua richiesta di rimborso è stata respinta.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a Il Socio di una società in nome collettivo per il recupero di imposte sul reddito non versate. Il Socio ha impugnato l'atto ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio, poiché l'accertamento societario di origine era stato annullato. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del litisconsorzio necessario. I giudici di legittimità hanno accolto la doglianza evidenziando che nei processi relativi alle società di persone la causa riguarda la società e tutti i soci. La mancata integrazione del contraddittorio rende la sentenza nulla. La Suprema Corte ha annullato le pronunce precedenti e rinviato la causa per la celebrazione del processo nei confronti di tutti i soggetti interessati.

Un'Azienda ha ricevuto un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per il 2004, contestando la deducibilità costi di ammortamento per una perizia e l'accantonamento per indennità di clientela, oltre a ricavi non contabilizzati per l'uso di un sistema informatico. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Azienda. Ha annullato la sentenza precedente per mancanza di motivazione sull'ammortamento delle spese di perizia e ha riconosciuto la deducibilità dell'accantonamento per l'indennità suppletiva di clientela. Ha invece respinto le contestazioni sui ricavi non contabilizzati, ribadendo la presunzione di onerosità per i servizi infragruppo. Il caso tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un socio di una società a ristretta base sociale maggiori imposte sui redditi personali. Il Fisco presumeva che i ricavi non dichiarati dall'azienda fossero stati distribuiti direttamente ai soci. I giudici d'appello hanno rideterminato l'importo imponibile riducendo la pretesa fiscale. L'Amministrazione finanziaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione invocando una precedente sentenza definitiva sulla società per ricalcolare i redditi al rialzo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Fisco del tutto inammissibile. L'Agenzia non ha trascritto integralmente la decisione richiamata né ha dimostrato il passaggio in giudicato, condannandola al pagamento delle spese legali a favore del socio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società un maggiore pagamento di imposte per una riorganizzazione aziendale. La società ha scelto di accedere alla definizione agevolata della lite versando gli importi dovuti per estinguere la controversia. Successivamente, la società ha chiesto ai giudici di decidere comunque il merito della causa. La richiesta si basava su nuove pronunce costituzionali favorevoli ai contribuenti riguardanti l'imposta di registro. La Corte di Cassazione ha stabilito che la definizione agevolata della lite, una volta perfezionata con il pagamento, è irrevocabile. La scelta volontaria del contribuente prevale su qualsiasi successiva evoluzione normativa o giurisprudenziale. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del processo, confermando che le somme versate non sono restituibili.

L'Istituto Previdenziale ha preteso il versamento della contribuzione previdenziale sui dividendi percepiti da una socia di una società a responsabilità limitata. La donna svolgeva un'attività autonoma iscritta alla gestione artigiani e commercianti, ma non prestava alcuna attività lavorativa all'interno della società di capitali in questione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico. Il giudice di legittimità ha chiarito che non sono dovuti i contributi INPS su utili societari derivanti da mera partecipazione al capitale. Questi introiti costituiscono redditi di capitale e non redditi d'impresa, escludendo quindi qualsiasi obbligo di versamento previdenziale in assenza di effettivo lavoro.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'**obbligo iscrizione Gestione Separata** per i professionisti. Un Ente Previdenziale ha contestato la decisione di un giudice precedente che aveva escluso l'obbligo contributivo per una professionista, poiché il suo reddito era inferiore a 5.000 euro. La Suprema Corte ha stabilito che la soglia dei 5.000 euro vale solo per le attività professionali occasionali. Se l'attività è svolta in modo abituale, l'iscrizione alla Gestione Separata è sempre obbligatoria, indipendentemente dal reddito, a meno che il professionista non sia già iscritto a un'altra cassa di previdenza. La sentenza precedente è stata annullata e la causa rinviata per una nuova valutazione sulla natura abituale dell'attività.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la residenza fiscale di una Società Estera, sostenendo che le decisioni operative e strategiche venivano prese in Italia. I giudici di merito avevano dato ragione alla Società Estera. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la residenza fiscale di una società si determina in base alla "sede effettiva" dell'amministrazione, cioè dove si prendono le decisioni chiave, a prescindere da intenti elusivi. La sentenza precedente è stata annullata e il caso tornerà in appello per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Fiscale aveva accertato una plusvalenza sulla vendita di terreni edificabili, ritenendoli lottizzati e soggetti a tassazione separata. Il Contribuente aveva contestato tale accertamento. Dopo vari gradi di giudizio, con la Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto le ragioni del Contribuente, l'Amministrazione Fiscale ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, il Contribuente ha aderito alla procedura di **definizione agevolata** (Pace Fiscale), versando l'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico della parte che le aveva anticipate.

Una società immobiliare acquistò un immobile, dichiarandolo come bene destinato alla vendita, ma lo utilizzò per scopi personali dei soci. L'Agenzia delle Entrate contestò l'operazione, negando l'inerenza dei costi fiscali sostenuti e recuperando le imposte IRPEF e IRAP. La società ricorse in Cassazione, sostenendo, tra l'altro, la mancanza del processo verbale di constatazione e l'omessa motivazione dell'accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento e l'indeducibilità dei costi, ribadendo che la spesa non era inerente all'attività d'impresa.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento IRPEF a una socia a seguito della rettifica del reddito della società di persone partecipata. La contribuente ha impugnato l'atto chiedendo la trattazione congiunta con il ricorso societario già pendente presso un'altra commissione tributaria. Il giudice di primo grado ha disposto la sospensione del giudizio in attesa della pronuncia definitiva sulla società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, chiarendo che la rettifica del reddito societario e dei soci impone il litisconsorzio necessario tributario. Di conseguenza, i giudici non possono sospendere la causa del socio, ma devono dichiarare la litispendenza e rimettere l'intero procedimento al primo giudice adito per una decisione unitaria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società consolidata sanzioni per presunta infedele dichiarazione dei redditi. I giudici di merito hanno annullato l'atto sanzionatorio poiché era già caduto l'avviso di accertamento principale. L'amministrazione finanziaria ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'autonomia delle sanzioni. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, la società contribuente ha aderito alla definizione agevolata della controversia pagando le somme stabilite dalla legge speciale. Il Fisco ha confermato il perfezionamento della procedura e ha chiesto la chiusura della causa. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione definitiva del giudizio e la compensazione delle spese legali.

Un'Azienda ha impugnato un atto impositivo per IRES, IVA e IRAP, cercando la **deducibilità perdite su crediti** dopo averli ceduti pro soluto per un valore simbolico. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato la deduzione. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che la cessione pro soluto non basta per la deducibilità. Per dedurre le perdite, l'Azienda deve dimostrare la certezza e precisione dell'inesigibilità, tipicamente attraverso l'assoggettamento del debitore a procedure concorsuali. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando l'accertamento fiscale.

L'ente previdenziale richiedeva a un professionista il versamento dei contributi mediante iscrizione Gestione Separata INPS per l'attività svolta in un anno d'imposta. Il professionista risultava iscritto all'albo ma non alla cassa professionale di categoria. La corte territoriale rigettava la richiesta dell'ente perché i guadagni annuali erano inferiori alla soglia di 5.000 euro, qualificando l'attività come meramente occasionale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente pubblico. Il limite reddituale di 5.000 euro riguarda esclusivamente il lavoro autonomo occasionale e non esclude l'obbligo contributivo se l'attività professionale possiede caratteri di abitualità. Il giudice di merito deve valutare l'abitualità tramite elementi concreti come la titolarità di partita IVA o l'iscrizione all'albo.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un lavoratore dipendente per recuperare ad IRPEF le somme erogate a titolo di trasferta. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al dipendente, accertando che note spese, buste paga e lettere di incarico provavano l'effettivo svolgimento delle missioni. Pertanto, andava applicato il regime di parziale esenzione previsto dalla legge. Il Fisco ha presentato ricorso in Cassazione contestando il valore delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione dell'Agenzia. La valutazione dei documenti e dei fatti appartiene esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa nel giudizio di legittimità. La corretta produzione di prove documentali tutela quindi il dipendente sulla tassazione indennità di trasferta.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità di costi di locazione di un'Azienda, ritenendoli sproporzionati. La controversia è giunta in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario sia per l'Agenzia che per l'Azienda. Il ricorso dell'Amministrazione è stato respinto perché chiedeva un riesame del merito, non consentito in Cassazione. Il ricorso dell'Azienda è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità dei motivi, non avendo contestato adeguatamente le decisioni dei giudici precedenti.

Un ex dirigente ha chiesto il **rimborso IRPEF fondi pensione** per una presunta tassazione eccessiva sul "rendimento" del suo fondo. L'Agenzia delle Entrate si è opposta. Dopo che i primi giudici avevano dato ragione al contribuente, la Corte di Cassazione ha chiarito che la tassazione agevolata si applica solo al rendimento derivante da effettivi investimenti sul mercato del capitale accantonato, non a calcoli teorici. Il contribuente non ha fornito prove sufficienti di tali investimenti. La Cassazione ha quindi respinto definitivamente la sua richiesta di rimborso, annullando le sentenze precedenti e compensando le spese legali.