D.P.R. 633/1972 — Anno 2025

Una società edile, a seguito di un controllo, riceve un avviso di accertamento induttivo per redditi non dichiarati. La Cassazione ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate può procedere con l'accertamento induttivo anche senza una preventiva dichiarazione formale di inattendibilità delle scritture contabili, se queste risultano sostanzialmente inaffidabili, ad esempio per violazione del principio di competenza.

Una società immobiliare vendeva alcuni immobili a un prezzo inferiore a quello di costruzione e al valore del mutuo ottenuto per l'acquisto. L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento induttivo, contestato dalla società. La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità dell'accertamento, affermando che la valutazione deve basarsi su un complesso di presunzioni gravi, precise e concordanti, non potendo il giudice limitarsi a esaminare un solo elemento, come lo scostamento dai valori OMI, ma dovendo considerare tutti gli indizi di anomalia economica.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un'azienda cliente alla restituzione delle accise sull'energia, specificamente l'addizionale provinciale, e della relativa IVA, pagate a una compagnia energetica. La Corte ha stabilito che la natura illegittima del tributo, per contrasto con la normativa europea, rende il pagamento privo di causa fin dall'origine. Di conseguenza, il fornitore è tenuto al rimborso diretto al cliente, il quale non perde tale diritto neanche se ha già detratto l'IVA. Sarà poi l'Amministrazione Finanziaria a dover recuperare l'eventuale detrazione indebita.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento che negava detrazioni per spese edilizie. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la cartella di pagamento è legittima se, pur sintetica, fa chiaro riferimento alla precedente comunicazione dell'esito del controllo formale già notificata al cittadino. Questa comunicazione permette al contribuente di conoscere le ragioni della pretesa e di difendersi adeguatamente. La Corte ha inoltre ribadito l'importanza di produrre tutta la documentazione specifica richiesta dalla legge per poter beneficiare delle detrazioni fiscali.

Un gruppo di imprenditori e le loro società hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro un sequestro cautelare disposto per una presunta frode carosello. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che gli elementi forniti dall'Agenzia delle Entrate, come l'uso di intermediari esteri fittizi e la mancanza di sostanza economica di tali società, erano sufficienti a dimostrare sia la fondatezza della pretesa (fumus boni iuris) sia il rischio di dispersione del patrimonio (periculum in mora), giustificando pienamente la misura cautelare.

Una società che gestisce una casa di cura ha ricevuto un avviso di accertamento per non aver dichiarato i ricavi derivanti da prestazioni sanitarie rese oltre il tetto di spesa concordato con l'Azienda Sanitaria Provinciale (i cosiddetti 'ricavi extra budget'). La Corte di Cassazione, confermando la sua giurisprudenza, ha stabilito che tali ricavi non devono essere tassati nell'anno in cui le prestazioni sono state eseguite, ma solo quando il credito diventa 'certo' e 'determinabile', ovvero quando l'ente pubblico riconosce formalmente il debito. La sentenza chiarisce l'applicazione del principio di competenza fiscale in questo specifico settore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30320/2025, ha stabilito un principio fondamentale riguardo al recupero di un credito IVA non utilizzato. Nel caso esaminato, una società aveva erroneamente riportato un credito in una dichiarazione annuale senza però utilizzarlo per compensare debiti. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso una cartella di pagamento a seguito di un controllo automatizzato. La Suprema Corte ha annullato la decisione dei giudici di merito, chiarendo che la cartella di pagamento è legittima solo se il credito è stato illegittimamente utilizzato, creando un debito effettivo. Se il credito non è stato utilizzato, l'Agenzia può solo rettificare l'errore dichiarativo, ma non può pretendere il pagamento di una somma mai usata dal contribuente.

Un socio unico di S.r.l. impugnava un avviso fiscale notificato alla società dopo il sequestro delle sue quote e la nomina di un nuovo amministratore. La Cassazione ha negato la legittimazione socio unico, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La sentenza è stata cassata senza rinvio perché l'azione non poteva essere proposta in origine, stabilendo che il socio non può sostituirsi all'organo amministrativo nei rapporti con terzi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30202/2025, ha stabilito che il socio unico di una S.r.l. non ha la legittimazione a impugnare un avviso di accertamento fiscale notificato alla società, qualora le sue quote siano state sottoposte a sequestro preventivo e sia stato nominato un amministratore giudiziario che assume anche la carica di amministratore unico. Secondo la Corte, la nomina del nuovo amministratore comporta una totale sostituzione nella rappresentanza legale della società, escludendo qualsiasi potere in capo al socio. L'azione del socio è stata quindi dichiarata inammissibile sin dall'origine, con conseguente cassazione senza rinvio della sentenza impugnata e condanna al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i requisiti per la non imponibilità IVA delle operazioni triangolari. Nel caso di una società calzaturiera, la Corte ha stabilito che non è sufficiente dimostrare il mero trasporto della merce all'estero, ma è necessario provare che l'operazione fosse concepita fin dall'origine come una cessione destinata a un acquirente finale estero. L'onere di questa prova ricade sul contribuente. La Corte ha inoltre specificato i criteri per la corretta capitalizzazione e ammortamento dei costi di sviluppo di un nuovo campionario, accogliendo parzialmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e rinviando il caso alla commissione tributaria regionale per un nuovo esame.

Un'azienda esportatrice supera per errore il limite di acquisti senza IVA (splafonamento). Dopo aver pagato l'imposta accertata dall'Agenzia delle Entrate, ne chiede la restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso IVA splafonamento, respingendo il ricorso dell'Agenzia. La decisione si fonda sul principio di neutralità dell'IVA, secondo cui l'imposta non deve rappresentare un costo per le imprese, garantendo così il diritto dell'esportatore a recuperare l'IVA indebitamente versata.

La Corte di Cassazione ha confermato un accertamento fiscale basato su indagini bancarie estese ai conti correnti personali dei soci di una società in accomandita semplice. La Corte ha stabilito che se l'Agenzia delle Entrate fornisce prove del collegamento tra i conti personali e l'attività aziendale, scatta una presunzione legale di maggiori ricavi. L'onere di provare la natura extra-aziendale delle movimentazioni spetta quindi ai contribuenti. Il ricorso è stato respinto in quanto i motivi sono stati giudicati generici e miranti a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento milionaria, sostenendo un errore nella dichiarazione fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che il contribuente non aveva fornito prove sufficienti dell'errore. La sentenza ribadisce che il processo non può diventare una sede per riesaminare nel merito le prove già valutate dai giudici dei gradi precedenti, specialmente in presenza di una "doppia conforme".

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata indicazione di un credito d'imposta per ricerca e sviluppo nell'apposito quadro della dichiarazione dei redditi ne determina la qualifica di 'credito d'imposta inesistente'. Questa omissione non è un vizio formale, ma un requisito costitutivo del diritto, la cui assenza comporta la decadenza dal beneficio. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria può procedere al recupero entro il termine più lungo di otto anni, come avvenuto nel caso di specie, dove una società si è vista contestare un credito utilizzato ma non dichiarato.

Un'imprenditrice individuale, soggetta a un accertamento fiscale basato su movimenti bancari non giustificati, si è vista negare la deduzione dei costi. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso su questo punto, stabilendo che la deducibilità costi forfettaria deve essere riconosciuta anche negli accertamenti analitico-induttivi per garantire il rispetto del principio di capacità contributiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30511/2025, ha ribadito che per la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA relativa all'acquisto di carburante, la compilazione delle schede carburante è un requisito formale inderogabile. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ritenuto sufficienti i buoni di consegna e le fatture differite, sottolineando come tali documenti non possano surrogare l'obbligo normativo previsto all'epoca dei fatti (anno 2004).

Una società è stata accusata di aver partecipato a una frode carosello tramite operazioni soggettivamente inesistenti. Sebbene i giudici di primo e secondo grado le avessero dato ragione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. La Corte ha chiarito che in tema di onere della prova, l'Amministrazione finanziaria deve solo dimostrare, anche con presunzioni, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode usando l'ordinaria diligenza, e non la sua piena e consapevole partecipazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un accertamento induttivo basato su bassa redditività e ricarico, anche se alcuni indizi provenivano da anni successivi. La Corte ha chiarito che il superamento delle soglie di non punibilità previste per gli studi di settore rende inapplicabile la relativa esenzione, legittimando la ricostruzione induttiva del reddito da parte dell'Amministrazione Finanziaria. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30439/2025, ha chiarito l'onere della prova a carico dell'Amministrazione Finanziaria in caso di operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici hanno stabilito che, per negare la detrazione IVA, non è necessario dimostrare la partecipazione consapevole del contribuente alla frode (frode carosello), ma è sufficiente provare che egli, usando l'ordinaria diligenza, avrebbe dovuto sapere che l'operazione faceva parte di un'evasione. La sentenza di merito, che richiedeva una prova più stringente, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30442/2025, interviene sul tema delle operazioni soggettivamente inesistenti e le frodi carosello. Il caso riguarda un'azienda del settore della telefonia a cui l'Agenzia delle Entrate contestava l'indebita detrazione IVA. La Corte ha chiarito che l'onere della prova a carico dell'Amministrazione Finanziaria non richiede la dimostrazione di una 'partecipazione consapevole' alla frode, ma è sufficiente provare, anche tramite presunzioni, che il contribuente, usando l'ordinaria diligenza, avrebbe dovuto sapere di essere parte di un'operazione evasiva. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.