D.Lgs. 546/1992 — Anno 2026

Una contribuente ha impugnato diverse intimazioni di pagamento per imposte non versate. Durante il giudizio di appello, ha richiesto la definizione agevolata tramite il cosiddetto "saldo e stralcio". I giudici di secondo grado hanno comunque respinto l'appello principale e l'hanno condannata al pagamento delle spese. La contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contestando unicamente la condanna alle spese di lite, ritenendo che l'adesione alla sanatoria dovesse estinguere il giudizio senza costi aggiuntivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile contestare la sola decisione sulle spese se non si impugna contemporaneamente anche la decisione principale sul merito della causa, la quale è ormai diventata definitiva.

Una società alberghiera ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa rifiuti (TARSU), sostenendo che l'atto fosse nullo perché non allegava il documento precedente richiamato nella motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della motivazione per relationem. I giudici hanno stabilito che l'amministrazione finanziaria non deve allegare i documenti richiamati se il contribuente ne ha già avuto piena e legale conoscenza tramite una precedente notifica regolare. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'apertura della liquidazione giudiziale nei confronti di un'azienda, respingendo il ricorso di quest'ultima e del suo socio unico. L'azienda sosteneva di essere un'impresa minore esente dalla procedura, escludendo dal calcolo dei debiti un ingente debito fiscale la cui esecuzione era stata provvisoriamente sospesa dal giudice tributario. La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini del calcolo della soglia di indebitamento per la liquidazione giudiziale, devono essere computati tutti i debiti esistenti, compresi quelli contestati o ancora pendenti in giudizio (sub iudice), a prescindere da provvedimenti temporanei di sospensione. Accertata la sussistenza di debiti superiori alla soglia di legge e lo stato di insolvenza statica, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di rettifica e liquidazione relativo all'imposta di registro per l'acquisto di un immobile. Durante il giudizio di Cassazione, l'Agenzia delle Entrate ha annullato l'atto in autotutela. Di conseguenza, le parti hanno chiesto congiuntamente la dichiarazione di estinzione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessata materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite. Inoltre, la Corte ha chiarito che in caso di estinzione consensuale non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo nei casi tipici di rigetto o inammissibilità del ricorso.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato ricavi non dichiarati per una srl attiva nel settore dei giochi. Di conseguenza, ha emesso un avviso di accertamento anche nei confronti della socia quasi totalitaria, presumendo la distribuzione di utili extracontabili tipica di una società a ristretta base sociale. La socia ha impugnato l'atto chiedendo la sospensione del giudizio in attesa della decisione definitiva sulla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sospensione del processo del socio non è obbligatoria ma facoltativa, poiché i due procedimenti sono autonomi. Inoltre, la contribuente non ha fornito prove concrete sulla dismissione degli apparecchi da gioco per smentire i maggiori ricavi. La socia perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L’Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un’Associazione Sportiva Dilettantistica a causa di gravi carenze gestionali e contabili, tra cui l'assenza di verbali assembleari e la mancata tracciabilità dei flussi finanziari. Tali anomalie hanno giustificato un accertamento induttivo associazione sportiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente sportivo, confermando la legittimità del recupero a tassazione di IRES, IVA e IRAP. I giudici hanno chiarito che la motivazione della sentenza di appello rispetta il minimo costituzionale e che il ricorso sui fatti è inammissibile a causa della "doppia conforme", la quale impedisce di rivalutare le prove in sede di legittimità. L'associazione perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una pensionata ha chiesto all'INPS e all'Agenzia delle Entrate una certificazione per applicare l'aliquota agevolata del 15% sulla sua pensione integrativa. Di fronte al silenzio degli enti, ha presentato ricorso qualificandolo come impugnazione di un silenzio-rifiuto istanza di rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la semplice richiesta di ricalcolo o di certificazione non equivale a una domanda di rimborso specifica. Per configurare un valido silenzio-rifiuto istanza di rimborso impugnabile, il contribuente deve indicare con precisione gli estremi dei versamenti, le ritenute subite e le somme esatte richieste in restituzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario della contribuente, condannandola al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda edile vende degli immobili rateizzando le tasse sulla plusvalenza. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate riqualifica il provento e richiede l'intero pagamento in un'unica soluzione. Per chiudere la pendenza, l'azienda aderisce alla rottamazione delle cartelle esattoriali. Una volta completati i pagamenti agevolati, la società chiede il rimborso imposte precedentemente versate in eccesso per evitare una doppia tassazione. L'ufficio rifiuta, sostenendo che fosse scaduto il termine di quattro anni dal pagamento originario. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda: se il diritto alla restituzione sorge dopo il pagamento (a causa della rottamazione), il termine per chiedere il rimborso è di due anni e decorre dal giorno in cui si è completata la definizione agevolata, e non dal versamento iniziale.

Una ditta di ferramenta ha chiesto il rimborso delle somme pagate in eccedenza per la tassa rifiuti. Il gestore del servizio ha risposto con una lettera interlocutoria, spiegando che il ricalcolo era in corso ma richiedeva tempo. I giudici di appello avevano ritenuto che questa lettera escludesse la formazione del silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della ditta, stabilendo che le semplici comunicazioni interlocutorie o di attesa non bloccano il decorso dei novanta giorni necessari per la formazione del silenzio-rifiuto. Di conseguenza, in mancanza di un formale accoglimento o diniego, il silenzio-rifiuto si forma ugualmente, consentendo al contribuente di fare ricorso al giudice tributario per ottenere il rimborso dovuto.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento nei confronti di una società di ristorazione a seguito di una sentenza di primo grado che aveva ridotto le imposte dovute. La Corte di secondo grado ha annullato le sanzioni ritenendole sproporzionate e non motivate. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la cartella è valida se richiama la sentenza precedente. Inoltre, la riscossione frazionata consente di richiedere le sanzioni in misura superiore alle imposte in pendenza di giudizio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un notaio ha impugnato la decisione del giudice tributario di secondo grado che, in una controversia contro l'Agenzia delle Entrate, aveva liquidato le spese di lite in misura notevolmente inferiore ai minimi di legge previsti dal d.m. 55/2014. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la liquidazione delle spese giudiziali deve rispettare i parametri minimi ministeriali in relazione al valore della causa. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Suprema Corte ha deciso nel merito, rideterminando i compensi spettanti al difensore del contribuente per tutti i gradi di giudizio secondo le tariffe vigenti, oltre al rimborso del contributo unificato e degli accessori di legge.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per l'anno d'imposta 2015, notificata l'8 dicembre 2021, eccependo la tardività della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che, qualora venga presentata una dichiarazione integrativa, il termine di decadenza per l'accertamento decorre dalla data di presentazione di quest'ultima e non dalla dichiarazione originaria, limitatamente alle modifiche apportate. Inoltre, la notifica è stata ritenuta tempestiva grazie alla proroga di ventiquattro mesi prevista dalla normativa emergenziale per la pandemia. Infine, la Corte ha confermato la legittimazione ad agire dell'Agenzia delle Entrate, intervenuta volontariamente nel giudizio di primo grado. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda ha richiesto al Comune il rimborso della tassa sui rifiuti (TARSU) pagata in eccesso, dopo che una sentenza definitiva aveva escluso la tassabilità delle aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. Il Comune si è opposto, sostenendo che la richiesta fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo un principio fondamentale sul **rimborso tributi locali**: il termine di decadenza quinquennale per richiedere la restituzione delle somme non decorre dal pagamento, ma dal giorno in cui passa in giudicato la sentenza che accerta definitivamente il diritto al rimborso. L'azienda ha quindi ottenuto il riconoscimento del proprio diritto, con condanna del Comune al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il reddito di una società che gestiva un disco pub. La società ha eccepito il vizio di sottoscrizione dell'avviso di accertamento solo durante l'udienza di primo grado, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale sui dirigenti decaduti. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'eccezione di vizio di sottoscrizione è inammissibile se proposta tardivamente e non nel ricorso introduttivo. Il processo tributario è infatti un giudizio impugnatorio limitato ai motivi iniziali. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Dogane ha rettificato il valore doganale dichiarato da una società importatrice di modellini, includendovi le royalties versate al titolare del marchio. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero d'imposta. I giudici hanno stabilito che i diritti di licenza costituiscono una condizione di vendita implicita quando il licenziante esercita penetranti poteri di controllo sulla produzione, anche se affidata a un produttore terzo. Di conseguenza, tali importi devono integrare il valore in dogana delle merci. La Suprema Corte ha rigettato i motivi principali della società importatrice, accogliendo unicamente la doglianza relativa all'errata quantificazione delle spese di lite del grado precedente, che sono state rideterminate al ribasso.

Una società riceve dal Comune un avviso di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARI). La società impugna l'atto, ma durante il giudizio il Comune emette un formale avviso di accertamento per lo stesso tributo. La società impugna anche questo secondo atto e chiede al giudice d'appello di dichiarare la cessazione della materia del contendere per il primo ricorso. Il giudice dichiara invece l'estinzione per rinuncia, condannando la società alle spese. La Cassazione accoglie il ricorso della società: l'emissione del secondo atto fa venir meno l'interesse al primo giudizio, configurando una reale cessazione della materia del contendere e non una rinuncia spontanea. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento contro una Società a seguito della decadenza dalla rateazione di un debito IVA e imposte dirette. La Società ha impugnato l'atto sostenendo di aver presentato una dichiarazione integrativa a proprio favore e che il ritardo nel pagamento della sesta rata costituisse un lieve inadempimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che la tolleranza per il lieve inadempimento si applica solo alla prima rata e non a quelle successive. Inoltre, le nuove regole sulle dichiarazioni integrative non sono retroattive per l'anno d'imposta 2014. Di conseguenza, la decadenza dalla rateazione è legittima e la pretesa originaria è ormai definitiva.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento di circa centomila euro per tasse non pagate. I giudici di merito hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché mancava la firma sulla procura alle liti (la delega al difensore). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la procura alle liti nel processo tributario non può essere dichiarata nulla immediatamente. Il giudice ha l'obbligo di invitare prima la parte a regolarizzare la propria posizione, assegnando un termine per sanare il vizio. Solo se il contribuente ignora questo invito, il ricorso può essere dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Una socia accomandante impugnava un ruolo esattoriale relativo a debiti IVA e IRAP della società, scoperto tramite estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. Secondo la Suprema Corte, l'impugnazione estratto di ruolo è preclusa dal Decreto Legge 146/2021, salvo che il contribuente dimostri un pregiudizio concreto e tassativo (come la perdita di appalti o benefici pubblici). Tuttavia, i giudici hanno chiarito che la socia accomandante non risponde direttamente dei debiti tributari societari oltre la propria quota. Tale limitazione di responsabilità non può essere fatta valere contro il ruolo non notificato in questa fase, ma potrà essere sollevata come difesa durante l'eventuale fase di esecuzione forzata. La ricorrente perde il giudizio ed è condannata alle spese.

I Contribuenti, eredi di un defunto, rettificavano la dichiarazione di successione per un errore sulla quota di proprietà dei beni. Dopo un lungo contenzioso sul rimborso delle imposte, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva la loro domanda ma decideva per la compensazione delle spese di lite a causa della complessità normativa. I Contribuenti ricorrevano in Cassazione contestando tale decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la compensazione delle spese di lite era legittima e ben motivata dall'intreccio di leggi succedutesi nel tempo. I Contribuenti perdono la causa e devono pagare le spese del giudizio di legittimità.