D.Lgs. 152/2006 — Anno 2022

Una società ha contestato l'avviso di pagamento della Tassa sui rifiuti (TARI) emesso da un Comune, sostenendo di aver smaltito autonomamente i propri rifiuti speciali non pericolosi. Il Comune riteneva invece che tali rifiuti fossero assimilati a quelli urbani in forza di un regolamento locale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che l'ente locale non ha fornito prove concrete sull'effettiva assimilazione dei rifiuti e non ha trascritto il regolamento comunale nel ricorso, violando il principio di autosufficienza. Di conseguenza, la società non deve pagare la tassa contestata e il Comune è stato condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un gruppo di soggetti accusati di associazione per delinquere, traffico illecito di rifiuti e trasferimento fraudolento di valori. L'Imprenditore, con l'aiuto del proprio Commercialista, aveva fittiziamente intestato quote societarie, auto di lusso e un'imbarcazione a prestanome per evitare sequestri antimafia. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità per il traffico di rifiuti, ribadendo che spetta a chi si difende dimostrare che i materiali ferrosi non siano rifiuti ma materie prime secondarie. Riguardo al trasferimento fraudolento di valori, la Corte ha annullato senza rinvio la condanna del Commercialista per intervenuta prescrizione, mentre ha annullato con rinvio la decisione su alcuni beni dell'Imprenditore per carenza di motivazione sulla provenienza del denaro utilizzato per l'acquisto.

Un imprenditore è stato condannato per ricettazione e reati ambientali dopo che la polizia ha trovato nella sua sede rame rubato e un tosaerba di provenienza illecita. L'imputato era fuggito all'arrivo degli agenti e non aveva fornito spiegazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e ha riconosciuto alla Provincia il diritto al risarcimento per il danno all'immagine della pubblica amministrazione. La Corte ha chiarito che, anche in assenza di una quantificazione precisa del danno ambientale, l'ente pubblico ha diritto al risarcimento se i reati commessi ne compromettono il prestigio istituzionale e l'affidamento dei cittadini nelle sue funzioni di controllo. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

L'Ente Pubblico ha inflitto sanzioni ambientali a un'Azienda di trasporti e ad altri soggetti per aver compilato in modo errato i formulari di identificazione dei rifiuti. Nello specifico, l'autista dell'Azienda aveva firmato il formulario al posto del produttore dei rifiuti. La Corte d'Appello aveva ridotto la sanzione applicando il cumulo giuridico. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Pubblico, stabilendo che il cumulo giuridico per violazioni commesse con più azioni non si applica in materia ambientale, ma è limitato per legge alla previdenza e assistenza. Di conseguenza, l'Azienda deve pagare la somma di tutte le singole sanzioni (cumulo materiale), poiché le regole sulla tracciabilità dei rifiuti sono rigorose e non ammettono deleghe di firma o l'applicazione analogica di sanzioni più favorevoli.

A seguito di un incendio, le autorità hanno scoperto in un capannone di proprietà di un'imprenditrice un accumulo incontrollato di elettrodomestici e bombole di gas. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo dei beni, ipotizzando il reato di gestione illecita di rifiuti. L'imprenditrice ha fatto ricorso, sostenendo che si trattasse di attrezzature professionali temporaneamente depositate per un cambio di sede e che la sua azienda fosse regolarmente iscritta all'Albo dei gestori ambientali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accumulo disordinato e privo di autorizzazione di materiali speciali e pericolosi configura il reato, a prescindere dalle iscrizioni formali dell'azienda. Il sequestro è stato quindi confermato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che escludeva dall'IVA l'accollo delle rate di un mutuo da parte del gestore della rete idrica a favore del Comune proprietario. La Cassazione, pur richiamando i precedenti favorevoli all'imponibilità IVA accollo mutuo come corrispettivo per la concessione del servizio, ha rilevato la particolare complessità della materia. Di conseguenza, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza della Sezione Tributaria per un esame approfondito, senza emettere una decisione definitiva.

Un imprenditore, legale rappresentante di una ditta edile, viene condannato in primo grado per aver trasportato terre e rocce da scavo e macerie edili utilizzando un automezzo non registrato all'Albo Gestori Ambientali per la propria azienda, sebbene il veicolo fosse autorizzato per un'altra ditta. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il decorso del tempo. La Suprema Corte accoglie il ricorso rilevando che, trattandosi di reato contravvenzionale, è decorso il termine massimo di cinque anni. Non emergendo elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Corte dispone l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La prescrizione del reato cancella così definitivamente la condanna inflitta in precedenza all'imprenditore.

Un'azienda di gestione rifiuti riscuoteva l'IVA sulla tariffa rifiuti (TIA) da una compagnia assicurativa tra il 2005 e il 2011. La compagnia chiedeva il rimborso, ritenendo la tariffa un tributo esente da imposta. Il Giudice di Pace e il Tribunale accoglievano la domanda. La Cassazione, parzialmente accogliendo il ricorso del gestore, chiarisce che la vecchia tariffa (TIA 1, in vigore fino al 2010) ha natura tributaria e non è soggetta a IVA. Al contrario, la nuova tariffa (TIA 2), entrata in vigore nel 2011, ha natura privatistica ed è soggetta a imposta. Di conseguenza, l'IVA sulla tariffa rifiuti è dovuta solo per l'anno 2011. La Corte annulla la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale per ricalcolare le somme.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per il reato di abbandono di rifiuti speciali non pericolosi. Durante un controllo, le autorità hanno rinvenuto circa 800 kg di materiali ferrosi, ceneri e batterie esauste depositati direttamente sul terreno, senza alcuna protezione dalle intemperie. La difesa sosteneva che i materiali fossero sottoprodotti destinati al riutilizzo e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che l'onere della prova per qualificare i materiali come sottoprodotti spetta all'imputato. Inoltre, la notevole quantità di rifiuti e l'estensione dell'area escludono la particolare tenuità del fatto. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un trasportatore è stato condannato per gestione illecita di rifiuti poiché trasportava su un autocarro vecchi oggetti deteriorati e accumulatori esausti senza autorizzazione, sostenendo fossero destinati a mercatini dell'usato. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità penale, ma ha accolto il ricorso sul secondo motivo. I giudici hanno stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere richiesta dalla difesa anche direttamente durante la discussione in appello, oppure rilevata d'ufficio dal giudice, anche se non inserita nei motivi scritti di impugnazione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo aspetto, con rinvio alla Corte d'appello per valutare l'applicabilità del beneficio.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero l'applicazione della pena per i reati di traffico illecito di rifiuti e gestione illecita di rifiuti. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errato aumento di pena per continuazione interna, sostenendo che il traffico illecito di rifiuti fosse un reato abituale unico e non frazionabile in piu condotte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, i motivi di ricorso sono strettamente limitati dalla legge. Inoltre, stabilire se le condotte in due siti diversi costituissero un unico reato o piu reati distinti richiede una valutazione di fatto, vietata in sede di legittimita. L'Imputato e stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I Carabinieri Forestali hanno scoperto un autoarticolato carico di scarti metallici parcheggiato in un'area privata non autorizzata alla gestione dei rifiuti. Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo del mezzo nei confronti del titolare dell'impresa di trasporti, indagato per gestione illecita di rifiuti. L'imprenditore ha fatto ricorso sostenendo che il camion fosse solo parcheggiato e che non vi fosse alcuna attività di trasporto in corso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo del mezzo. I giudici hanno stabilito che la presenza del veicolo in un sito colmo di rifiuti speciali, senza una spiegazione alternativa valida, costituisce un indizio sufficiente del suo utilizzo per l'attività illecita, rendendo necessario il blocco del mezzo per evitare la reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per equivalente di oltre 1,6 milioni di euro nei confronti di un trasportatore accusato di traffico illecito di rifiuti. L'indagato aveva impugnato il provvedimento contestando l'uso delle intercettazioni telefoniche, l'assenza di prove del reato e la mancanza di un reale pericolo di dispersione dei beni. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che le intercettazioni sono valide anche se avviate prima dell'iscrizione formale nel registro degli indagati. Inoltre, la Corte ha chiarito che il sequestro preventivo per equivalente può colpire l'intero profitto del reato presso uno qualsiasi dei coindagati, senza dover dimostrare l'arricchimento personale di ciascuno, purché vi sia un concreto rischio di occultamento del patrimonio. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per equivalente di oltre 1,6 milioni di euro a carico di un imprenditore accusato di traffico illecito di rifiuti. L'indagato, titolare di una ditta di trasporti, era coinvolto nello smaltimento abusivo di centinaia di tonnellate di eco-balle. La difesa contestava l'utilizzabilità delle intercettazioni telefoniche, poiché effettuate prima dell'iscrizione dell'indagato nel registro delle notizie di reato, e negava il pericolo di dispersione dei beni. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che le intercettazioni sono valide se sussistono indizi di reato generali, anche senza un indagato già identificato. Inoltre, il sequestro preventivo per equivalente può colpire l'intero profitto del reato presso uno qualsiasi dei coindagati, a prescindere dal singolo ruolo causale, per garantire il recupero delle somme illecite.

Un imprenditore edile è stato condannato per furto aggravato di materiali lapidei, abbandono di rifiuti e traffico illecito di rifiuti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il reato minore di abbandono di rifiuti è assorbito in quello più grave di traffico illecito di rifiuti (oggi punito dall'art. 452-quaterdecies c.p.). Trattandosi di una condotta organizzata e continuativa, la singola azione di scarico non può essere punita autonomamente. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per l'abbandono dei rifiuti, riducendo la pena di quattro mesi di reclusione e cento euro di multa, confermando invece la responsabilità per il furto e per il traffico illecito di rifiuti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quindici giorni di arresto per il legale rappresentante di una fondazione che non ha rispettato l'ordinanza del Sindaco per la rimozione dei rifiuti abbandonati presso un immobile di proprietà. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità della prova della notifica e l'assenza di colpa del nuovo presidente, subentrato dopo l'accumulo dei materiali. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di rimozione dei rifiuti grava in solido anche sui rappresentanti legali subentranti e che il reato ha natura permanente. L'appello è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento proposto da un uomo condannato a due anni di reclusione per associazione a delinquere finalizzata al traffico illecito di rifiuti. Il ricorrente contestava la confisca del furgone utilizzato per il reato, sostenendo che appartenesse alla compagna, estranea ai fatti. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge e non può basarsi su vizi di motivazione. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità della confisca poiché l'imputato era il proprietario effettivo del veicolo, mentre la compagna ne era solo l'intestataria formale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Gestore di un autolavaggio era stato condannato per lo scarico di acque reflue industriali senza autorizzazione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Gestore, rilevando che i giudici di merito non avevano adeguatamente motivato la presenza di uno "scarico" secondo la definizione di legge. Per configurare il reato, infatti, è necessario un sistema stabile di tubazioni (collettamento) senza interruzioni tra l'impianto e il corpo ricettore. Nel caso specifico, esisteva solo una fossa di cemento. Poiché nel frattempo è decorso il tempo massimo per giudicare il fatto, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo di un container contenente merce priva di tracciabilità, ipotizzando una spedizione illecita di rifiuti speciali all'estero. Il Rappresentante Legale della cooperativa coinvolta proponeva ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e contestando la proprietà del container. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, contro i provvedimenti del riesame in materia di sequestro preventivo, la legge consente il ricorso unicamente per violazione di legge e non per contestare la motivazione o i fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di un'area portuale e di vari materiali depositati alla rinfusa, ritenuti rifiuti pericolosi e non. Il Legale Rappresentante dell'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di attrezzature da lavoro e non di scarti, lamentando una mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. Nel caso specifico, la presenza di fusti d'olio, batterie e vernici ammassati in modo incontrollato giustifica ampiamente la qualificazione come rifiuti, rendendo la motivazione del Tribunale logica e non sindacabile. L'Azienda perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.