D.Lgs. 152/2006 — Anno 2022

Un lavoratore agli arresti domiciliari ha richiesto l'autorizzazione al lavoro per provvedere alle primarie esigenze della propria famiglia. Il Tribunale del Riesame ha negato il permesso, temendo il rischio di reiterazione dei reati tramite l'uso di un computer sul posto di lavoro. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione con rinvio, stabilendo che il pericolo non può basarsi sulla mera presenza di strumenti informatici, utilizzabili anche a casa. L'autorizzazione può essere negata solo se l'attività comporta spostamenti continui e incontrollabili che snaturano la misura cautelare.

Il caso riguarda un cittadino condannato per reati ambientali che ha richiesto la rimessione in termini per impugnare le sentenze di primo e secondo grado. L'Imputato sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica dell'estratto contumaciale e che il proprio difensore avesse agito senza una regolare procura speciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica era regolarmente avvenuta e che la firma apposta dall'imputato sulla nomina del difensore, allegata al ricorso, equivaleva a un mandato specifico. La Suprema Corte ha stabilito che, in tema di impugnazione del contumace, la firma in calce all'atto dimostra la chiara volontà di fare propri i motivi di gravame, rendendo valido l'operato del difensore e definitivo il giudicato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministratore di un impianto di trattamento rifiuti, precedentemente colpito da una misura interdittiva per il reato di traffico illecito di rifiuti. I giudici hanno riscontrato una grave carenza di motivazione nel provvedimento del Tribunale del Riesame. Quest'ultimo aveva confermato la misura cautelare ignorando completamente le memorie difensive, le perizie tecniche e i documenti prodotti dalla difesa. In particolare, il Tribunale non aveva chiarito se il destinatario dei rifiuti avesse l'obbligo giuridico di controllare la regolarità dei formulari compilati dai trasportatori. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo e più approfondito esame delle prove difensive.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni indagati accusati di associazione a delinquere e traffico illecito di rifiuti. La difesa contestava la competenza territoriale del Tribunale di Torino, sostenendo che l'attività amministrativa e la falsificazione dei documenti avvenissero in Campania. La Suprema Corte ha invece stabilito che, trattandosi di un reato abituale, la competenza spetta al giudice del luogo in cui si realizza la condotta illecita ripetuta, ovvero dove i rifiuti venivano effettivamente trasportati e smaltiti in Piemonte. I giudici hanno inoltre confermato le misure cautelari, ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato basato sulla fitta rete criminale creata dagli indagati, e hanno chiarito che il silenzio serbato durante l'interrogatorio non è stato usato come prova di colpevolezza, ma solo come elemento di valutazione complessiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento del sequestro di un impianto a biomasse. Il Tribunale del Riesame aveva revocato il provvedimento per mancanza di attualità delle esigenze cautelari, evidenziando il carattere risalente delle condotte contestate relative alla gestione di sottoprodotti e liquami. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, intesa come mancanza assoluta o apparenza della motivazione. Poiché il Tribunale aveva motivato in modo logico e coerente la revoca, e il Pubblico Ministero si era limitato a contestare valutazioni di fatto senza dimostrare l'attualità del pericolo, il ricorso è stato respinto, confermando il dissequestro dell'impianto.

Un cittadino straniero è stato condannato per la spedizione illegale di rifiuti verso il Senegal e per aver falsificato la bolletta doganale, dichiarando che il container contenesse masserizie anziché 27 tonnellate di rottami di moto non bonificati. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la responsabilità penale dell'uomo per entrambi i reati. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso sul calcolo della pena. La Corte d'Appello aveva infatti applicato un aumento di pena per la recidiva senza che il giudice di primo grado ne avesse adeguatamente motivato la sussistenza. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio ad un'altra sezione della Corte d'Appello per la rideterminazione della pena.

Il Tribunale di Palermo aveva condannato un cittadino alla pena dell'ammenda per il reato di gestione illecita di rifiuti, per aver trasportato e tentato di abbandonare un singolo divano di stoffa vicino a un cassonetto senza autorizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino e ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che il trasporto occasionale di un singolo rifiuto domestico, effettuato con un ciclomotore, non configura il reato contestato. Per la punibilità serve infatti una condotta non occasionale e un minimo di organizzazione, elementi del tutto assenti in questo caso, trattandosi di un comportamento isolato e non professionale.

Il Custode di un'area sottoposta a sequestro preventivo è stato condannato per gestione illecita di rifiuti e violazione dei sigilli. L'uomo, nominato custode del sito adibito a discarica abusiva, possedeva le chiavi dei cancelli e consentiva l'accesso ai mezzi per continuare a sversare rifiuti a fini di profitto, violando i sigilli apposti dall'autorità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Custode, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che l'accesso non autorizzato all'area sequestrata, finalizzato a proseguire l'attività illecita anziché a bonificare la zona, configura pienamente il reato. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una società petrolifera e i suoi dirigenti sono stati condannati nei gradi di merito per lo sversamento di idrocarburi nel sottosuolo, qualificato come abbandono e smaltimento illecito di rifiuti pericolosi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei dirigenti, confermando la loro responsabilità penale per omessa manutenzione e dolo eventuale. Al contrario, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna della società. I giudici hanno stabilito che il reato contestato, previsto da una legge emergenziale, non rientra nell'elenco tassativo dei reati che attivano la responsabilità amministrativa degli enti ai sensi del Decreto Legislativo 231/2001. Di conseguenza, la società è stata prosciolta da ogni accusa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Comune contro una sanzione amministrativa per il superamento dei limiti di inquinanti nelle acque reflue. L'ente locale sosteneva di aver trasferito la gestione dell'impianto di depurazione a una società terza prima degli accertamenti. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità scarichi idrici ricade sul gestore effettivo in caso di regolare delega di funzioni, escludendo la responsabilità solidale del titolare dell'autorizzazione (il Comune), salvo casi di omessa vigilanza o difetti strutturali originari dell'impianto. Poiché il giudice d'appello non aveva adeguatamente valutato il contratto di concessione prodotto, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei documenti.

L'Amministratore di una società di scavi è stato condannato per falso in atto pubblico e smaltimento illecito di rifiuti. Aveva presentato false autocertificazioni ambientali allegando analisi chimiche contraffatte per attestare la conformità delle terre da scavo usate per riempire una ex cava. Il Coimputato ha confermato l'accordo fraudolento per evitare i costi delle analisi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. La Corte ha chiarito che le dichiarazioni del coimputato erano pienamente attendibili poiché riscontrate dalla totale assenza di fatture per le analisi mai eseguite e dal vantaggio economico esclusivo ottenuto dall'Amministratore. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imprenditore, condannato per gestione illecita di rifiuti, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la determinazione della pena superiore al minimo. L'imputato ha giustificato la mancata bonifica del sito con la carenza di risorse economiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche richiede elementi positivi e non il semplice stato di incensuratezza. Inoltre, l'inadempimento dell'obbligo di rimozione dei rifiuti, il disinteresse verso il percorso di messa alla prova e i precedenti penali giustificano ampiamente il diniego dei benefici e l'aumento della pena. Infine, le richieste della parte civile sono state respinte perché depositate in ritardo.

Il caso riguarda il legale rappresentante di un'impresa, condannato per il reato di inottemperanza ordinanza sindacale di rimozione rifiuti. L'imputato, proprietario dell'area in cui erano stati abbandonati i rifiuti, ha contestato la legittimità del provvedimento del Sindaco senza averlo mai impugnato davanti al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza sindacale vincola il destinatario: in caso di mancata impugnazione o di assenza di elementi concreti che ne giustifichino la disapplicazione da parte del giudice penale, scatta la responsabilità penale per la mancata rimozione. Di conseguenza, la condanna a tre mesi di arresto è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un artigiano è stato condannato per aver gestito una falegnameria senza la necessaria autorizzazione per le emissioni in atmosfera. Il tribunale ha ordinato anche la confisca dei macchinari. L'artigiano ha fatto ricorso, contestando sia la condanna sia il sequestro dei beni. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, ma ha annullato la decisione sulla confisca. I giudici hanno stabilito che la confisca facoltativa dei macchinari non può essere automatica o basata su formule generiche. È necessaria una motivazione concreta che dimostri il rischio effettivo di reiterazione del reato se i beni rimanessero al proprietario. Il caso torna al tribunale per una nuova valutazione su questo punto specifico.

Un'azienda di lavorazione del legno ha contestato un avviso di accertamento per il mancato pagamento della tassa sui rifiuti, sostenendo che gli scarti di lavorazione venissero venduti a terzi come sottoprodotti e non costituissero rifiuti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che vige una generale presunzione di tassabilità TARES basata sull'idoneità astratta dei locali a produrre rifiuti. Per superare tale presunzione, non basta presentare le fatture di vendita degli scarti. L'azienda deve dimostrare rigorosamente la sussistenza di tutti i requisiti di legge per qualificare i residui come sottoprodotti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un cittadino viene condannato per gestione illecita di rifiuti non pericolosi. Il Tribunale omette di valutare la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto e nega la sospensione condizionale della pena basandosi solo su ipotesi astratte. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato. I giudici stabiliscono che la responsabilità penale è ormai accertata, ma annullano la sentenza per la parte relativa alla mancata valutazione dei benefici. Il caso torna quindi al Tribunale per un nuovo esame che dovrà motivare adeguatamente sia sulla particolare tenuità del fatto sia sulla eventuale sospensione della pena.

Il Committente ha affidato la rimozione del tetto in eternit della sua casa a un'impresa edile non autorizzata. La Polizia Municipale ha accertato la rimozione dell'amianto prima dell'intervento della ditta specializzata, configurando una gestione illecita di rifiuti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il Committente e l'Appaltatore. I giudici hanno chiarito che il reato di gestione illecita di rifiuti è un reato comune, commettibile anche da chi non svolge questa attività professionalmente. Inoltre, la condotta non è occasionale se richiede un'organizzazione minima, come l'uso di mezzi idonei e il coinvolgimento di più persone. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la pena detentiva e pecuniaria per entrambi i soggetti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una socia di minoranza contro il sequestro preventivo di beni societari che aveva colpito lo stabilimento della sua azienda. I giudici hanno chiarito che il singolo socio non ha il diritto di impugnare il sequestro dei beni di proprietà della società. Questo accade perché il socio non vanta un interesse concreto e diretto alla restituzione dei beni, la quale spetta unicamente alla società stessa. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo aziendale di una cartiera, accusata di inquinamento ambientale e gestione illecita di rifiuti. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dall'amministratrice e dal comproprietario dell'azienda. La Corte ha chiarito che il singolo socio o comproprietario non ha legittimazione autonoma a impugnare il sequestro se i beni appartengono esclusivamente alla società, configurando una carenza di interesse. Nel merito, i materiali cartacei accumulati sul piazzale senza autorizzazione non potevano considerarsi sottoprodotti, ma veri e propri rifiuti. Inoltre, gli scarichi industriali non autorizzati nel fiume vicino hanno integrato il fumus del reato di inquinamento ambientale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Alcuni cittadini hanno richiesto il rimborso tariffa depurazione al gestore idrico a causa del malfunzionamento del depuratore locale. Il Tribunale aveva rigettato la domanda, ritenendo che spettasse agli utenti dimostrare il cattivo funzionamento dell'impianto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei cittadini, stabilendo un principio fondamentale: spetta al gestore del servizio idrico dimostrare il corretto funzionamento dell'impianto di depurazione nel periodo di fatturazione, e non all'utente provarne l'inefficienza. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Napoli per una nuova decisione.