D.Lgs. 152/2006 — Anno 2022

Un carrozziere ha subito una condanna penale per aver svolto attività di verniciatura senza la prescritta autorizzazione emissioni in atmosfera. Il titolare ha impugnato la sentenza sostenendo che la modesta dimensione della bottega artigianale e l'impiego di strumenti manuali o mobili escludessero l'obbligo autorizzativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la normativa a tutela dell'ambiente si applica a qualsiasi attività produttiva generatrice di fumi e vapori, a prescindere dalla grandezza dell'impresa o dalla complessità degli impianti usati. L'imprenditore è stato condannato anche al pagamento delle spese legali e a un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale a carico di un Direttore Generale per gestione illecita di rifiuti aziendali. Il manager sosteneva l'assenza di una delega di funzioni ambientali specifica e chiedeva la non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che i poteri di direzione sulle fasi produttive includono direttamente la gestione dei rifiuti generati da tali attività. Inoltre, l'ingente quantitativo di materiali scartati e la presenza di rifiuti pericolosi hanno impedito l'applicazione della particolare tenuità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per reati ambientali disposto su un'area aziendale di mille metri quadri. L'amministratore dell'impresa sosteneva che gli inerti da demolizione mescolati a plastica, legno e bitume costituissero una risorsa destinata a sottofondi stradali e non rifiuti illeciti. Il Tribunale e la Suprema Corte hanno respinto la tesi difensiva: il materiale giaceva abbandonato da molti mesi senza alcun ritiro da parte di presunti acquirenti. I giudici hanno chiarito che per disporre la misura cautelare basta la plausibilità astratta del reato, mentre per escluderla serve l'evidenza immediata della totale liceità della condotta. Il ricorso della difesa è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

I Carabinieri Forestali hanno sequestrato un trattore agricolo con rimorchio impiegato per trasportare scarti vegetali senza autorizzazione. Il Proprietario del mezzo, indagato per trasporto illecito di rifiuti speciali, ha presentato istanza per ottenere la revoca del sequestro preventivo. La difesa ha dimostrato, tramite indagini difensive, che l'azienda agricola ha affidato lo smaltimento futuro a un'impresa autorizzata. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'istanza e ha convertito la misura in sequestro per confisca senza discutere la novità. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza per violazione del vincolo di rinvio e del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità del sequestro preventivo disposto su veicoli intestati a terzi estranei, coinvolti in un procedimento per reati ambientali. I proprietari non avevano proposto tempestiva richiesta di riesame contro il decreto originario. Successivamente, gli stessi hanno presentato istanza di revoca lamentando la mancata motivazione del pericolo. La Suprema Corte ha chiarito che i vizi formali e la carenza di motivazione del decreto genetico devono essere contestati esclusivamente tramite riesame entro termini perentori. La revoca e il successivo appello valutano solo la persistenza dei requisiti sostanziali. I ricorrenti non possono beneficiare dell'effetto estensivo dell'annullamento ottenuto da altri soggetti in separata sede.

L'amministratore di una società patteggia una condanna per gestione non autorizzata di rifiuti, subendo la confisca del veicolo aziendale impiegato nel trasporto illecito. La nuova legale rappresentante subentrata propone opposizione alla misura, sostenendo che l'ente societario sia estraneo alla condotta del precedente gestore e denunciando l'incompatibilità del giudice dell'esecuzione. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso e conferma la confisca del veicolo aziendale. I giudici stabiliscono che la persona giuridica non è terza estranea quando l'amministratore compie il reato in nome e per conto dell'ente. L'avvicendamento formale nella gestione non protegge il patrimonio aziendale destinato all'illecito.

L'Amministratore Unico di un'impresa ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in fase di esecuzione per condanne definitive relative a illeciti ambientali nella gestione dei rifiuti e reati societari di bancarotta fraudolenta. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta per la totale eterogeneità dei reati e l'assenza di contestualità temporale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imprenditore, confermando l'ordinanza impugnata e condannandolo al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due società proprietarie di terreni hanno contestato il Piano gestione rischio alluvioni adottato dall'Autorità di Bacino. L'atto amministrativo aveva riclassificato i loro fondi da rischio medio a rischio elevato, con un tempo di ritorno compreso tra 20 e 50 anni. Le proprietarie lamentavano mappe inadeguate e la mancata considerazione della sopraelevazione del terreno. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha respinto il ricorso, ritenendo la pianificazione tecnicamente plausibile e fondata su dati continuamente aggiornati. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato la decisione e rigettato il ricorso delle società. I giudici hanno escluso qualsiasi difetto di motivazione nella sentenza impugnata, ribadendo che le scelte tecniche della Pubblica Amministrazione restano legittime quando poggiano su valutazioni logiche e su scenari idrogeologici affidabili.

I comproprietari di un terreno hanno impugnato l'annullamento del loro permesso di costruire in sanatoria, deciso dal Comune a causa della vicinanza dell'edificio a un canale di scolo. I privati sostenevano che il canale non fosse un'acqua pubblica e che la causa spettasse al giudice ordinario o amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la competenza spetta al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. Il canale, infatti, fa parte di un bacino idrografico pubblico e l'opera edilizia interferisce direttamente con il regime delle acque. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso dei privati, confermando la giurisdizione speciale del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio.

Un'Azienda ha impugnato un avviso di pagamento TARI richiedendo la riduzione TARI rifiuti speciali per gli scarti industriali generati nei propri locali. La Corte di Giustizia Tributaria Regionale ha respinto il ricorso per due ragioni distinte: la regolarità del servizio comunale e la mancata presentazione da parte dell'Azienda della dichiarazione preventiva delle superfici destinate a rifiuti speciali. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione censurando soltanto la delibera comunale di assimilazione dei rifiuti, senza contestare la mancata denuncia delle superfici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'omessa impugnazione di una delle autonome ragioni della decisione rende definitivo il verdetto. I giudici hanno confermato che l'accesso alle riduzioni tributarie TARI richiede sempre una preventiva comunicazione delle superfici operative all'ente locale.

L'Azienda accumulava enormi quantitativi di materiali obsoleti, vecchi computer, batterie e veicoli rottamati su un terreno di tre ettari, stipandoli in oltre ottanta container stabili. Il Gestore di Fatto e la Legale Rappresentante sostenevano che tali beni fossero merce destinata alla rivendita e non scarti. Tuttavia, l'autorizzazione ambientale era stata ottenuta dichiarando il falso sullo stato del sito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di traffico illecito di rifiuti a carico di entrambi gli imputati. I giudici hanno chiarito che la presenza duratura di container trasforma l'area in un deposito permanente non autorizzato. Inoltre, la figura della Legale Rappresentante risponde dei reati commessi, poiché la presenza di una procura al coniuge non la esonera dai doveri di vigilanza sulla gestione aziendale. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna al pagamento delle spese.

Un'azienda subisce il sequestro preventivo di uno stabilimento industriale per presunti illeciti ambientali. L'amministratore dell'azienda presenta richiesta di riesame contro il blocco del bene. Il Giudice dichiara inammissibile l'istanza perché l'amministratore ha agito personalmente e il suo difensore non possedeva una valida procura rilasciata dall'impresa proprietaria. La Corte di Cassazione conferma la decisione: per contestare la misura cautelare reale notificata a una società di capitali serve la rappresentanza formale dell'ente. L'azienda e il suo legale rappresentante sono soggetti distinti. Senza l'atto formale conferito dalla società al difensore, il ricorso non produce alcun effetto pratico. La Corte dichiara inammissibile l'impugnazione sul tema del sequestro preventivo e procura speciale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una società di lavorazione inerti e il suo legale rappresentante hanno proposto opposizione contro un'ordinanza ingiunzione per il trasporto rifiuti senza formulario. La ditta sosteneva che la responsabilità del documento di viaggio spettasse solo all'autotrasportatore esterno e che i fanghi e le polveri trasportati non fossero rifiuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il produttore dei rifiuti conserva sempre la responsabilità della loro tracciabilità. Affidare il trasporto a terzi non esonera l'impresa dall'obbligo di compilare e firmare il formulario. Inoltre, le analisi di laboratorio hanno accertato il superamento dei limiti di inquinanti, confermando la natura di rifiuto del materiale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio.

L'Imputato, amministratore di una società immobiliare, ha realizzato un complesso edilizio abusivo con strade e terrazzamenti su un territorio vincolato, creando una lottizzazione abusiva. Inoltre, ha violato i sigilli di sequestro e gestito una discarica abusiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinti per prescrizione i reati edilizi, paesaggistici, di discarica e di violazione dei sigilli. Tuttavia, i giudici hanno confermato la confisca urbanistica dei terreni lottizzati. La Corte ha stabilito che la confisca urbanistica resta valida se l'accertamento dell'illecito è avvenuto nel pieno contraddittorio prima del maturare della prescrizione. È stata invece revocata la confisca della discarica e le statuizioni civili verso l'Ente Locale.

Un'azienda produttrice di materiali lapidei e il suo legale rappresentante hanno impugnato la sanzione della Provincia per il trasporto di rifiuti senza formulario. I ricorrenti sostenevano che la responsabilità fosse solo del trasportatore terzo e che i fanghi di segagione non fossero rifiuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il produttore conserva sempre la responsabilità della corretta gestione dei rifiuti. Egli deve compilare e firmare il formulario insieme al trasportatore. Di conseguenza, in caso di trasporto di rifiuti senza formulario, il produttore risponde in concorso con il trasportatore per la violazione commessa. I fanghi, contenenti idrocarburi oltre i limiti di legge, sono stati confermati come rifiuti non recuperati. I ricorrenti sono stati condannati a pagare la sanzione e le spese di giudizio.

L'Imputato, dopo aver stipulato un concordato in appello per reati ambientali legati alla gestione illecita di rifiuti, ha proposto ricorso in Cassazione. Ha contestato la mancata sostituzione della pena detentiva con la semidetenzione e l'obbligo di ripristino dei luoghi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia a far valere in Cassazione qualsiasi contestazione diversa dall'illegalità della pena o da vizi sulla formazione della volontà. Di conseguenza, l'accordo preclude la possibilità di ridiscutere i punti non concordati, confermando la condanna dell'Imputato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino accusato di trasporto abusivo di rifiuti speciali non pericolosi. L'imputato ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'attività non era occasionale, poiché si è protratta per diversi mesi con ingenti quantitativi di scarti e un chiaro fine di lucro. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un trasportatore ha impugnato il sequestro preventivo del proprio autocarro e della documentazione contabile aziendale, disposto nell'ambito di un'indagine per gestione illecita di rifiuti e ricettazione. Il veicolo era stato sorpreso a scaricare materiali in una discarica abusiva. La Corte di Cassazione ha confermato il blocco del mezzo, rilevando che l'iscrizione all'Albo dei Gestori Ambientali per la sola intermediazione senza detenzione non autorizza il trasporto fisico dei rifiuti. Al contrario, i giudici hanno annullato il sequestro di timbri e registri contabili, ordinandone l'immediata restituzione, a causa della totale mancanza di motivazione sul nesso di pertinenzialità tra tali beni e le condotte illecite contestate.

Il Comune si è opposto al trasferimento gratuito dell'acquedotto comunale al nuovo gestore del servizio idrico integrato, sostenendo che l'infrastruttura appartenesse alla propria società partecipata in house e non direttamente all'ente pubblico. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha accolto il ricorso del gestore, ordinando la consegna del bene. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che le società in house costituiscono una semplice estensione dell'amministrazione pubblica. Di conseguenza, il velo societario cade e i beni strumentali al servizio idrico, facenti parte del demanio, devono essere trasferiti gratuitamente al gestore unico, senza che il Comune possa pretendere indennizzi o acquisti di rami d'azienda. Il Comune è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un utente ha citato in giudizio il gestore idrico chiedendo il risarcimento dei danni causati dalla fornitura acqua non potabile, caratterizzata da livelli eccessivi di arsenico. Il Giudice di pace ha accolto la domanda, condannando il gestore, il quale ha chiamato in causa la Regione per essere manlevato. Il Tribunale, in appello, ha confermato il risarcimento ma ha escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva contro la Regione. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, trattandosi di inadempimento contrattuale del gestore, sussiste la giurisdizione del giudice ordinario sia sulla domanda principale di risarcimento sia su quella accessoria di manleva. La sentenza è stata cassata con rinvio.